Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале-апреле 2015 года в размере 6 867 790, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 958, 33 руб. за период с 15.03.2015 по 27.05.2015.

Определением суда от 04 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Решением от 04.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком, потребленная в феврале 2015г. тепловая энергия по договору теплоснабжения № 159/5 от 01.07.2011 оплачена платежным поручением от 02.06.2015. Документы на оплату тепловой энергии от истца за февраль, март, апрель 2015г. приняты с протоколами разногласий к актам оказания услуг за указанные периоды. Разногласия возникли в начислении тепловой энергии для нужд отопления для объектов, расположенных по адресам: <...> Расчет тепловой энергии, потребленной в феврале, марте, апреле 2015 г. по вышеуказанным объектам в редакции протокола разногласий произведен в соответствии с п. 5.3 договора теплоснабжения № 159/5 от 01.07.2011 по Методике 105. По мнению заявителя, учет тепловой энергии по объектам, расположенным по ул. Оганова, 47, 49 и 59 должен вестись не по прибору учета, а по п. 5.3 договора теплоснабжения от 01.07.2011 № 159/5 по расчетным максимальным тепловым нагрузкам объектов по Методике № 105.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ответчик ошибочно утверждает о том, что прибор учета на границе раздела ТК 359 не является коммерческим и просит вести расчеты по Методике № 105, однако согласно акту № 15799070 от 22.12.2014 узел учета тепловой энергии, установленный на границе раздела ТК 359, введён в коммерческую эксплуатацию и допущен к эксплуатации, следовательно является расчетным и по нему должны вестись расчеты за потребленную энергию.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 между МУП «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 159/5, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (п. 1.1 договора).

В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с февраля по апрель 2015 года была поставлена тепловая энергия, обязанность по оплате которой ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у общества перед предприятием образовалась задолженность в размере 6 867 790, 57 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление ОАО «РЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 суд признал заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «РЭУ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011 за февраль - апрель 2015 года, тогда как процедура наблюдения введена в отношении ОАО «РЭУ» определением от 05.06.2014, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 14.04.2014.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 867 790, 57 руб.

Доводы о необходимости расчета задолженности исходя из пункта 5.3 (как при отсутствии прибора учета) и Методики № 105 судом правомерно отклонены как противоречащие условиям договора и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при наличии приборов учета у абонента, съем информации о потребленной тепловой энергии производится с первого по последнее число расчётного месяца по состоянию на 0-00 часов числа, следующего за отчетным периодом, с предоставлением отчета по установленной форме (акты о приёмке узла в эксплуатацию, ведомости, данные о среднечасовых параметрах и т.д. по дополнительному запросу теплоснабжающей организации) в теплоснабжающую организацию с 08-00 часов по 17-00 часов, первого числа месяца, следующего за отчетным.

Как установил суд, расчет истца основан на отчетах о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 46-51), отраженных в показаниях узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учёта N 15799070 от 22.12.2014 (л.д. 76), установленного и опломбированного в тепловой камере ТК 359 (тепловычислитель ВКТ-4М заводской номер 13221, расходомер ВПС Ду-65 заводской номер 03202189, расходомер ВЭПС Ду-65 заводской номер 03202217, термосопротивление КТПТР заводской номер 31362, термосопротивление КТПТР заводской номер 31362А) на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности поставщика энергоресурса и потребителей ОАО «Военторг-Юг», ОАО «РЭУ» и ООО «ТактикаЭнергоСвязьСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 6 867 790, 57 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 27.05.2015 в размере 74 958, 33 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с п. 6.2 договора, окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет процентов перепроверен судом и признан верным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом судом правомерно указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Судом также учтен размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате суммы задолженности за февраль 2015 по платежному поручению № 0000016058 от 02.06.2015 на сумму 2 553 877 руб. 29 коп. не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, так как данное платежное поручение как дополнительный документ не предъявлялся в суд первой инстанции, не может приниматься апелляционным судом как дополнительное доказательство, а подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Такого указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009, от 02.09.2014 по делу N А32-27762/2013).

Апелляционным судом также отмечается, что специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, установленное в порядке по условиям договора.

Из дела не следует, что энергоснабжающая организация отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика и имеет цель причинить вред обществу путем двойного взыскания долга за один и тот же период, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу № А53-14044/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.В. Ванин