Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» 219 753,26 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу ТБО за период с февраля 2016 года по май 2016 года, а также 7395,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» задолженность в размере 227148,26 руб., в том числе 219753,26 руб. сумма основной задолженности по договору и 7395 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Истцом заявлены исковые требования по договору оказания услуг по вывозу ТБО от 25.12.2014 № 59. Период образования задолженности - с 01.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 219 753, 26 руб. Из договора № 59 от 25.12.2014 видно, что он распространяется в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» направило в ООО «ЕИРЦ» г. Новочеркасска письмо (исх. № 53 от 21.07.2016 г.) с тем, чтобы ООО «ЕИРЦ» заключило агентский договор, выступая агентом и осуществляло начисление и сбор денежных средств по статье «вывоз ТБО» с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и перечисляло полученные средства ежемесячно, в частности, в ООО «ЭКОГРАД-Н». 27.07.2016 между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ООО «ЕИРЦ» был заключён агентский договор №151. Таким образом, с 01.08.2016 г. ООО «ЭКОГРАД-Н» получает денежные средства за услугу по «вывозу ТБО», по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», через ООО «ЕИРЦ», путём прямого перечисления средств собственников помещений. Задолженность, указанная истцом за спорный период по настоящему делу ответчиком не признается. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было направлено ответчиком в арбитражный суд 07 сентября 2016 г., однако судом не учтено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОКОГРАД-П» (Исполнитель) и ООО «ВОЗРОЖДННИГ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 25.12.2014г. №59. согласно которому Исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить комплекс услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее «ТЬО») и крупно габаритных отходов (далее КТО), а Заказчик в соответствии с и.п.3.2 п.З договора за оказанные услуги обязан осуществить 100% оплату не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение договорных обязательств условия договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 25.12.2014г. №59 в части оплаты за оказанные услуги ответчиком выполняются не в полном объеме.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по-состоянию па 09 июля 2016г. сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем за период с 01.02.2016г. по 31.05.2016г. составляет 219 753.26 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, в адрес ответчика 28.01.2016 и 12.04.2016 направлялись претензии с требованием о погашении суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» 219 753,26 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу ТБО за период с февраля 2016 года по май 2016 года.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО за период с февраля 2016 года по май 2016 года подтвержден представленным в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 15 – 18), ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорных услуг не представил, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскания задолженности в сумме 219 753,26 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЕИРЦ» заключило агентский договор и ООО «ЭКОГРАД-Н» получает денежные средства за услугу по «вывозу ТБО», по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», через ООО «ЕИРЦ», путём прямого перечисления средств собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствующих обстоятельств. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что агентский договор №151 между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ООО «ЕИРЦ» был заключен 27.07.2016, после вынесения Арбитражным судом Определения о принятии искового заявления 25.07.2016. В платежных поручениях ООО «ЕИРЦ» в назначении платежа указывает: «В счет взаиморасчетов по дог. №151 от 27.07.2016г.», т.е. денежные средства поступающие вООО «ЭКОГРАД-Н» от ООО «ЕИРЦ» засчитываются как платежи населения за ТБО за предыдущий месяц (в августе за июль, в сентябре за август). С момента подачи искового заявления (20.07.2016г.) от ответчика па счет истца в счет погашения задолженности за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 средств не поступало. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 25.07.2016 принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Представленные возражения ответчика относительно невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 25.07.2016 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу - <...> и вручено ответчику (л.д. 26), что в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 16.08.2016, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 07.09.2016. Указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, суду первой инстанции не представил. Ходатайство, направленное ответчиком суду 08.09.2016, не могло быть принято судом в связи с пропуском срока.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу № А53-19587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Пономарева