Гражданский кодекс часть 1

от Южной электронной таможни: представители ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, ФИО4 по доверенности от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский грузовой терминал» (далее – заявитель, общество, ООО «Волжский грузовой терминал») обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с заявлением к Южному таможенному посту (Центр электронного декларирования) (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган)
о признании незаконными решений о классификации товара от 21.04.2021 № РКТ-10323010-21/000055; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные
в декларации на товары от 21.04.2021; решения от 21.04.2021 об отказе в выпуске; об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волжский грузовой терминал» - выпустить товар на внутренний рынок Российской Федерации в соответствующей таможенной процедуре на основании декларации ДТ 1- 323010/010321/0032584 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 произведена замена заинтересованного лица на надлежащее заинтересованное лицо - Южную электронную таможню, структурным подразделением которой является Южный таможенный пост (Центр электронного декларирования), который судом определено считать заинтересованным (третьим) лицом на стороне Южной электронной таможни.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 восстановлен срок на оспаривание решений таможенного органа. Суд признал незаконными решение Южной электронной таможни о классификации товара от 21.04.2021 № РКТ-10323010-21/000055; решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.04.2021; решение от 21.04.2021 об отказе в выпуске в соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, не соответствующими требованиям таможенного законодательства. Суд обязал Южную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волжский грузовой терминал» - выпустить товар на внутренний рынок Российской Федерации в соответствующей таможенной процедуре на основании декларации ДТ 1-323010/010321/0032584, поданной ООО «Волжский грузовой терминал».

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда относительно отсутствия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (или территориальный орган - Межрегиональное управление Росприроднадзора но Ростовской области и Республике Калмыкия). По мнению таможни, участие в деле указанного лица обусловлено необходимостью разрешения вопроса об отнесении спорного товара к категории опасных отходов.

В обоснование правомерности принятого решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган ссылается на вывод, сделанный экспертом в заключении, согласно которому исследованная проба товара не является ванадиевым концентратом. В связи с чем, таможенный орган полагает, что задекларированный в ДТ товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2620 99 950 9 ТН ВЭД ЕЛЭС «Шлак, зола и остатки (кроме образующихся в производстве черных металлов), содержащие металлы, мышьяк или их соединения: прочие: прочие: прочие». Также таможня указывает, что решение о классификации товара, принятое таможенным органом, не влечет декларанта каких-либо финансовых, имущественных рисков, поскольку ставка пошлины к новому коду применена в размере 0 %.

Таможенный орган обращает внимание, что не имеет значения указание экспертом на понятие «химические соединения», а не «химические реагенты». В целях применения раздела 2.3 «Опасные отходы» данные термины рассматриваются как тождественные, так как все химические соединения могут являться химическими реагентам в какой-либо химической реакции.

Таможня в жалобе также выражает несогласие с выводами суда о том, что отнесение товара к опасным отходам принято за рамками компетенции таможенного органа, таможенным органом не представлено доказательств отнесения товара к опасным отходам. Определяя характеристики товара, эксперт делает вывод, что исследуемый образец пригоден как для дальнейшего извлечения металлов (ванадий, никеля), так и для производства химических соединений, что указывает на необходимость отнесения такого товара отработанного катализатора к опасным отходам, и удовлетворяет требованиям и критериям, указанным в разделе 2.3 «Опасные отходы». В графе 44 ДТ сведения о лицензии Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации не заявлены. В представленных к ДТ электронных документах также отсутствует лицензия. Таким образом, поскольку декларантом не соблюдены запреты и ограничения при таможенном декларировании товара, заявленного в ДТ, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.

Кроме того, по мнению таможни, судом необоснованно приняты во внимание документы производителя товара, без должной оценки выводов и пояснений таможенного эксперта, который непосредственно исследовал и идентифицировал образец спорного товара.

От ООО «Волжский грузовой терминал» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волжский грузовой терминал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представители Южной электронной таможни в судебном заседании также поддержали ранее направленное с апелляционной жалобой ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запроса в Межрегиональное управление Росприроднадзора но Ростовской области и Республике Калмыкия от 04.08.2022 и ответа на запрос от 09.08.2022; копии запроса в ЭКС-Филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 17.08.2022 и ответа на запрос от 22.08.2022; копии запроса в ЭКС-Филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 15.08.2022 и ответа на запрос от 18.08.2022.

Представитель ООО «Волжский грузовой терминал» возражал против удовлетворения ходатайства таможни о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства таможни
о приобщении дополнительных документов на основании следующего.

Дополнительные и новые доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 ООО «Волжский грузовой терминал» на Южный таможенный пост (Центр электронного декларирования) была подана декларация ДТ № 1-323010/010321/0032584 (далее - ДТ), пост фактического контроля ОТО и ТК № 1 Брянского т/п.

В графе 31 ДТ заявлены сведения о товаре № 1 «Ванадиевый концентрат, не имеет запаха, не является опасным отходом и не горюч при стандартных атмосферных условиях, производится из промышленных отходов по технологии ФИО5 ГМБХ, Германия, путем высокотемпературного обжига, представляет собой черный порошок
с нормальным размером частиц не более 1мм, агломераты могут достигать размера до 50 мм. Его можно использовать в промышленном производстве сталей и сплавов», общим весом 8 711,00 кг, таможенная стоимость 1 928 251,36 руб., код ТН ВЭД 2825 30 000 0.

Заявленный классификационный код - 2825 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; гидроксиды и пероксиды металлов прочие: оксиды и гидроксиды ванадия». Ставка ввозной пошлины -5%.

11.03.2021 решением таможенного органа № 10323010/110321/ПВ/000068 было назначено производство экспертизы декларируемого товара (далее - Товар), проведение которой поручено таможенному эксперту экспертно-исследовательского отдела № 1
(г. Курск) экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Брянск) ФИО6

Заключением эксперта № 12403010/0006364 от 21.04.2021 (т.1, л.д.17-27) установлено, что в результате исследования товар, проба которого представлена, идентифицируется как продукт, полученный первичной переработкой (механическим переделом) ванадийсодержащих отработанных катализаторов (промышленных ванадийсодержащих отходов), в виде порошка. Проба товара не относится к рудам и концентратам. Содержание основного элемента в пересчете на соответствующий оксид (V2O5) составляет 35,9%.

Также установлено, что «продукт пригоден для дальнейшего извлечения металлов (ванадий, никеля) и для производства химических соединений».

Установлен следующий элементный состав пробы товара: V2O5-35,9%, Fe2O3-9,3%, NiO-8,2%, Al2O3-2,4%, SiO2-2,3%, Na2O-1,9%, ZnO-0,2%, TiO2-0,2%, MoO3-0,1%.

21.04.2021 Южным электронным постом (Центром электронного декларирования) принято решение № РКТ-10323010-21/000055 о классификации товара в товарной субпозиции 2620 99 950 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Шлак, зола и остатки, кроме образующихся
в производстве черных металлов, содержащие металлы, мышьяк или их соединения: прочие: прочие: прочие». Ставка ввозной пошлины 0% (т. 1, л.д. 31, 32).

Ввиду принятия решения о классификации товара 21.04.2021 Южным электронным постом (Центром электронного декларирования) было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (т. 1, л.д. 28-30).

Согласно указанным решениям декларанту было предложено внести изменения
в ранее поданную декларацию относительно наименования товара, а также изменить код ТН ВЭД с 2825300000 на 2620999509 «Шлак, зола и остатки (кроме образующихся
в производстве черных металлов), содержащие металлы. Прочие: прочие: прочие».

Непосредственно после получения вышеуказанных решений заявителю был направлен документ «Служебные отметки ДТ», в котором содержались сведения о принятых решениях по товарам «Код 90, описание: Для выпуска товара необходимо предоставление лицензии в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования» дата 21.04.2021 время 20.38.41. Обоснование: Отказ в выпуске в соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС - Товар является опасным отходом (пункт 4 раздела 2.3 «Опасные отходы» Приложения № 2 к Решению Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 в редакции решения Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 145 «О мерах нетарифного регулирования»).

21.04.2021 в связи с отсутствием в графе 44 ДТ, а также в пакете документов, представленных в таможенный орган, лицензии, необходимой для выпуска товара, отнесенного к опасным отходам, Южным электронным постом (Центром электронного декларирования) было принято решение об отказе в выпуске товара на внутренний рынок Российской Федерации (т. 1, л.д. 28-30).

Несогласие с принятыми решениями таможенного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел
к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров
в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда
в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС выявление таможенным органом неверной классификации товаров является основанием для осуществления таким органом классификации товаров и принятия решения по классификации товаров.

Форма, порядок и сроки принятия данного решения устанавливаются
в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54
«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза и Единого таможенного тарифа Таможенного Союза» утверждена
и введена в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного Союза, а также утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемый к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный
в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 года
№ 112 в Единый таможенный тариф внесены изменения, связанные с началом функционирования Евразийского экономического союза: слова «Таможенный союз» заменены на слова «Евразийский экономический союз».

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, являющимися составной частью Единого таможенного тарифа (далее - ОПИ).

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров
(утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 522) предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с подпунктами i) ii) iii) пункта 1 статьи 3 Конвенции Российская Федерация обязана: использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций
и субпозиций Гармонизированной системы; соблюдать порядок кодирования, принятый
в Гармонизированной системе.

Статьей 7 Конвенции установлено, что Комитет по Гармонизированной системе разрабатывает Пояснения, Классификационные решения и прочие рекомендации, необходимые для интерпретации Гармонизированной системы; разрабатывает рекомендации с целью обеспечения единообразных интерпретации и применения Гармонизированной системы.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС применяются в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Установлено, что применительно к ввезенному товару общество применило код - 2825 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; гидроксиды и пероксиды металлов прочие: оксиды и гидроксиды ванадия».

В соответствии с текстом товарной позиции 2825 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; оксиды, гидроксиды и пероксиды металлов, прочие.

В товарной субпозиции 2825 30 000 0 включены оксиды и гидроксиды ванадия
(по классификации декларанта).

Таможенным органом спорный товар отнесен к товарной группе 2620 - шлак, зола и остатки (кроме образующихся в производстве черных металлов), содержащие металлы, мышьяк или их соединения:

прочие:

2620 99 прочие:

2620 99 100 0 содержащие в основном никель 2620 99 200 0 содержащие в основном ниобий или тантал 2620 99 400 0 содержащие в основном олово 2620 99 600 0 содержащие в основном титан 2620 99 950 прочие:

В данную товарную позицию включаются шлак, зола и остатки (кроме включенных в товарную позицию 2618, 2619 или 7112), содержащие металлы, мышьяк (содержащий или не содержащий металлы) или их химические соединения, и которые в основном используются в промышленности или для извлечения мышьяка или металлов или как основа для производства их химических соединений. Они получаются в результате обработки руд или промежуточных металлургических продуктов (таких как штейны), или путем электролитических, химических или других процессов, которые не включают механическую обработку металлов. Отходы, получаемые в результате механической обработки металла, или лом, состоящий из изношенных или сломанных металлических изделий, не включаются (раздел XIV или XV). С другой стороны, окалина, которая в основном состоит из оксидов, хотя и получается в результате механической обработки цветных металлов, также входит в данную товарную позицию.

В данную товарную позицию включаются:

(1) Штейны (кроме медных, никелевых или кобальтовых штейнов (раздел XV) и шлак или дросс, например те, которые богаты медью, цинком, оловом, свинцом и т.д.

(2) Гальванизированный штейн, остатки от гальванизации погружением в расплав цинка.

(3) Шлам от электролитических ванн, получаемый после подготовки или очистки ванн от металла, и шлам, получаемый в результате электрогальваники.

(4) Аккумуляторный шлам.

(5) Остатки от электролитической очистки металлов, высушенные или сконцентрированные в виде блоков.

(6) Остатки от производства сульфата меди.

(7) Загрязненные оксиды кобальта, полученные в результате обработки сереброносных руд.

(8) Отработанные катализаторы, пригодные только для извлечения металла или для производства химических реагентов.

(9) Остатки карналитового раствора, используемые в основном для получения хлорида магния.

(10) Шламы этилированного бензина и шламы этилированной антидетонационной смеси, полученные из баков-хранилищ этилированного бензина и этилированной антидетонационной смеси, состоящие, по существу, из свинца, соединений свинца (включая тетраэтилсвинец и тетраметилсвинец) и оксида железа (образующегося при ржавлении баков-хранилищ). В основном такие шламы применяются для извлечения свинца или его соединений и практически не содержат нефтепродуктов.

(11) Улавливаемая пыль цинка, свинца или меди, полученная при плавлении. В улавливаемой пыли медеплавильных производств главным образом присутствует мышьяк, а в пыли свинцово- или цинкоплавильных производств присутствует титан.

(12) Шлак, зола и остатки цинко-, свинцово- или медеплавильного производства с высоким содержанием ртути обычно находятся в форме оксида, сульфида или амальгам различных металлов.

(13) Шлак, зола и остатки, содержащие сурьму, бериллий, кадмий, хром или их смеси. Данные продукты главным образом представляют собой отходы от переработки (например, тепловой обработки) изделий, содержащих эти металлы.

(14) Шлак, зола и остатки от отходов, образующихся при производстве, составлении и использовании чернил, полиграфических красок, красителей, пигментов, красок, политур и лаков, применяемые для извлечения металлов или их соединений.

В данную товарную позицию также не включаются:

(а) зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства (товарная позиция 2621);

(б) шламы из баков-хранилищ нефтепродуктов, состоящие преимущественно из таких нефтепродуктов (товарная позиция 2710);

(в) соединения определенного химического состава группы 28;

(г) отходы и лом драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами (включая, например, отработанные или поврежденные катализаторы в форме сетки из платинового сплава), и прочие отходы и лом, содержащие драгоценный металл или соединения драгоценного металла, используемые главным образом для извлечения драгоценных металлов (товарная позиция 7112);

(д) металлолом, образовавшийся от механической обработки металлов раздела XV;

(е) цинковая пыль (товарная позиция 7903).

Согласно пояснениям таможенного органа, спорный товар отнесен в субпозицию 2620 99 950 9 по пункту (8) как «Отработанные катализаторы, пригодные только для извлечения металла или для производства химических реагентов» на основании заключения эксперта.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1
(г. Курск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск ФИО6, в соответствии с письмом Южной электронной таможни от 24.06.2022 № 06-33/07837 «О предоставлении информации», где эксперт указал, что рассмотрение вопроса об отнесении представленных объектов экспертизы к «опасным отходам» не входит в компетенцию таможенных экспертов и является прерогативой государственных органов, осуществляющих государственное регулирование в области охраны окружающей среды (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов). Эксперт товар к опасным отходам не относил.

Суд первой инстанции также установил, что документальных доказательств того, что товар является опасным отходом таможенным органом не представлено, экспертиза по этому вопросу не назначалась и не проводилась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что отнесение товара к «опасным отходам» не входило в компетенцию таможенного органа и принятое решение о переклассификации и отнесении товара
к опасным отходам с обоснованием к описанию к ДТ «Отказ в выпуске в соответствии
с п. п. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС - Товар является опасным отходом (пункт 4 раздела 2.3 «Опасные отходы» Приложения № 2 к Решению Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30
в редакции решения Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 145 «О мерах нетарифного регулирования»)» не входило в компетенцию заинтересованного лица.

Оспариваемые решение приняты за пределами компетенции, что свидетельствует об их незаконности.

Кроме того, в указанных пояснениях таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Курск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск ФИО6, в соответствии с письмом Южной электронной таможни от 24.06.2022 № 06-33/07837 «О предоставлении информации», эксперт указал при ответе на вопрос № 2, что «Ни в одном из заключений экспертов объекты экспертизы не идентифицированы как: отработанный катализатор, пригодный только для извлечения металла или для производства химических реагентов».

Далее, при ответе на вопросы № 3 «Есть ли иная область применения Товара, кроме как использование для извлечения металла или для производства химических реагентов?» эксперт пояснил, что «объект экспертизы № 12403010/0006364 после обработки в обжиговых печах, обеспечивающих очистку от вредных примесей (сера, кокс, остатки нефтяных фракций), может быть использован в металлургии для прямого легирования стали (для получения лигатур, через шлаковую фазу).

На вопрос № 4 «Может ли использоваться Товар в металлургии для производства лигатур или для прямого легирования стали?» эксперт вновь дает ответ, что после обработки в обжиговых печах, обеспечивающих очистку от вредных примесей (сера, кокс, остатки нефтяных фракций), может быть использован в металлургии для прямого легирования стали (для получения лигатур, через шлаковую фазу».

При ответе на вопрос № 5 эксперт ответил, что отнесение отходов к категории опасных подразумевает выявление свойств и характеристик отходов, представляющих непосредственную или потенциальную опасность для здоровья людей, окружающей и природной среды как самостоятельно, так и при вступлении в контакт с другими веществами и отходами. На основании установленных количественных характеристик (свойств) отходов определяется вид и степень опасности (токсичности), то есть классификация отходов по классам опасности. Этот вопрос не ставился, не исследовался.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в письме от производителя товара, в котором указано, что ванадиевый концентрат, производимый ФИО5 ГМБХ, Германия, представляет собой черный порошок с нормальным размером частиц не более 1 мм, однако, агломераты могут достигать размера до 50 мм. Материал не имеет запаха, не является опасным отходом и не горюч при стандартных атмосферных условиях. Ванадиевый концентрат производится из промышленных отходов по технологии ФИО5 ГМБХ путем высокотемпературного обжига при температуре 550 градусов Цельсия в ротационной обжиговой печи с целью удаления примесей и обеспечения влажности 0%. Ванадиевый концентрат может быть использован в качестве продукции в металлургическом производстве сталей и сплавов» (перевод письма заверен Союзом «Волжская торгово-промышленная палата» 404120, <...>
д. 4) (т. 1, л.д. 169).

Таким образом, согласно пояснениям таможенного эксперта, применение товара
в металлургии возможно после обжига в печи с целью удаления примесей,
при этом производитель также указывает, что обжиг является необходимой стадией процесса его производства, из чего можно сделать вывод, что ФИО5 ГМБХ производит готовый к применению в металлургии продукт, который может быть использован для производства лигатур и прямого легирования стали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное подтверждается также приобщенными в материалы дела документами -
ответами на запросы, направленными в АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» и ООО «РОДКЕМ» (дочернее предприятие ООО «Челябинский химический завод «Оксид»), которые являются заказчиками спорного товара, необходимого им для легирования стали. К направленным запросам было приложено заключение таможенного эксперта № 12403010/0006364
от 21.04.2021, в целях исключения искажения информации (т. 1, л.д. 170, 173).

В ответ на запрос АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова» (далее - АО «ОЭМК») сообщило, что, по их мнению, материал с указанными
в заключении эксперта качественными характеристиками возможно использовать
в качестве сырья для производства феррованадия или ванадиевой лигатуры, которые
в дальнейшем могут использоваться в металлургическом производстве для легирования стали ванадием (т. 1, л.д. 171).

АО «ОЭМК» при этом входит в один из крупнейших металлургических холдингов России – «Металлоинвест», в который входят также Лебединский и ФИО7 горно-обогатительные комбинаты и металлургические гиганты - ОЭМК, комбинат «Уральская сталь», Синарский и Севрский трубные заводы, Челябинский трубопрокатный завод. Также «Металлоинвест» является собственником 80% акций металлургического завода Hamriyah Still, находящегося в Объединенных арабских Эмиратах. «Металлоинвест» входит в пятерку крупнейших производителей стальной продукции в России.

Из ответа ООО «РОДКЕМ» следует, что оно является поставщиком продукции для легирования стали, в том числе на Волжский трубный завод, являющийся крупнейшим производителем труб в России и входящим в тройку лидеров трубного производства в мире. По мнению ООО «РОДКЕМ», ванадиевый концентрат производства ФИО5 ГМБХ может быть использован на металлургических заводах, в том числе на АО «ВТЗ». ООО «РОДКЕМ» является дочерним предприятием ООО «Челябинский химический завод «Оксид» и отвечает за продажи товаров его производства, в частности молибден - и ванадий - содержащих лигатур на металлургические предприятия (т. 1,
л.д. 174).

Кроме того, суд первой инстанции на основании сведений, размещенных в сети «Интернет», установил, что ванадиевая лигатура и феррованадий имеют широкую сферу применения в металлургии и применяются в целях легирования высококачественных конструкционных сталей для оптимизации их характеристик. Механические свойства легируемого материала значительно улучшаются присутствием ванадия: повышается предел текучести, увеличивается устойчивость к коррозии, изменяется структура
с крупнозернистой на мелкозернистую. Ванадий содержащие стали становятся упругими, устойчивыми к истиранию, а также деформации разрыва. Из ванадиевой стали изготавливаются, в том числе, шестерни редукторов, рессоры и амортизационные пружины, коленчатые и распределительные валы, броня и элементы торпед, сердечники бронебойных пуль и снарядов. Таким образом, преимущественно ванадиевая сталь используется в оборонной промышленности, что имеет определяющую ценность товара, ввозимого ООО «ВГТ», с учетом того, что это редкоземельный металл, количество которого ограничено в России.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, таможенным органом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств обоснованности отнесения спорного товара, ввозимого заявителем, к опасным отходам.

Ссылки на заключение таможенного эксперта суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку опровергаются содержанием заключения и пояснениями эксперта к нему.

При этом материалами дела подтверждаются доводы общества о правомерности применения к ввезенному товару кода - 2825 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Гидразин
и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; гидроксиды и пероксиды металлов прочие: оксиды и гидроксиды ванадия».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае таможенным органом не предоставлено доказательств
в подтверждение законности классификационного решения, а, следовательно
и последующие, принятые на его основе решения о внесении изменений (дополнений)
в сведения, заявленные в декларации на товары и об отказе в выпуске товаров, являются незаконными, не соответствующими таможенному законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Волжский грузовой терминал» требования.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод апелляционной жалобы таможенного органа со ссылкой на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (или территориальный орган - Межрегиональное управление Росприроднадзора но Ростовской области и Республике Калмыкия).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Участниками спорного публичного правоотношения выступают таможенный орган и заявитель, как участник внешнеэкономической деятельности.

Проверив обоснованность ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы.

Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей третьего лица и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-либо стороне спора.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что в данном случае предметом спора между заявителем и заинтересованным лицом является законность принятых таможенным органом решений. Решение суда будет вынесено в отношении заявителя и относительно его таможенных обязательств, в свою очередь, на третье лицо никаких обязанностей данное решение не будет возлагать согласно заявленному предмету спора.

При оспаривании решения таможенного органа арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные обществом в обоснование своих возражений.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 года № 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы органом при решении вопроса о принятии оспариваемого ненормативного правового акта, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства таможенного органа.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что суд первой инстанции не указывает, по каким основаниям и критериям решение таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции подробно описал несоответствие принятого решения ТН ВЭД ЕАЭС,
с приведением соответствующего содержания и толкования избранной таможенным органом позиции и субпозиции классификации, руководствуясь при этом Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, являющимися составной частью Единого таможенного тарифа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар является отработанным катализатором, а не продуктом их переработки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу
№ А53-3194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева