Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" о признании недействительной сделки - договора на поставку трех видеокарт, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "АТРИУМ", и применении последствии недействительности сделки: взыскании с ответчика в пользу истца 245 070 руб., обязании ответчика принять от истца три видеокарты ASUS RTX 3060 стоимостью 245 070 руб.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 901 руб.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Договор между предпринимателем и юридическим лицом должен быть заключен в простой письменной форме, нарушение указанной формы влечет недействительной сделки. Также истец указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку договор не подписывался, оферта не направлялась, акцепта не было. Нарушение простой письменной формы сделки влечет, по мнению истца, недействительной сделки, тем более, что товар ответчика не соответствует техническим требованиям истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что между сторонами были согласованы условия договора купли-продажи трех видеокарт. Отсутствие письменной формы договора не влечет недействительности договора. Суд пришел к выводу, что оснований для признания договора недействительным и незаключенным не имеется. Также суд указал, что не усматривает наличия существенных недостатков товара, о которых заявил истец. Суд отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля и об истребовании у ответчика информации о данных работка, с которым велись переговоры.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Также апеллянт просит допросить в качестве свидетеля ФИО4 по обстоятельствам дела, обязать ответчика раскрыть данные о работнике, который вел переговоры о характеристиках товара, вызвать указанное лицо для допроса.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайств, лишил истца возможности доказывания по делу. Заявитель считает, что товар не соответствует характеристикам, которые были оговорены при совершении сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просила судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированны тем, что 30.03.2021 ФИО3 приобрел у ответчика три видеокарты ASUS RTX 3060 с общей вычислительной мощностью 50 МН каждая. Истец оплатил товар по счету N АТ-0000917 от 30.03.2021 на сумму 245 070 руб. платежным поручением N 355 от 30.03.2021. Истец указывает, что приобретенные видеокарты он получил в магазине ответчика. Договор поставки вышеуказанных карт между истцом и ответчиком не подписывался, ответчик обязался позже предоставить подписанный бланк договора. После оплаты и получения товара ответчик направил истца к специалисту по технике для проверки мощности видеокарт, так как у ответчика не имелось соответствующего оборудования в магазине. По итогам проверки мощность составляла 26-28 МН вместо 50 МН, заявленных ответчиком при продаже. Истец обратился к ответчику с целью возврата видеокарт, однако ответчик отказал принять их. Вопрос о расторжении договора не ставился, так как договор между истцом и ответчиком не подписывался. Истец полагает, что при заключении оспариваемого договора нарушено правило о простой письменной форме, что влечет признание такого договора недействительным, товар ответчика не соответствует техническим требованиям истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2021 с требованием о возврате денежных средств, принятии товара ответчиком, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2004 № 2353/04, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Аналогичное толкование приведено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

Как следует из текста искового заявления, истец заявил исковые требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции по мотиву ничтожности, а также незаключенности сделки. Из текста искового заявления не следует, что требование о признании сделки недействительной заявлено ввиду пороков сделки, касающихся существенного заблуждения относительно предмета и качества товара согласно норме статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При последующем рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, приводя доводы относительно ненадлежащих свойств товара, предмет и основание заявленного иска не изменял, об изменении предмета и основания иска перед судом не ходатайствовал, суд таковые изменения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимал.

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению судом только по тому предмету и основанию, которые были указаны истцом в исковом заявлении.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Относительно довода о незаключенности и о недействительности договора купли-продажи апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, нежели они даны в судебном решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках договора купли-продажи. Факт отсутствия договора как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В пункте 6 названного постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком выставлен истцу счет от 30.03.2021 N АТ-0000917 в отношении товара: три видеокарты 12Gb PCI-E ASUS TUF-RTX3060-012G-GAMING RTX 3060 GDDR6 (192bit) 2HDMI/3DP (RTL), по цене 81 690 руб. за штуку, итого 245 070 руб.

Представленный в материалы дела самим истцом счет N АТ-0000917 от 30.03.2021 позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче истцу, а также его стоимость. Данный счет судом первой инстанции правильно рассматривается как оферта.

На основании полученного счета N АТ-0000917 от 30.03.2021 истец произвел оплату продавцу платежным поручением N 355 от 30.03.2021 на сумму 245 070 руб. и получил товар по счету-фактуре от 31.03.2021 N 1899, о чем собственноручно расписался.

Представленные в материалы дела счет N АТ-0000917 от 30.03.2021 и счет-фактура N 1899 от 31.03.2021 позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче истцу, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о незаключенности оспариваемого договора. Равно не имеется оснований считать договор ничтожным ввиду несоблюдения требований к его форме.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи по мотиву нарушения простой письменной формы сделки, а равно оснований полагать договор незаключенным не имеется.

Апелляционный суд исключает из решения суда первой инстанции выводы суда относительно соблюдения требований к качеству товара, поскольку установление указанных обстоятельств для рассмотрения заявленного предмета и основания иска не требуются, однако указанные суждения могут быть оценены как преюдициально установленные обстоятельства при рассмотрении иного спора между предпринимателем и обществом.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, о раскрытии личности представителя продавца как юридически беспредметные для данного дела.

Предприниматель не лишен возможности обратиться с иском к продавцу относительно качества полученного товара, определившись со способом защиты права ( требование о признании сделки недействительной по мотиву существенного заблуждения либо способы, предоставленные законом покупателю при передаче товара ненадлежащего качества).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о допросе свидетеля и об обязании ответчика раскрыть данные - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года по делу А53-17396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов