Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2020 по делу № А32-26171/2020

по заявлению акционерного общества «Краснодаргазстрой»

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью «БФ»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект»,

общества с ограниченной ответственностью «Современные горные решения»,

ПК (артель) старателей «Новая», общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект»

об оспаривании бездействия по не приостановлению исполнительного производства; об обязании приостановить исполнительное производство; об оспаривании постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – заявитель,
АО «Краснодаргазстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 по не приостановлению сводного исполнительного производства № 6757/20/23061-СД в отношении должника АО «Краснодаргазстрой»; об обязани судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 приостановить сводное исполнительное производство №6757/20/23061-СД в отношении должника
АО «Краснодаргазстрой»; признать недействительным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2020 №23061/20/57253, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «БФ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Современные горные решения», ПК (артель) старателей «Новая».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства ПК (артель) старателей «Новая» об отложении судебного разбирательства – отказано. Ходатайство АО «Краснодаргазстрой» об изменении предмета заявленных требований – удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 26.06.2020 № 23061/20/57253 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю
ФИО3, выраженное в не приостановлении сводного исполнительного производства № 6757/20/23061-СД.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 приостановить сводное исполнительное производство № 6757/20/23061-СД до прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и ООО «СтройГазПроект» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Краснодаргазстрой».

ООО «СтройГазПроект» не привлечено к участию в деле А32-26171/2020. В апелляционной жалобе ООО «СГП» указывает, что является участником сводного исполнительного производства, находящегося у пристава ФИО3, действие которого оспариваются в рамках настоящего дела.

От ООО «СГП» также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, мотивированное тем, что данным спором затрагиваются права
ООО «СтройГазПроект», так как исполнительное производство открытое по заявлениям от 17.06.2020 № 82-06 и № 83-06 о возбуждении исполнительного производства от ООО «СтройГазПроект» по исполнительным листам ФС №026030181 от 25.03.2020 о взыскании задолженности по Договору услуг от 15.07.2017 № 82-15У в размере 5 207 855,56 (Пять миллионов двести семь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 56 копеек) и от 28.04.2020 ФС026133109 о взыскании задолженности по Договору субподряда от 06.11.2018 № 85-52С в размере 84 355 774 ,48 (Восемьдесят четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 48 копеек) присоединено к сводному исполнительному производству 6757/20/23061-СД. ООО «СтройГазПроект» является Взыскателем по оспариваемому исполнительному производству. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50 в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В отзывах на апелляционные жалобы АО «Краснодаргазстрой» просит отказать ООО «СтройГазПроект» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, апелляционную жалобу
ООО «СтройГазПроект» на решение суда возвратить, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением от 02 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по следующим основаниям.

При обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004
№ 77).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, судебный пристав присоединил исполнительные производства от 17.06.2020 № 26604/20/23061-ИП, от 17.06.2020 № 26603/20/23061-ИП к сводному исполнительному производству № 6757/20/23061-СД, в состав которого входило исполнительное производство № 26603/20/23061-ИП в отношении
АО «Краснодаргазстрой», возбужденное на основании исполнительного листа
№ ФС 026030181 от 25.03.2020 в пользу взыскателя ООО «СтройГазПроект».

Таким образом, ООО «СтройГазПроект» к участию в деле не привлечено.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители АО «Краснодаргазстрой» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 по не приостановлению сводного исполнительного производства № 6757/20/23061-СД в отношении должника АО «Краснодаргазстрой», признать недействительным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2020 №23061/20/57253, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3.

Суд принял уточненные заявленные требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2021 объявлялся перерыв до 21.01.2021 до 17 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 323 401,10 руб., неустойки в размере 65 471 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 944 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу № А32-53924/2019 суд прекратил производство по делу, утвердив заключенное между сторонами мировое соглашение.

12.03.2020 ИП ФИО4 выдан исполнительный лист № ФС 026030168 по делу № А32-53924/2019 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании заявления ИП ФИО4 и исполнительного листа
№ ФС 026030168 по делу № А32-53924/2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств
ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 08.05.2020 № 13758/20/23061-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 01.06.2020 исполнительное производство от 08.05.2020 №13758/20/23061-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 6757/20/23061-СД в отношении АО «Краснодаргазстрой».

Копия постановления направлена взыскателям: индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Вологда; обществу с ограниченной ответственностью «БФ», г. Нерюнгри; МРИ ФНС России № 16 по Иркутской области, г. Иркутск; обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго», г. Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект», г. Москва; обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные решения», г. Москва; ПК (артель) старателей «Новая»,
г. Нерюнгри.

23.06.2020 заявитель, являясь должником, обратился к руководителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №6757/20/23061-СД; заявитель указывал, что является предприятием, в отношении которого распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем, имеются основания, предусмотренные федеральным законом, для приостановления исполнительного производства на период моратория.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства
№ 13758/20/23061-ИП от 08.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 23061/20/57253, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 2 549 204,05 руб., находящиеся на счете АО «Краснодаргазстрой» № 40702810330110101365, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Заявитель, ссылаясь на не приостановление судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства, указывая на оставление заявления о приостановлении сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически без рассмотрения, указывая на незаконность постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 23061/20/57253, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что основание «вхождение в состав системообразующего предприятия» не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем при распространении на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; указанные законоположения носят императивный, обязывающий характер, исключая диспозитивность при определении процессуального состояния исполнительного производства применительно к случаю распространения на должника моратория на возбуждение дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, не применяются.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт б пункта 1).

Определен срок моратория - 6 месяцев со дня официального опубликования постановления (06.04.2020), то есть до 05.10.2020 включительно.

Указанный мораторий применяется при отсутствии отказа соответствующего предприятия от применения в отношении его моратория, а также в случае произведения имущественных взысканий по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, возбужденные исполнительные производства в отношении системообразующих организаций российской экономики подлежат приостановлению судебным приставом-исполнителем в силу требований названных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Согласно перечню системообразующих организаций российской экономики группа компаний ООО «Стройгазмонтаж», ИНН <***>, включена в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 508 Перечня системообразующих организаций российской экономики по состоянию на 11.08.2020); отрасль – строительство инженерных сооружений.

Согласно списку аффилированных лиц АО «Краснодаргазстрой», представленному в материалы дела, на 30.06.2020 доля участия
ООО «Стройгазмонтаж» в уставном капитале акционерного общества составляет 51 %.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На официальном сайте ООО «Стройгазмонтаж» (http://www.ooosgm.ru/company/structure/) содержится информации о вхождении АО «Краснодаргазстрой» в группу компаний ООО «Стройгазмонтаж».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители
АО «Краснодаргазстрой» поясняли, что общество не заявляло отказ от применения в отношении него моратория, просит применять в отношении заявителя названные ограничения, установленные федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности «банкротстве».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возбужденные в отношении организаций, входящих в Группу компаний
ООО «Стройгазмонтаж», исполнительные производства подлежали приостановлению судебным приставом-исполнителем на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что действующим законодательством (Постановлением Правительства РФ № 428 и п. 3 ст. 9.1. Закона о несостоятельности (банкротстве)) не предусмотрено, кем должно приостанавливаться исполнительное производство не применим к данным нормативно-правовым актам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Постановление Правительства РФ №428 и Закон о несостоятельности (банкротстве) не входят в законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем, указанные нормативные правовые не должны содержать нормы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, ни Постановление Правительства РФ №428, ни п. 3 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат указаний на то, кем именно приостанавливаются исполнительные производства, так же, как и другие статьи Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду того, что указанные акты регулируют права и обязанности сторон исполнительного производства.

Часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит случаи приостановления исполнительных производств судебным приставом-исполнителем. Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство приостанавливается судебным приставом исполнителем согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Постановление Правительства РФ №428 не распространяется на организации, входящие в холдинг системообразующих предприятий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт б пункта 1). Определен срок моратория - 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, принудительное исполнение по которым осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №6757/20/23061-СД, установлено, что задолженности
АО «Краснодаргазстрой» перед третьими лицами (взыскателями по исполнительному производству) по настоящему делу возникли до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №6757/20/23061-СД, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в период с даты вступления в силу изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 40 дополнена 08.06.2020 новым пунктом 9) по дату подачи
АО «Краснодаргазстрой» заявления в арбитражный суд (02.07.2020), действия по приостановлению сводного исполнительного производств не производились; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, логический и системный анализ существа и содержания представленных в дело материалов исполнительного производства сделать не позволяет; фактически указанное заявление от 23.06.2020 о приостановлении сводного исполнительного производства № 6757/20/23061-СД оставлено без рассмотрения; в материалах дела не имеется доказательств принятия заинтересованным лицом по итогам рассмотрения указанного заявления от 23.06.2020 того или иного процессуального решения применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; фактически данное обстоятельство в ходе заседания им не оспаривалось; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю
ФИО3 не принял немедленные меры по приостановлению сводного исполнительного производства, предусмотренные нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и направленные на реализацию комплекса мер по поддержке системообразующих предприятий российской экономики в период действия моратория; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания материалов исполнительного производства.

Из материалов сводного исполнительного производства №6757/20/23061-СД следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в период с даты вступления в силу изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 40 дополнена 08.06.2020 новым пунктом 9) по дату подачи
АО «Краснодаргазстрой» заявления в арбитражный суд (02.07.2020), действия по приостановлению сводного исполнительного производств не производились; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, логический и системный анализ существа и содержания представленных в дело материалов исполнительного производства сделать не позволяет; фактически указанное заявление от 23.06.2020 о приостановлении сводного исполнительного производства № 6757/20/23061-СД оставлено без рассмотрения; в материалах дела не имеется доказательств принятия заинтересованным лицом по итогам рассмотрения указанного заявления от 23.06.2020 того или иного процессуального решения применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; фактически данное обстоятельство в ходе заседания им не оспаривалось; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не принял немедленные меры по приостановлению сводного исполнительного производства, предусмотренные нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и направленные на реализацию комплекса мер по поддержке системообразующих предприятий российской экономики в период действия моратория; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания материалов исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 26.06.2020 №23061/20/57253 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также подтверждает незаконность такого бездействия, равно как и недействительность оспариваемого постановления, принятого судебным приставом исполнителем после введения моратория и наступления предусмотренной Федеральным законом от 08.06.2020
№ 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» обязанности должностного лица по приостановлению исполнительного производства в отношении системообразующих организаций и запрета на принудительное взыскание в период моратория.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализованы меры, направленные на поддержание системообразующих предприятий; фактически оспариваемое бездействие и постановление при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не соответствуют указанным требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Таким образом, судебным приставом допущено незаконное бездействие, выраженное в не реализации требований Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановлению сводного исполнительного производства, принято при отсутствии законных оснований оспариваемое постановление от 26.06.2020, имеющее своим результатом реализацию требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, производство по которому подлежало приостановлению, что указывает на нарушение прав заявителя, как должника по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по приостановлению сводного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и интересов должника.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 допущено незаконное бездействие в рамках сводного исполнительного производства
№ 6757/20/23061-СД, выразившееся в не приостановлении сводного исполнительного производства, предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в рамках указанного сводного исполнительного производства принято постановление от 26.06.2026 при отсутствии законных оснований применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, названным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требования, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по приостановлению сводного исполнительного производства № 6757/20/23061-СД на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, указанное исполнительное производство не приостановлено, не окончено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Также судебным приставом не представлены доказательства отмены постановления от 26.06.2020 №23061/20/57253 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, заявленные требования АО «Краснодаргазстрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 по не приостановлению сводного исполнительного производства № 6757/20/23061-СД в отношении должника АО «Краснодаргазстрой», а также о признании недействительным постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2020 №23061/20/57253, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточнение АО «Краснодаргазстрой» заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу
№ А32-26171/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 по не приостановлению сводного исполнительного производства № 6757/20/23061-СД в отношении должника
АО «Краснодаргазстрой».

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2020 №23061/20/57253, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова