Гражданский кодекс часть 1

г. Ростову-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МКС Фриз»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, Департаментом предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного листа.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО «МКС Фриз» был заключен договор аренды от 01.03.2011 № 32907 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021021:138, имеющего адресный ориентир: <...>
, площадью 21 кв.м., предоставленного для эксплуатации торгового павильона, сроком действия до 21.07.2014 (п. 1800 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379).

На основании письма администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был прекращен 19.10.2016, земельный участок ООО «МКС Фриз» освобожден. Пункт 1800 исключен из Схемы постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2017 № 258.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 24.04.2018
№ 453 в Схему внесен НТО площадью 12 кв.м. по ул. Металлургической, 108,
п. 1947.1.

В соответствии с Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351, заключение договоров о размещении НТО без проведения конкурса возможно в границах ранее размещенного НТО на том же месте, в соответствии со Схемой.

Согласно постановлению № 1351 (в редакции до 19.05.2020), формирование объекта (НТО) в геоинформационной системе обеспечения деятельности в сфере имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, а также предоставление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории на бумажном носителе с подписью и печатью архитектора района города, было возложено на администрации районов города Ростова-на-Дону.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соответствующая пункту 1947.1 Схемы, внесена в ГИСОД ИЗО и на бумажном носителе с подписью и печатью начальника отдела архитектуры администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлена в Департамент письмом администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 07.06.2018 № 59-26-3793.

Как указывает заявитель, 17.07.2018 ООО «МКС Фриз» обратилось в Департамент с заявлением № 10176/59-30 о заключении договора о размещении НТО площадью 12 кв.м., по адресному ориентиру: <...>
.

13.08.2018 № 59-30-17889/12 Департаментом было отказано ООО «МКС Фриз» в заключении договора о размещении НТО площадью 12 кв.м. по указанному ориентиру, в связи с отсутствием действующего договора аренды земельного участка.

ООО «МКС Фриз» обжаловало отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу №А53-36576/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 22.11.2019, удовлетворены требования ООО «МКС Фриз»:

- о признании незаконным как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации отказ в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, выраженный в письме Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 13.08.2018 № 59-30-17889/12;

- об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ООО «МКС Фриз» договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, путем направления ООО «МКС Фриз» проекта данного договора, составленного и подписанного Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

17.01.2020 в канцелярию Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №729/20/61028-ИП от 10.01.2020, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 032935401 от 23.12.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-36576/18 от 02.04.2019 об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ООО «МКС Фриз» договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, путем направления ООО «МКС Фриз» проекта данного договора, составленного и подписанного Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Во исполнение данного решения суда, Департаментом сопроводительным письмом № 59.30-803/14 от 20.01.2020, в адрес «МКС Фриз» был направлен для подписания и возврата проект договора о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресному ориентиру: <...>
, пункт 1947.1 Схемы, с координатами, внесенными по состоянию на 20.01.2020 в ГИСОД ИЗО, направленными 07.06.2018 из администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону в Департамент на бумажном носителе.

Заявить указывает, что документы, подтверждающие исполнение Департаментом решения Арбитражного суда Ростовской области по делу
№ А53-36576/18 от 02.04.2019, были направлены в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, путем подачи в канцелярию, о чем имеется отметка о принятии сотрудником отделения (вх. № от 23.01.2020).

Учитывая предоставленные Департаментом документы, исполнительное производство №729/20/61028-ИП от 10.01.2020 было окончено 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.03.2020 ООО «МКС Фриз» обратилось в Департамент с заявлением о несогласии с координатами п. 1947.1 Схемы, указанными в приложении №2 к ранее направленному проекту договора о размещении указанного НТО.

16.04.2020 письмом № 59.30-7504/14 Департамент проинформировал
ООО «МКС Фриз» об отсутствии полномочий на внесение изменений в координаты п. 1947.1 Схемы, в связи с чем, 10.04.2020 в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону письмом № 59.30-7202/14 Департаментом направлен запрос о возможности изменения координат п. 1947.1 Схемы.

01.06.2020 в Департамент поступило письмо администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону № 59.26-3262 об отсутствии возможности изменения координат п. 1947.1 Схемы в связи с наличием на испрашиваемом
ООО «МКС Фриз» месте размещения НТО сетей инженерно-технического обеспечения.

04.06.2020 письмом № 59.26-3346 администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону направила в Департамент измененную схему размещения НТО п. 1947.1 Схемы.

Однако, как указывает заявитель, с 19.05.2020 администрации районов города Ростова-на-Дону не наделены полномочиями по формированию объектов (НТО) в ГИСОД ИЗО и предоставлению Схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.05.2020 № 488 «О внесении изменений в постановление № 1351».

23.09.2020 в канцелярию Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поступило постановление от 08.09.2020 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №729/20/61028-ИП от 03.02.2020, вынесенное и подписанное вр. и.о. начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №729/20/61028-ИП от 10.01.2020 к исполнению.

Исполнительному производству присвоен номер 124571/20/61085-ИП.

Департаментом в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону были повторно направлены документы, подтверждающие исполнение Департаментом решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-36576/18 от 02.04.2019, путем подачи в канцелярию, о чем имеется отметка о принятии сотрудником отделения (вх. № от 28.09.2020).

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №729/20/61028-ИП от 10.01.2020 окончено не было.

Департамент, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №729/20/61028-ИП от 03.02.2020, вынесенное и подписанное вр. и.о. начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 08.09.2020, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу №А53-32253/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в удовлетворении требований Департаменту отказано.

Департаментом повторно в адрес ООО «МКС Фриз» 09.10.2020 направлен проект указанного договора для подписания и возврата в Департамент (письмо Департамента от 09.10.2020 № 59.30-20300/14).

Согласно уведомлению АО «Почта России» о вручении почтовых отправлений 12.10.2020 проект договора о размещении указанного НТО получены ООО «МКС Фриз».

21.10.2020 письмом № Г(01/5842) ООО «МКС Фриз» направил в Департамент проект договора о размещении НТО по адресному ориентиру:
<...>, пункт 1947.1 Схемы, составленный ООО «МКС Фриз», с приложением Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0021021.

Координаты точек границ НТО, указанные в данной Схеме расположения земельного участка, не соответствуют координатам п. 1947.1 Схемы, внесенным в ГИСОД ИЗО, указанным на бумажном носителе Схемы расположения земельного участка и актуальным в период рассмотрения и вынесения судами решений по исковому заявлению ООО «МКС Фриз» к Департаменту об обязании заключить договор о размещении НТО по указанному ориентиру.

Учитывая, что Арбитражный суд Ростовской области обязал Департамент заключить с ООО «МКС Фриз» договор о размещении НТО, включенного на момент рассмотрения дела №А53-36576/18 пунктом 1947.1 в Схему, Департаментом было предложено ООО «МКС Фриз» подписать ранее направленный проект договора о размещении данного НТО, составленный и подписанный Департаментом.

ООО «МКС Фриз» проект договора не подписал, 20.11.2020 Арбитражным судом Ростовской области к производству принято исковое заявление ООО «МКС Фриз» к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресному ориентиру: <...>
, изложив приложение №2 к договору с определенными координатами расположения торгового павильона на кадастровом плане территории (дело №А53-38300/20).

В связи с подачей ООО «МКС Фриз» указанного заявления, Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №729/20/61028-ИП от 10.01.2020 до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области искового заявления ООО «МКС Фриз» об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресному ориентиру: <...>, изложив приложение №2 к договору с определенными координатами расположения торгового павильона на кадастровом плане территории (дело №А53-38300/20) и вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления Департаменту отказано.

13.04.2021 в канцелярию Департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2021.

Департамент считает данное постановление незаконным, необоснованным.

По мнению заявителя, должник (Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону), информированный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предупрежденный об условиях взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе
ФС № 032935401 от 23.12.2019, исполнил.

С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, Департаментом предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного листа.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-36576/18 на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ООО «МКС Фриз» договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, путем направления ООО «МКС Фриз» проекта данного договора, составленного и подписанного Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Департамент считает, что указанные требования, были исполнены в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №729/20/61028-ИП от 10.01.2020 пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения Департаментом копии настоящего постановления, а именно 23.01.2020.

По мнению Департамента, отсутствие подписи ООО «МКС Фриз» в договоре о размещении НТО не указывает на неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 №А53-36576/18, Департаментом приняты все меры для подписания данного договора, в том числе повторно в адрес ООО «МКС Фриз» 09.10.2020 направлен проект указанного договора для подписания и возврата в Департамент (письмо Департамента от 09.10.2020 № 59.30-20300/14).

Однако, ООО «МКС Фриз» не подписало договор о размещении НТО, а вновь обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с обществом договор о размещении НТО площадью 12 кв.м., по адресу: <...> (дело №А53-38300/20).

Так же заявитель указывает, что во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу №А53-38300/2020, поступило заявление Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, которое подтверждает, что изменения в действующие координаты характерных точек границ п. 1947.1 схемы размещения НТО не вносились. Данная информация также подтверждает факт исполнения Департаментом решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 №А53-36576/18 с указанием верных координат расположения торгового павильона на кадастровом плане территории и в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что 09.01.2021 в адрес Ленинского районного отдела служебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 032935401 от 23.12.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-36576/18 от 23.12.2019, об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, путем направления обществу с ограниченной ответственностью «МКС Фриз», проекта данного договора, составленного и подписанного Департаментом имущественно-земельный отношений города Ростова-на-Дону, в отношении должника: ДИЗО г. Ростова-на-Дону,
ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616401001, адрес должника: 344002, Россия, <...>, в пользу взыскателя:
ООО «МКС Фриз», адрес взыскателя: 344029, <...>.

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 729/20/61028-ИП.

17.01.2020 представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного и производства.

30.01.2020 ДИЗО г Ростова-на-Дону в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на Дону предоставлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

03.02.2020 рассмотрев данные документы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №729/20/61028-ИП.

02.07.2020 в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов
г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ООО «МКС Фриз» о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

03.09.2020 врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление с передаче исполнительного о производства от 10.01.2020 № 729/20/61028-ИП в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление о принятии вышеуказанного исполнительного производства к исполнению.

В последствие, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2020 отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №729/20/61028-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу А53-32253/20 в удовлетворении ходатайства Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №729/20/61028-ИП от 10.01.2020, возбужденного в отношении Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, до вступления решения суда в законную силу отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу А53-32253/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 05.04.2021 решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО без удовлетворения.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, а также установлен новый срок исполнения.

Таким образом, до настоящего времени договор о размещении НТО не подписан, следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу № А53-36576/18 не исполнено.

Департамент участвовал в судебных заседаниях, знал о судебных процессах, не представил надлежащих доказательств заключения с ООО «МКС Фриз» договора о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу № А53-36576/18 в настоящий момент не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2021 является законным и обоснованным.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о надлежащем исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебным актом по делу А53-32253/20 установлены иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу
№ А53-12584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова