Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Госстройнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2015 №150014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ПАО "МегаФон" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием состава административного правонарушения, поскольку спорное сооружение объектом капитального строительства не является, не отнесено к объектам недвижимого имущества. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Госстройнадзора в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой г. Шахты в период времени с 31.03.2015 по 16.04.2015 проведена проверка исполнения ПАО «МегаФон» градостроительного законодательства при установке сооружения связи.

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020323:1323 по адресу: <...> на основании договора аренды от 24.12.2014, заключенного с собственником земельного участка ФИО3, расположено антенно-мачтовое сооружение – базовая станция связи ПАО «МегаФон», относящееся к объектам капитального строительства (относится к линейно-кабельным сооружениям), строительство которого осуществлено в отсутствие разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Антенная опора сотовой связи является конструкцией с оборудованием сотовой связи стандарта GSM -900/1800. Согласно проекту высота антенной опоры составляет 36 метров. Проект размещения БС 911 сети сотовой связи по пер. Донской, 73 в г. Шахты получил положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» 25.12.2014.

Таким образом, в совокупности мачта сотовой связи и оборудование, установленные на земельном участке по адресу: пер. Донской, 73 в г. Шахты являются сооружением связи, для установки которого необходимо разрешение на строительство, выдаваемые органами местного самоуправления. Согласно данным администрации г. Шахты, ПАО «МегаФон» разрешение на строительство не выдавалось.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения и.о. заместителя прокурора г. Шахты 16.04.2015 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности ФИО4, которой были разъяснены ее права и обязанности и вручена копия постановления.

26.06.2015 заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5, вынес постановление №150014, которым ПАО «МегаФон» признано нарушившим часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 560 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Как следует из материалов дела, в том числе акта обследования, акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений Градостроительного кодекса РФ ПАО «Мегафон» осуществляло строительство объекта капитального строительства – сооружение базовой станции связи без разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «Мегафон» как заказчик и лицо, владеющее на праве аренды земельным участком, на котором осуществляется строительство объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешительной документации, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение обществом правонарушения подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченным должностным лицом с участием представителей общества, и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная статьей 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной статьей 65 АПК РФ обязанности общества как лица, участвующего в арбитражном деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что спорный объект не является капитальным, является движимым имуществом – сооружением связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Из материалов дела следует, что обществом осуществляется строительство базовой станции связи, предназначенной для осуществления обществом основной уставной деятельности – оказания услуг связи.

Базовая станция радиотелефонной связи представляет собой железобетонную монолитную опору для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками.

Согласно представленной в материалы дела технической (проектной) документации возведенный обществом объект - базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи представляет собой: железобетонную антенную опору, основание которой жестко заделано в землю на 5 м.

С учетом изложенных технических характеристик объекта, а также положений ст. 2 Закона о связи следует, что базовая станция является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи.

При этом опора, на которой размещается оборудование установлена путем монтажа на глубину 4 метра, что подтверждает прочную связь возводимого объекта с землей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возведенная базовая станция связи состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям.

Надлежащих доказательств обратного, в том числе того, что базовая станция связи не относится к сооружению связи обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что функциональное назначение базовой станции связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что исключает временный характер сооружения.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В связи с изложенным, установленная обществом базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, строящимся в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, имеющихся в деле доказательств (проектной, технической документации) достаточно для вывода о том, что базовая станция сотовой связи относится к сложным объектам (являясь сооружением и средством связи) и объектам капитального строительства, определенным статьей 2 Градостроительного кодекса, строительство которых предполагает получение необходимой разрешительной документации.

В свою очередь, назначение и проведение экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в необходимости получения разрешения на строительства базовой станции сотовой связи, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ПАО «Мегафон», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 31.08.2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу № А53-17077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Т.Г. Гуденица

ФИО6