Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ответчик, ООО «Мой Дом», общество) о взыскании 402 000 руб. задолженности и 177 843 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 25.04.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам от 01.12.2014 №1214/01-33, №1214/04-10, №1214-16/148, №1214-16/129, №1214-16/129.5 обслуживания действующего оборудования котельных для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>

Решением суда от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 402 000 руб. задолженности, 177 843 руб. неустойки, а также 14 597 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт выполнения работ по договорам на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мой Дом» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в пункте 3 соглашения от 30.07.2015 о перемене лиц в обязательстве стороны указали, что на день подписания соглашения задолженность заказчика по договорам составляет 316 000 руб. После заключения данного соглашения никакие работы истцом не производились, акты о выполнении работ не подписывались. Истец не обосновал заявленную ко взысканию сумму в размере 402 000 руб.;

- истец фактически работы по договорам не производил, акты приема-передачи работ не составлялись и не подписывались, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по оплате невыполненных работ;

- ООО «Мой Дом» погасило имеющуюся у него задолженность путем перечисления денежных средств 06.11.2015 в сумме 39 000 руб. и 12.11.2015
в сумме 16 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет
261 000 руб.;

- судом первой инстанции необоснованно определено начало течения периода нарушения ответчиком своих обязательств с 01.01.2015, тогда как последние платежи датированы ноябрем 2015 года;

- установленный в договорах размер неустойки, составляющей 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств;

- истцом не был соблюден претензионный порядок по заявленным требованиям;

- соглашение о перемене лиц в обязательстве, датированное 30.07.2015, подписывалось руководителем общества исключительно в присутствии самого истца и намного позднее даты, указанной в самом соглашении. По имеющимся у ответчика сведениям, ФИО2 умер 31.07.2015 и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с этим, возникает вопрос о ничтожности самого соглашения от 30.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что копию жалобы не получал, в связи с чем, не смог подготовить мотивированный отзыв по доводам общества.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Мой дом» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры:

1) договор №1214/01-33 обслуживания действующего оборудования -
индивидуального теплового пункта (ИТП) для многоэтажного жилого дома,
расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 8 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора);

2) договор №1214/05-10 обслуживания действующего оборудования -индивидуального теплового пункта (ИТП) для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 8 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора);

3) договор №1214-16/148 обслуживания действующего оборудования -котельной для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
<...>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 35 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора);

4) договор №1214-16/129 обслуживания действующего оборудования - котельной для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
<...>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора);

5) договор №1214-16/129.5 обслуживания действующего оборудования - котельной для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
<...>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2 договоров заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

30.07.2015 между истцом (сторона 3), ответчиком (сторона 1) и
ИП ФИО2 (сторона 2) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого сторона 2 передала, а сторона 3 приняла на себя права и обязанности по договорам от 01.12.2014 №1214/01-33, №1214/04-10, №1214-16/148, №1214-16/129, №1214-16/129.5. В пункте 3 соглашения стороны указали, что на момент подписания соглашения сторона 1 имеет перед стороной 2 задолженность по договорам в размере 316 000 руб. С момента подписания сторонами данного соглашения сторона 3 приобретает право требования от стороны 1 исполнения своих обязательств по договорам, в том числе, право требования долга, указанного в пункте 3 данного соглашения.

В исковом заявлении предприниматель указал, что в период с 01.12.2014
по 31.07.2015 предпринимателями были выполнены работы на общую сумму 578 000 руб. согласно актам оказанных услуг (выполненных работ).

Общество, в свою очередь, оплатило работы частично.

Претензионным письмом №01 от 23.03.2016 предприниматель уведомил общество о наличии у него задолженности по договорам в размере 402 000 руб. и необходимости ее погашения в срок не позднее 10.04.2016.

Неисполнение ООО «Мой Дом» указанных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил в материалы дела следующие акты оказанных услуг (выполненных работ):

- по договору №1214/01-33 – акты: №8 от 12.01.2015 на сумму 8 000 руб., №34 от 30.01.2015 на сумму 8 000 руб., №62 от 27.02.2015на сумму 8 000 руб., №95 от 31.03.2015на сумму 8 000 руб., №124 от 30.04.2015на сумму 8 000 руб., №149 от 31.05.2015на сумму 8 000 руб., №174 от 30.06.2015на сумму 8 000 руб., №208 от 29.07.2015на сумму 8 000 руб.;

- по договору №1214/05-10 – акты: №9 от 12.01.2015 на сумму 8 000 руб., №35 от 30.01.2015на сумму 8 000 руб., №63 от 27.02.2015на сумму 8 000 руб., №96 от 31.03.2015на сумму 8 000 руб., №125 от 30.04.2015на сумму 8 000 руб., №150 от 31.05.2015на сумму 8 000 руб., №175 от 30.06.2015на сумму 8 000 руб., №209 от 29.07.2015на сумму 8 000 руб.;

- по договору №1214-16/148 – акты: №12 от 12.01.2015 на сумму 35 000 руб., №38 от 30.01.2015на сумму 35 000 руб., №66 от 27.02.2015на сумму 35 000 руб., №100 от 31.03.2015 на сумму 35 000 руб., №128 от 30.04.2015на сумму 35 000 руб., №153 от 31.05.2015на сумму 35 000 руб.;

- по договору №1214-16/129 – акты: №10 от 12.01.2015 на сумму 15 000 руб., №11 от 12.01.2015 на сумму 15 000 руб., №36 от 30.01.2015на сумму 15 000 руб., №64 от 27.02.2015на сумму 15 000 руб., №98 от 31.03.2015на сумму 15 000 руб., №126 от 30.04.2015на сумму 15 000 руб., №151 от 31.05.2015на сумму 15 000 руб., №176 от 30.06.2015на сумму 15 000 руб., №210 от 29.07.2015на сумму 15 000 руб.;

- по договору №1214-16/129.5 – акты: №37 от 30.01.2015на сумму
15 000 руб., №65 от 27.02.2015на сумму 15 000 руб., №99 от 31.03.2015на сумму 15 000 руб., №127 от 30.04.2015на сумму 15 000 руб., №152 от 31.05.2015на сумму 15 000 руб., №177 от 30.06.2015на сумму 15 000 руб., №211 от 29.07.2015на сумму 15 000 руб.

Линия защиты ответчика построена на двух доводах: во-первых, на отрицании фактического оказания предпринимателями услуг по договорам;
во-вторых, на подрыв легитимации ИП ФИО1 в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям.

Однако вышеуказанные акты приемки оказанных услуг (выполненных работ), за исключением акта №100 от 31.03.2015 по договору №1214-16/148, подписаны представителем ответчика без замечаний по объему и качеству, большинство актов скреплены оттиском печати ООО «Мой Дом».

Ответчик подпись и оттиск печати, проставленные в актах, не оспорил и о фальсификации данных документов не заявил.

Отрицание ответчиком факта оказания услуг без представления соответствующего документального обоснования не опровергает представленные истцом письменные доказательства оказания услуг.

Как указывалось выше, право требования ИП ФИО1 к ответчику оплаты спорного долга основано на соглашении от 30.07.2015 о перемене лиц в обязательстве, по которому ИП ФИО2 уступил ИП ФИО1 права и обязанности по договорам от 01.12.2014 №1214/01-33, №1214/04-10, №1214-16/148, №1214-16/129, №1214-16/129.5.

В апелляционной жалобе общество указало, что соглашение о перемене лиц в обязательстве, датированное 30.07.2015, подписывалось руководителем общества исключительно в присутствии самого истца и намного позднее даты, указанной в самом соглашении. По имеющимся у ответчика сведениям, ФИО2 умер 31.07.2015 и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с этим, возникает вопрос о ничтожности самого соглашения от 30.07.2015.

В связи с этим, в определении от января 2017 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику в подтверждение довода о ничтожности соглашения от 30.07.2015 обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения, кем, Цыбиным В.Ф. или иным лицом, выполнена подпись от имени Цыбина В.Ф. в соглашении от 30.07.2015 о перемене лиц в обязательстве (в случае заявления данного ходатайства, представить доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы; а также сведения о кандидатурах экспертов, которым возможно поручить проведение экспертного исследования).

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2016, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения, кем, ФИО2 или иным лицо, была проставлена подпись от имени ФИО2 в соглашении от 30.07.2015 о перемене лиц в обязательстве. Однако документы, указанные в определении от 01 ноября 2016 года и необходимые для проведения экспертного исследования, представитель ответчика не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отложил слушание дела и в определении от 29 ноября 2016 года предложил ответчику представить сведения об экспертном учреждении, а также сведения об образовании, квалификации и стаже работе эксперта, которому возможно поручить проведение судебной экспертизы; представить доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, достаточных для оплаты услуг эксперта.

Суд разъяснил ответчику, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108
АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Указанные разъяснения ООО «Мой Дом» не учтены. Письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сведения об эксперте, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в качестве предварительной оплаты проведения экспертного исследования к дате судебного заседания от ответчика в суд не поступили.

В судебном заседании 13.12.2016 представитель ответчика указал на готовность заключения мирового соглашения, в связи с чем представители сторон заявили ходатайство о переносе судебного разбирательства на более позднюю дату.

В связи с поступившим ходатайством в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2016 до 20.12.2016 (протокол судебного заседания – л.д. 92-93
том 2).

По информации, поступившей от истца, между сторонами были согласованы условия мирового соглашения, истцом был подписан текст мирового соглашений, который был вручен ответчику для доставки в суд.

Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил, текст мирового соглашения не представил.

В связи с этим, слушание дела было протокольно отложено на 27.12.2016.

Во время протокольного отложения от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Однако в судебное заседание 27.12.2016 представитель ответчика повторно не явился.

Указанное поведение ответчика, ходатайствовавшего о переносе слушания дела на более позднюю дату в целях согласования условий мирового соглашения и не явившегося в последующем на судебные заседания и не представившего подписанное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции оценивает как недобросовестное поведение, направленное на намеренное затягивание разрешения апелляционной жалобы и, соответственно, вступление судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции определением от 27.12.2016 повторно отложил слушание дела на 24.01.2017 и повторно разъяснил ООО «Мой Дом» процессуальные нормы, указанные в определении от 29 ноября 2016 года.

Однако к судебному заседанию 24.01.2017 ответчик также не направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы; не представил сведения об экспертной организации и эксперте, которым возможно поручить проведение экспертного исследования, равно как и не внес на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения суда первой инстанции исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых в установленном законом порядке не опровергнута.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны по делу, возложена на сторон.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО «Мой Дом» не доказало довод о том, что ФИО2 фактически не подписывал соглашение от 30.07.2015.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 3 соглашения от 30.07.2015 о перемене лиц в обязательстве стороны указали, что на день подписания соглашения задолженность заказчика по договорам составляет
316 000 руб., и после заключения данного соглашения никакие работы истцом не производились, акты о выполнении работ не подписывались, в связи с чем истец не обосновал заявленную ко взысканию сумму в размере 402 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил двусторонние акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) на общую сумму 528 000 руб.

Акт №100 от 31.03.2015 (л.д. 28 том 1) суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства оказанных истцом ответчику услуг, поскольку данный акт представителем ООО «Мой Дом» не подписан.

В определении от 01 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику представить все платежные документы, по которым ООО «Мой Дом» производило оплату по договорам от 01.12.2014 №1214/01-33, №1214/04-10, №1214-16/148, №1214-16/129, №1214-16/129.5.

Во исполнение данного определения предприниматель представил в материалы дела платежные поручения №221 от 16.07.2015 на сумму 15 000 руб., №244 от 24.07.2015 на сумму 30 000 руб., №220 от 16.07.2015 на сумму 15 000 руб., №372 от 06.11.2015 на сумму 39 000 руб., №386 от 12.11.2015 на сумму 16 000 руб., а также выписки по счету, согласно которым ответчиком были произведены следующие оплаты: 21.05.2015 - в размере 15 000 руб., 17.06.2015 – в размере
8 000 руб., 19.06.2015 – в размере 8 000 руб.

Ответчик определение от 01 ноября 2016 года не исполнил и не представил доказательства того, что им были произведены оплаты по спорным актам в большем размере.

Осуществляя вышеназванные оплаты, общество в качестве оснований платежей указывало конкретные спорные договоры и конкретный период, за который производит оплату.

Поскольку акт передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору №1214-16/129.5 в декабре 2014 года не представлен в материалы дела и данный акт не является спорным, оплата, произведенная обществом по платежному поручению №221 от 16.07.2015, в котором в качестве назначения платежа указан названный период, не учитывается судом апелляционной инстанции при проверке правильности размера заявленной истцом ко взысканию суммы долга.

Ввиду того, что истец представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) на общую сумму 528 000 руб., а общество за указанный период произвело оплату услуг в размере 131 000 руб., задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена на сумму 397 000 руб.

Суд первой инстанции необоснованно принял акт №100 от 31.03.2015 на сумму 35 000 руб., не подписанный представителем ответчика, в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг (выполнения работ) на сумму, указанную в акте.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга подлежит изменению, сумма долга подлежит уменьшению с 402 000 руб. до 397 000 руб. В удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

В связи с нарушением ООО «Мой Дом» согласованных в договорах сроков оплаты услуг ИП ФИО1 произвел начисление неустойки в размере
177 843 руб.за период с 01.01.2015 по 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты переданного ему истцом товара.

В пунктах 6.1 договоров от 01.12.2014 №1214/01-33, №1214/04-10, №1214-16/148, №1214-16/129, №1214-16/129.5 стороны согласовали, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

К исковому заявлению предприниматель приложил подробный расчет неустойки, в котором указал период начисления имущественных санкций и количество дней просрочки, за которые данные санкции начислены. Расчет произведен истцом отдельно по каждому спорному акту приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В целях проверки правильности осуществления расчета неустойки истец по требованию суда представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие произведенные ответчиком оплаты, а также скорректированный расчет неустойки с учетом названных оплат (л.д. 44-50 том 2).

Проверив данный скорректированный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно. В указанном расчете истец увеличил количество дней просрочки по сравнению с количеством дней просрочки, заявленным истцом в суде первой инстанции за соответствующие периоды, что привело к увеличению размера данного требования. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из периодов просрочки и количества дней просрочки, указанных истцом в приложенном к исковому заявлению расчете (л.д. 6-8 том 1), а также с учетом представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих осуществленные ответчиком оплаты по спорным актам. При отнесении оплат к конкретным актам оказанных услуг (выполненных работ) суд учитывал указанное обществом назначение платежа.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции (л.д. 107-110 том 2) размер неустойки за заявленный истцом период составляет 129 662 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению с 177 843 руб. до 129 662 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы долга и неустойки, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском ИП ФИО1 перечислил в федеральный бюлдет государственную пошлину в размере 14 597 руб. по платежному поручению №18 от 26.04.2016 (л.д. 65 том 1).

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Мой Дом» также перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины (л.д. 8 том 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 90,83% и в удовлетворении исковых требований отказано на 9,17%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 258 руб. и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 275 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года по делу № А32-16243/2016 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 305231218000064) 397 000 руб. задолженности, 129 662 руб. неустойки за период с 06.02.2015 по 25.04.2016, 13 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН ИП 305231218000064) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина