Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу № А32-44022/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части применения правил освобождения от обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт является необоснованным. Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности. По мнению заявителя, финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, в частности, не получены ответы на запрос регистрирующих органов, а именно из
АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". По мнению подателя апелляционной жалобы, данный ответ поможет выявить собственность должника ФИО2, не зарегистрированную в Единой государственной реестр прав на недвижимое имущество. Кроме того, отчет управляющего по результатам процедуры не был предоставлен кредитору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2022 до 13 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках объявленного в судебном заседании перерыва в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий) из числа членов арбитражных управляющих СРО ААУ "Синергия".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 04.12.2021 №221 (7183), в ЕФРСБ - 20.11.2021 № 7712557.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что за период реализации имущества финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также об утверждении финансового управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 221 (7183) от 04.12.2021, также опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 7712557 от 20.11.2021.

Направлены запросы в государственные органы, конкурсным кредиторам и должнику.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

ООО "Финансовая грамотность" в размере 67 304,37 рубля - основной долг,
2 120,50 рублей – проценты, 1 030, 90 рублей – штрафы учтены отдельно;

ПАО "Сбербанк России" в размере 290 010,07 рублей – основной долг, 22 272,66 рубля – проценты, 1 362,00 рубля - неустойка учтена отдельно.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации не выявлено движимое и иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

ФИО2 к административной или уголовной ответственности не привлекалась. Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора о том, что отчет о проведенных мероприятиях по результатам процедуры не был направлен финансовым управляющим в адрес кредитора, подлежит отклонению, как необоснованные.

Так, 05.06.2022 и 30.07.2022 в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату окончания квартала, направлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина с целью доведения до сведения кредиторов информации о ходе процедуры, что подтверждается копиями почтовых отправлений, направленных, в частности в адрес ООО "Финансовая грамотность" (№№ РПО 35000070457960, 35000071430030).

Закон о банкротстве предусматривает обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (статья 213.9 Закона о банкротстве). Указанная обязанность исполнена управляющим надлежащим образом.

Между тем, в Законе о банкротстве не предусмотрены нормы, обязывающие арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов и отчетов по запросу последнего.

Довод жалобы о неполучении управляющим ответа из АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", который мог бы выявить собственность должника ФИО2, не зарегистрированную в Единой государственной реестр прав на недвижимое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.07.2022 № КУВИ-001/2022-127950485, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

В обоснование доводов в указанной части кредитор ссылается на то, что, согласно законодательству, с 31.01.1998 на территории Российской Федерации государственная регистрация проводится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, если квартира приобреталась до 31.01.1998, то сделку необходимо было зарегистрировать в соответствии с порядком, действовавшим в регионе (регистрация в БТИ или в местной администрации).

Отклоняя доводы кредитора в указанной части, судебная коллегия обращает внимание, что дата рождения должника ФИО2 – 26.08.1998. Указанное исключает возможность приобретения должником или на имя должника имущества в период до 31.01.1998.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных налоговой службы сведений также не следует о наличии у должника имущества, на которое начисляется и уплачивается налог на имущество.

В целях урегулирования задолженности по имущественным налогам физических лиц налоговые органы разработали мероприятия, изложенные в Письмах ФНС России от 21.10.2015 N ГД-4-8/18401@ "Об урегулировании задолженности физических лиц" (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2015 N ГД-4-8/18401@), от 21.10.2015 N ГД-4-8/18402@ "О действиях налоговых органов, направленных на повышение эффективности взыскания с физических лиц", в том числе с привлечением организаций-работодателей для погашения недоимки.

Порядок государственной кадастровой оценки, рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, определения кадастровой стоимости для вновь или ранее учтенных объектов недвижимости регламентирован в главе III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона N 135-ФЗ, изложенного в новой редакции, внесенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ.

При анализе норм Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете" важно обратить внимание, что, хотя сам Закон вступил в силу с 1 марта 2008 года, до 1 января 2013 года в отношении государственного кадастрового учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства устанавливался переходный период. С учетом комплексного характера регулирования налога на имущество физических лиц переходный период отразился на особенностях определения налоговой базы и объема налоговых обязательств как по нормам Закона от 09.12.1991 N 2003-1, распространяющим свое действие на 2014 год, так и по новым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 2015 года.

Суть переходного периода заключалась в том, что до 1 января 2013 года государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства не осуществлялся (пункт 2 статьи 43, пункт 2 статьи 44 Закона N 221-ФЗ).

В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществлялся в порядке, ранее установленном нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического (не кадастрового) учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда.

Технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, осуществленный до вступления в силу Закона N 221-ФЗ (до 1 января 2008 года) и в переходный период, признается юридически действительным, и такие объекты недвижимости считаются учтенными в соответствии с Законом N 221-ФЗ, так называемые ранее учтенные.

С окончанием переходного периода (01.01.2013) государственный технический учет объектов недвижимости на территории РФ органами и организациями, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию, не ведется.

По окончании переходного периода в срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (органы БТИ) обязаны были передать в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости заверенные копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ранее учтенных объектов недвижимости).

Кредитор не представил ни одного доказательства, прямо или косвенно свидетельствующего о наличии у должника недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Доводы жалобы основаны лишь на предположениях.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на незначительность размера требования кредитора и всего реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кредитора о неприменении правил об освобождении должника от обязательств ввиду недобросовестного поведения, выразившегося в последовательном наращивании задолженности, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что ФИО2 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

При обращении с жалобой кредитором не заявлено доводов в обоснование наличия признаков недобросовестности должника.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019, от 09.09.2021 по делу N А51-1167/2020, от 06.04.20201 по делу N А38-8733/2019.

При этом должником до наступления признаков неплатежеспособности исполнялись обязательства перед кредиторами, в том числе, перед Тинькофф Банк (правопредшественник ООО "Финансовая грамотность").

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (оопределение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о формальном проведении процедуры банкротства не принят судом. Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на его действия от должника и от конкурсных кредиторов не поступало, кредитор также не указывает, какие именно мероприятия финансовым управляющим не выполнены, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы. Кредитор суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представил, не указал, какие именно мероприятия не были выполнены финансовым управляющим, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Доказательства обратного обществом не представлено.

ООО "Финансовая грамотность" в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, что финансовым управляющим не выполнены те или иные мероприятия для формирования конкурсной массы должника, не позволяющие завершить дело о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу
№ А32-44022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева