Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 2309029802,
ОГРН 1022301172156)
к садоводческому некоммерческому товариществу «Знаменский»
(ИНН 2312230483, ОГРН 1152312007418),

при участии третьего лица: Трофимюк Елена Николаевна, об обязании выдать согласие,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – истец, АО «Краснодаргоргаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Знаменский» (далее – ответчик, СНТ «Знаменский») об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ДНТ «Знаменский», ул. Трудовая, д. 17, обязании не чинить препятствия в подключении (технологическом присоединении) к существующим сетям газораспределения, объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации мероприятий по подключению объекта к сети газораспределения, принадлежащего Трофимюк Е.Н., истец в адрес ответчика направил запрос на предоставление согласия на подключение объекта Трофимюк Е.Н. через принадлежащие ответчику

сети газораспределения. Ответ ответчика на запрос истца со ссылкой на невозможность предоставления согласия на подключение, послужил основанием истцу для обращения в суд.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022, 25.01.2023, 22.03.2023 суд истребовал у СНТ «Знаменский» - список членов СНТ, выписки из ЕГРН на трубопроводы, всю проектно строительную документацию, сведения об оплатах за согласие на подключение газопровода.

Однако в материалы дела истребуемые доказательства ответчиком не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 назначалось судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ответчика в случае неисполнения судебного акта в части предоставления истребуемых судом документов.

Поскольку истребуемые судом документы ответчиком не были представлены, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 суд наложил на СНТ «Знаменский» судебный штраф в размере 15 000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вынесенное судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным. Запрашиваемые судом документы не влияют на вынесенное судом решение и не могут служить доказательствами в разрешении спора по технологическому присоединению. Кроме того, обязательным условием для наложения судебного штрафа является надлежащие извещение лица, в отношении которого должен быть наложен штраф. Однако определение об истребовании доказательств в адрес ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд протокольным определением от 08.11.2023 отклонил, поступившее от ответчика за день до судебного заседания ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания), как поданное в нарушение положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ходатайство поступило в электронном виде 07.11.2023 в 11 час. 52 мин., зарегистрировано отделом делопроизводства 07.11.2023 в 16 час. 51 мин.

При этом с учетом положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении онлайн заседания рассматривается судьей единолично в пятидневный срок после дня поступления такого ходатайства в суд.

Соответственно, не направив ходатайство заблаговременно, а попытавшись направить в день или накануне судебного заседания, товарищество несёт риски и последствия процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае не исполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения спора, определениями от 09.11.2022, 25.01.2023, 22.03.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у СНТ «Знаменский» истребованы - список членов СНТ, выписки из ЕГРН на трубопроводы, вся проектно строительная документация, сведения об оплатах за согласие на подключение газопровода.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, истребуемую судом информацию не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения и не направлении судом первой инстанции в адрес ответчика определений об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции об истребовании доказательств направлялись судом по юридическому адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. ДНТ «Знаменский», ул. Центральная, д. 1, пом. 3.

Согласно общедоступным сведениям Интернет сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 35099177243484, содержащее копию определения суда от 09.11.2022, принято в отделении почтовой связи 06.12.2022, прибыло в место вручения 07.12.2022 и 15.12.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения (по истечении 7-дневного срока хранения).

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 35099183418708, содержащее определение суда о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, принято в отделении связи 30.05.2023, прибыло в место вручения 31.05.2023 и 08.06.2023 по истечении 7-дневного срока хранения возвращено в адрес суда.

Отметка органа почтовой связи «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» на сайте Почта России в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи (семь дней), и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 21.06.2022 № 230-п.

При таких обстоятельствах, СНТ «Знаменский» считается надлежащим образом уведомленным об истребуемых судом документах в силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные почтовые отправления не вручены исключительно по вине ответчика, поскольку последний не обеспечил получение судебной корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства.

Согласно сведениям Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» все судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 05.10.2022, от 26.01.2023, которые удовлетворены судом. Согласно распискам об ознакомлении с материалами дела от 12.10.2022 и 08.02.2023 представитель ответчика ознакомился с материалами дела. Таким образом, будучи ознакомленным с материалами дела, ответчик был осведомлен о необходимости представления суду истребуемой информации, изложенной в определениях суда.

Также отсутствуют доказательства предоставления суду первой инстанции истребуемой информации и после подачи апелляционной жалобы (по данным Картотеки арбитражных дел). В апелляционной жалобе на предоставление суду документации товарищество также не ссылается.

Доказательств отсутствия у ответчика истребуемой судом информации или невозможности её представления по объективным причинам суду не представлено.

Частью 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что ввиду непредставления ответчиком истребуемых документов, необходимых для рассмотрения дела, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, общий срок рассмотрения дела судом затягивался.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ввиду неисполнения ответчиком требований суда, изложенных в определениях от 09.11.2022, 25.01.2023, 22.03.2023, 25.01.2023, непредставления истребуемых судом документов при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность их представления, пояснений о причинах их непредставления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наложении на СНТ «Знаменский» судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые судом документы не влияют на вынесенное судом решение и не могут служить доказательствами в разрешении спора по технологическому присоединению подлежит отклонению, поскольку в процессе подготовки дела к судебному разбирательству именно судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что по данным категориям дел истребуемые судом документы входят в предмет доказывания возможности технологического присоединения и пропускной способности газопровода. Истребуемые судом документы имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда и разрешение спора без данных документов невозможно.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 о наложении судебного штрафа по делу № А32-44094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко