Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» и открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-18589/2018, установил следующее.

ООО «Лидер-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Единый информационно-расчетный центр» (далее – центр) о взыскании 20 187 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, а также о понуждении ответчика закрыть лицевые счета абонентов многоквартирных домов, находящихся в управлении общества на момент действия договоров от 06.03.2013 № 21/13 и от 01.09.2009 № 301, открытые центром для сбора денежных средств от населения, и направить в ПАО «Сбербанк России» уведомления о запрете на прием денежных средств по платежным документам (счетам, квитанциям) центра в пользу получателя платежа (исполнителя услуг) – общества.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения агентского договора от 06.03.2013 № 21/13 ответчик продолжает осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Решением от 21.08.2018 в иске отказано. Суд исходил из того, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять сбор и обработку платежей абонентов после расторжения договора по платежным документам прошлых периодов. Поступившие денежные средства от абонента ФИО2 в размере 20 187 рублей 12 копеек ответчиком получены на законных основаниях и перечислены центром на депозитный счет отдела судебных приставов во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 в рамках исполнительного производства № 98394/16/61018-СД.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 решение от 21.08.2018 отменено в части, суд обязал центр прекратить формирование, изготовление и доставку владельцам и собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и прочие услуги, не связанные с оплатой найма по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Судебный акт мотивирован тем, что право центра изготавливать и выставлять абонентам истца долговые платежные документы на обслуживание задолженности, образовавшейся до 31.10.2016, прекращено 04.08.2017. В суде апелляционной инстанции представитель центра признал тот факт, что ответчик до настоящего времени продолжает выставлять абонентам истца долговые платежные документы в отношении задолженности, образовавшейся до даты прекращения агентского договора. Суд указал, что данные действия ответчика являются неправомерными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что ответчик производил выпуск платежных документов и сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома по окончании действия агентского договора даже после распоряжения истца о прекращении изготовления и направления платежных документов и сбора денежных средств. Суды не исследовали в полном объеме доказательства, представленные ответчиком. Центр не произвел платежи ресурсоснабжающим организациям за потребленные собственниками помещений коммунальные ресурсы. Ответчик не направляет на расчетный счет истца денежные средства по статье «содержание и ремонт». Центр не доказал перечисление денежных средств, полученных от абонента ФИО2, на счет отдела судебных приставов. Ответчик не закрыл лицевые счета потребителей.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление в части удовлетворенных требований общества и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд самостоятельно изменил исковые требования, лишив ответчика возможности защищать свои права и представить возражения в измененной части. Ответчик не производит начисление платежей потребителям многоквартирного дома с 01.11.2016. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании не признавал указанных судом апелляционной инстанции обстоятельств. На ответчика не возлагалась обязанность передавать истцу сведения о сальдовых остатках по лицевым счетам всех абонентов. Утверждение суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика является необоснованным.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома.

В обязанности истца как исполнителя коммунальных услуг входит и своевременное выставление счетов за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт собственникам и владельцам помещений многоквартирных домов.

В целях надлежащего исполнения данных обязанностей общество (принципал) и центр (агент) заключили агентский договор от 06.03.2013 № 21/13, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на выполнение комплекса работ и оказания услуг: расчет, начисление, учет, сбор, обработка, расщепление платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставленные принципалом абонентам, проживающим в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору; ведение базы данных по лицевым счетам абонентов и автоматизированное зачисление на лицевые счета оплаты, поступившей от абонентов; формирование, изготовление и доставка абонентам платежных документов на оплату платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги; перечисление в порядке и на условиях, установленных договором, платежей, поступивших на расчетный счет агента от абонентов в счет оплаты услуг, предоставленных принципалом; выполнение функций по ведению бухгалтерского учета операций, связанных с автоматизированным учетом начисленных, поступивших и перечисленных платежей абонентов, в том числе предоставление отчетно-информационных услуг по произведенным платежам поставщикам коммунальных услуг; ведение работы по взысканию дебиторской задолженности должников, образовавшейся вследствие неуплаты абонентами (должниками) платежей за услуги, предоставленные принципалом; формирование для принципала отчетов и выходных форм, перечень которых приведен в приложениях № 3, 5, 9, 10 к договору. Согласно пункту 1.2 договора за выполнение работ и оказание услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором. По условиям пункта 2.4.4 договора агент обязался обеспечить ведение базы данных лицевых счетов абонентов, ежедневную обработку денежных средств, поступивших от абонентов в качестве оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, путем отражения (зачисления) и учета поступлений на лицевых счетах абонентов в соответствии с выпиской банка. Денежные средства, поступающие от абонентов в качестве оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, агент обязался принимать на расчетный счет (счета), открытые в банках, для последующего их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет принципала либо на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг (пункт 2.4.5 договора). В силу пункта 5.1 договора оплата работ, выполненных агентом, осуществляется принципалом в соответствии с договором и составляет 1 рубль 40 копеек с учетом НДС за 1 кв. м общей площади жилого помещения, оплаченной потребителем. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что агент оставляет в своем распоряжении сумму оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с размером, определенном пунктами 5.1 и 5.2 договора, путем удержания и перечисления денежных средств из поступивших платежей населения с лицевого счета принципала один раз в месяц на основании выставленных агентом счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, соглашения по размеру комиссии банка. В пункте 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2014. В соответствии с пунктом 8.2 договор считается пролонгированным ежегодно на следующий календарный год (12 месяцев), если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательстве не позднее, чем за 2 месяца. Согласно пункту 8.4 договора его действие может быть прекращено принципалом в одностороннем внесудебном порядке в случаях: существенного нарушения договора агентом; в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), действующими законодательными актами или договором. Принципал должен известить агента о своем решении путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения агентом уведомления принципала о расторжении договора (пункт 8.4.4 договора). В силу пункта 11.2 договора в случае истечения срока действия договора или его прекращения основанием для перечисления и обработки платежей абонентов за жилищно-коммунальные и прочие услуги, поступающие на расчетный счет агента по платежным документам прошлых периодов (платежным документам, сформированным и доставленным абонентам до даты истечения срока действия договора или его прекращения), является заключенный сторонами договор по обработке платежей прошлых периодов или конклюдентные действия сторон по перечислению и получению поступающих платежей по платежным документам прошлых периодов.

В письме от 30.09.2016 № 2029 общество уведомило центр о расторжении названного договора в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств.

Как указывает истец, в своем уведомлении 30.09.2016 он заявил односторонний отказ от исполнения агентского договора, поэтому после указанной даты центр более не мог выставлять владельцам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, платежные документы на оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ), принимать данную оплату, расщеплять ее и перечислять, в частности, ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем ответчик в отсутствие договора продолжил осуществлять свою деятельность, выставляя счета на оплату за ЖКУ. Это привело к тому, что по чеку-ордеру от 17.03.2017 абонент ФИО2 уплатила за ЖКУ 20 187 рублей 12 копеек на расчетный счет центра. Данные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правового основания и являются неосновательным обогащением последнего. Продолжающаяся деятельность центра по выставлению счетов на оплату ЖКУ в отношении абонентов приводит к созданию ситуации, при которой платежные документы ответчика дублируют другие платежные документы, которые в настоящее время выставляются ООО «Вычислительный центр» (новый агент) по заданию истца. Подобные действия центра создают неопределенность для абонентов при разрешении вопроса о том, какой конкретно платежный документ необходимо оплачивать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. В письме от 30.09.2016 № 2029 истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора с 30.09.2016, однако пунктом 8.2 договора предусмотрено, что о прекращении договора сторона должна уведомить другую сторону не позднее, чем за 2 месяца (с 01.12.2016). Также условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан осуществлять сбор и обработку платежей абонентов после расторжения договора по платежным документам прошлых периодов. Поступившие денежные средства от абонента ФИО2 в сумме 20 187 рублей 12 копеек во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 14.10.2016 в рамках исполнительного производства № 98394/16/61018-СД перечислены ответчиком на депозитный счет отдела судебных приставов. Суд не нашел оснований считать поступившие в распоряжение ответчика денежные средства неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчиком они получены на законных основаниях.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1011 Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Кодекса договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Право на односторонний отказ принципала от исполнения агентского договора закреплено сторонами в пункте 8.4.4 агентского договора от 06.03.2013 № 21/13, по условиям которого договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения агентом уведомления принципала о расторжении договора.

Центру 30.09.2016 поступило от общества уведомление № 2029, в котором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со стороны агента, общество заявило об одностороннем отказе от исполнения сделки. Общество потребовало от ответчика до 11.10.2016 передать копию информационной базы данных на электронном носителе по лицевым счетам абонентов в разрезе поставщиков услуг; до 11.10.2016 произвести сверку взаиморасчетов; не осуществлять формирование, изготовление и выпуск абонентам платежных документов на оплату платежей за ЖКУ и прочие услуги с 01.10.2016; осуществить сбор денежных средств по ранее выпущенным квитанциям, в том числе за сентябрь 2016 года. В письме от 19.10.2016 № 112/2323 истец предложил ответчику представить ранее запрошенные информационные базы данных по лицевым счетам потребителей и предупредил о недопустимости выпуска двойных квитанций на оплату для абонентов. В ответных письмах от 14.10.2016 № 8739 и от 20.10.2016 № 8925 ответчик не согласился с наличием оснований для одностороннего отказа общества от исполнения агентского договора и указал, что от истца продолжают поступать агенту распорядительные письма по распределению платежей, в связи с чем агент будет рассматривать договор действующим до 01.12.2016.

Принимая во внимание положения пункта 8.4.4 агентского договора и названную переписку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что агентский договор является прекращенным с 31.10.2016 в связи с односторонним отказом общества от его исполнения.

С учетом содержания пункта 11.2 агентского договора и уведомления истца от 30.09.2016 № 2029 суд указал, что центр был вправе выставлять абонентам платежные документы для оплаты ЖКУ и обрабатывать поступающие платежи только за периоды, предшествовавшие моменту прекращения агентского договора, в том числе и за октябрь 2016 года. Суд отметил, что в судебном заседании представитель общества подтвердил факт изготовления квитанций на оплату ЖКУ за октябрь 2016 года именно ответчиком. Доказательства того, что квитанции за данный период изготавливались и выставлялись абонентам иными агентами истца, в том числе ООО «Вычислительный центр», в материалы дела не представлены.

Суд указал, что ответчик 29.10.2016 правомерно направил абоненту ФИО2 (лицевой счет 045-3395-21) платежный документ № 9505 на оплату ЖКУ за октябрь 2016 года на сумму 1945 рублей 58 копеек.

16 марта 2017 года центр повторно выпустил долговой платежный документ в отношении ФИО2 на сумму 20 187 рублей 12 копеек. Данная задолженность возникла у абонента в период до 31.10.2016, что представители сторон признали в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На основании чека-ордера от 17.03.2017 ФИО2 внесла оплату по выставленному счету в размере 20 187 рублей 12 копеек.

Суд правильно, со ссылкой на положения пункта 11.2 агентского договора, отклонил довод общества о том, что данные денежные средства поступили ответчику в отсутствие правового основания.

Оценив переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что фактически общество запретило центру производить выпуск долговых квитанций в адрес собственников помещений многоквартирных домов, а также производить сбор и распределение платежей за периоды, предшествующие расторжению договора, только в письме от 04.08.2017 № 148/1721, данное письмо получено ответчиком 04.08.2017. Суд указал, что на 16.03.2017 ответчик еще был правомочен выставлять в адрес абонентов истца долговые квитанции, а также осуществлять обслуживание поступающих в его адрес платежей по погашению задолженности, образовавшейся до 31.10.2016.

Суд правильно отклонил как недоказанный довод истца о том, что центр удерживает у себя денежные средства, полученные 17.03.3017 от абонента ФИО2 Поступившие от абонента ФИО2 денежные средства (за вычетом платежа по статье «наем») распределены по видам жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям на депозитный счет отдела судебных приставов общей суммой без разбивки по абонентам, лицевым счетам либо адресам многоквартирных домов. Поэтому денежные средства, перечисленные ФИО2 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, наряду с платежами других абонентов общества, направлены на депозитный счет отдела судебных приставов во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 14.10.2016 в рамках исполнительного производства № 98394/16/61018-СД. Общество не опровергло достоверность представленных платежных документов и не доказало, что спорная сумма в них не включена. При этом в силу положений пунктов 5.1, 5.3 агентского договора ответчик вправе получить оплату своих услуг за счет удержания денежных средств, поступавших от абонента, поэтому центр правомерно удержал агентское вознаграждение в размере 459 рублей 76 копеек.

Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд правомерно отклонил иск в части требования о направлении в ПАО «Сбербанк России» уведомления о запрете на прием денежных средств по платежным документам (счетам, квитанциям) центра в пользу получателя платежа (исполнителя услуг) общества. Нормы действующего законодательства не наделяют хозяйствующих субъектов правом запрещать банкам осуществлять прием платежей.

Апелляционной суд правильно отметил, что требование о закрытии центром лицевых счетов абонентов само по себе является беспредметным, так как по своей правовой природе лицевой счет представляет собой составленные в хронологическом порядке бухгалтерские записи о финансовых обязательствах конкретного абонента и о порядке исполнении данных обязательств последним.

Проанализировав содержание исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля истца направлена на запрет ответчику на будущее время выставлять долговые документы в отношении своих абонентов, а также принимать и обслуживать платежи, поступающие на основании таких документов, то есть продолжать оказывать услуги по прекращенному договору. С указанной квалификацией общество не спорит. Центр не опроверг данный вывод ссылками на доказательства и не обосновал иную направленность исковых требований общества, не обосновал, каким образом резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции нарушает его права. Поэтому довод о самостоятельном изменении апелляционным судом исковых требований отклоняется как несостоятельный.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика признал дальнейшее выставление центром долговых платежных документов абонентам истца. Правомерность такого поведения ответчик обосновывает ссылками на защиту законных интересов граждан. Однако после прекращения агентского договора и получения от истца запрета на обслуживание задолженности, возникшей за периоды действия указанного договора, ответчик был обязан передать истцу сведения о сальдовых остатках по лицевым счетам всех абонентов и прекратить выставлять абонентам истца долговые платежные документы.

Довод центра о том, что в судебном заседании его представитель не признавал названные обстоятельства, противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2018, в котором они фактически признаны ответчиком.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А53-18589/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь