Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ»: представитель ФИО1 (доверенность от 01.10.2013), участвовал до перерыва, представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2014), участвовал после перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью «ДС-холдинг»: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 28.09.2012), участвовал после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ»
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу № А53-34663/2012 о распределении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ДС-холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к ответчику ФИО4
о взыскании ущерба,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (далее – общество, ООО «НСМ-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании 18 521 728 рублей убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-3)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 05.03.2013 в качестве соистца по делу привлечено ООО «ДС-холдинг», являющееся участником ООО «НСМ-ЮГ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано. ООО «НСМ-ЮГ» из федерального бюджета возвращено 275 рублей 36 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу №А53-31663/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «НСМ-ЮГ» и ООО «ДС-холдинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 отказался от требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, с ООО «ДС-холдинг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 заявление удовлетворено, с ООО «НСМ-ЮГ» в пользу ответчика взыскано 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания судебных расходов с ООО «ДС-холдинг» производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НСМ-ЮГ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «НСМ-ЮГ» просит определение суда первой инстанции от 22.07.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «НСМ-ЮГ» считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем, среднерыночные цены на услуги адвокатов могут быть применены лишь условно. Также заявитель указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и небольшую сложность рассматриваемого спора. Ссылается на то, что в договоре и акте не установлена стоимость оказанных услуг. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с ООО «НСМ-ЮГ», поскольку соистцом по делу является ООО «ДС-холдинг», в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с двух соистцов.

Представители ООО «ДС-холдинг», ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «НСМ-ЮГ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 16.10.2014, объявлен перерыв до 22.10.2014 до 14 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2014 с участием представителей ООО «НСМ-ЮГ» и ответчика.

Представитель ООО «НСМ-ЮГ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 между ФИО4 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор, т. 4 л.д. 12) в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, связанные с исковым заявлением ООО «НСМ-ЮГ» по делу №А32-34663/2012 о взыскании с клиента убытков в размере 18 576 728 рублей; подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на указанное исковое заявление ООО «НСМ-ЮГ» по делу №А32-34663/2012; представлять интересы клиента при рассмотрении указанного искового заявления Арбитражным судом Ростовской области, подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы, совершать процессуальные действия.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 50 000 рублей. Оплата производится перечислением указанной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 45-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда. После выполнения исполнителем работ по договору подписывается приемо-сдаточный акт.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается чек-ордером от 04.03.2014 (т. 4 л.д. 13), актом от 28.02.2014 №14 (т. 4 л.д. 14).

20.06.2013 между ФИО4 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор, т. 4 л.д. 9) в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, связанные с апелляционной жалобой ООО «НСМ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу №А32-34663/2012; подготовить и подать в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «НСМ-ЮГ» и иные необходимые процессуальные документы; представлять интересы клиента при рассмотрении указанной апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 40 000 рублей. Оплата производится перечислением указанной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 45-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда. После выполнения исполнителем работ по договору подписывается приемо-сдаточный акт.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 40 000 рублей подтверждается чек-ордером от 04.03.2014 (т. 4 л.д. 10), актом от 28.02.2014 №16 (т. 4 л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано ранее, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается: договорами от 07.12.2012 от 20.06.2013, чек-ордерами от 04.03.2014, актами от 28.02.2014 №№14, 16.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат взысканию со стороны по делу.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвокатов по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Решения Адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость труда адвоката при участии в качестве представителя в арбитражных судах установлена в размере 46 500 рублей (в первой инстанции), 31 200 рублей (в апелляционной инстанции).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика - ФИО3 (по доверенности от 28.09.2013 №7-8919) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2012, 29.01.2013, 05.03.2013, 03.04.2013, 15.07.2014 (т. 1 л.д. 99, 110, 153, т. 2 л.д. 41, т. 4 л.д. 25), в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2013, 14.08.2013, 11.09.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области 10.04.2013 (т. 2 л.д. 86-87, 109-112, т. 3 л.д. 42-45, 118-119). Представителем ФИО3 даны пояснения суду первой инстанции по существу спора, подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1.л.д. 103-104); заявлено ходатайство о вызове свидетеля в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 26); при рассмотрении апелляционной жалобы представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 86-87). Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя ФИО3 к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер фактически понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 90 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной. Таким образом, довод жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с небольшой сложностью рассматриваемого спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного прав судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НСМ-ЮГ» не представило в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем, среднерыночные цены на услуги адвокатов могут быть применены лишь условно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в решении Совета адвокатской палаты тарифы носят рекомендательный характер и показывают среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону. То обстоятельство, что ответчику оказывались юридические услуги лицом, не имеющим статуса адвоката, не может стать препятствием для возмещения фактически понесенных ответчиком расходов на представление его интересов в суде.

Довод жалобы о том, что в договоре и акте не установлена стоимость оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела, поскольку представленные договоры и акты содержат стоимость оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с ООО «НСМ-ЮГ», поскольку соистцом по делу является ООО «ДС-холдинг», в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с двух соистцов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДС-холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца (т. 1 л.д. 112), поскольку является участником ООО «НСМ-ЮГ» и просило взыскать с ФИО4 убытки в сумме 18 576 728 рублей в пользу ООО «НСМ-ЮГ», а не с самостоятельным исковым заявлением.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, судебные расходы подлежат возмещению ответчику в полном объеме в сумме 90 000 рублей за счет ООО «НСМ-ЮГ», поскольку инициатором подачи иска, выгодоприобретателем по иску, а также подателем апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 являлось именно ООО «НСМ-ЮГ». Апелляционный суд также отмечает, что указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «НСМ-ЮГ» в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу № А53-34663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева