Гражданский кодекс часть 1

Дмитрука Петра Михайловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 августа 2016 года по делу № А32-17254/2015
по иску Дмитрука Михаила Андреевича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик",
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитрюк Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности в размере 4 196 200 рублей, а также пени в размере 1 197 120 рублей.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, определением от 28.09.2015 производство по данному делу было приостановлено в связи со смертью индивидуального предпринимателя Дмитрюка Михаила Андреевича на основании пункта 3 части 1 данной статьи (смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство).

В связи со вступлением в наследство гражданина Дмитрука Петра Михайловича производство по делу судом возобновлено, произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на наследника Дмитрука Петра Михайловича согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2016 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу.

Судебный акт мотивирован подведомственностью спора после процессуальной замены суду общей юрисдикции, поскольку фактически истцом стал иной гражданин, а не предъявивший иск как индивидуальный предприниматель, а затем утративший статус индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 25.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, в частности, относительно норм о подведомственности спора, поскольку изначально истцом по делу выступал индивидуальный предприниматель, правопреемником новых требований не заявлено, следовательно, спор вытекает из предпринимательской деятельности первоначального истца. Апеллянт настаивает на доводах о том, что утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения спора подведомственности спора не меняет.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение от 25.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО «НПО «Мостовик» также надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждается, что спор возник в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем Дмитрюк Михаилом Андреевичем, правопреемником которого является Дмитрук Михаил Андреевич, предпринимательской деятельности. Поэтому заявление было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 названного Постановления носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Учитывая то обстоятельство, что настоящий спор изначально был подведомственен арбитражному суду, правопреемником новых требований не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Сама по себе утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения спора, в том числе в порядке правопреемства, подведомственности спора не меняет.

Поскольку заявителем на момент подачи иска являлся индивидуальный предприниматель Дмитрюк Михаил Андреевич, осуществлявший предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе по сдаче объектов недвижимости в аренду, включая ответчику, требования Дмитрюка М.А. носят экономический характер и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, настоящий спор по иску его правопреемника подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

Отсутствие у правопреемника специального статуса предпринимателя не препятствует рассмотрению спора по существу ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404 по делуА56-67786/2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 8799/12).

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года по делу № А32-17254/2015 в части прекращения производства по делу надлежит отменить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подпункт 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Также надлежит отменить определение в части возврата государственной пошлины, поскольку производство по делу продолжается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года по делу № А32-17254/2015 в части прекращения производства по делу и возврата государственной пошлины из федерального бюджета - отменить.

Направить дело №А32-17254/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов

Судьи                                                                                                   О.Г. Авдонина

                                                                                                             О.Г. Ломидзе