Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Майкрософт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу № А32-34565/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Корпорации "Майкрософт"

к ответчику – ООО "Евросеть-Ритейл"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт» в лице ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «1С» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 26.11.2016 требования к ООО «Про-Сервис» выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 12.01.2016 принят отказ ООО «1С» от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 15.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что исковое заявление подписано представителем корпорации «Майкрософт» ФИО1 Надлежащих доказательств наличия полномочий у представителя на подписание иска от имени корпорации не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление подписано представителем корпорации «Майкрософт» ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, удостоверенной нотариально. Доверенность в порядке передоверия выдана представителем корпорации «Майкрософт» ФИО4 Доверенность ФИО4 выдана от имени корпорации заместителем секретаря Бенджамином О. Орндорфф. Полномочия Бенджамина О. Орндорффа проверены нотариусом штата Вашингтон, США, ФИО2 Карлмайкл, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Бенджамин О. Орндорфф назначен на должность заместителя секретаря корпорации «Майкрософт» Советом директоров корпорации «Майкрософт». Полномочия Бенджамина О. Орндорффа подтверждены протоколом Совета директоров корпорации «Майкрософт». В нотариально удостоверенном сертификате заместителя секретаря оговорено право Бенджамина О. Орндорффа выдавать доверенности от имени корпорации. Кроме того, в пункте 6.2 устава корпорации подтверждены полномочия заместителя секретаря.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены от имени корпорации «Майкрософт», юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов Америки.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

В части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В дело представлено свидетельство о существовании (полномочиях) корпорации «Майкрософт», выданное государственным секретарем Штата ФИО3 (т. 3 л.д. 141-143).

Исковое заявление от имени корпорации «Майкрософт» подписано представителем ФИО1

В качестве документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, к иску приложена доверенность № 77 АБ 4415800 от 26.12.2014, выданная ФИО4 в порядке передоверия ФИО1, сроком действия – по 26.12.2015, а также доверенность на имя ФИО4 от 10.12.2014, выданная корпорацией «Майкрософт» в лице заместителя секретаря Бенджамина О. Орндорфф, действующего на основании устава корпорации «Майкрософт», удостоверенная ФИО2 Кармайкл – публичным нотариусом штата Вашингтон, США, сроком действия – в течение трех лет; апостиль, заверенный в городе Олимпия, Вашингтон 10.12.2014 Кимом Уайманом – государственным секретарем штата за номером 201419982.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлена доверенность № 77 АБ 9229673 от 23.12.2015, выданная ФИО4 в порядке передоверия ФИО1, сроком действия – по 23.12.2016.

В обоснование подтверждения полномочий заместителя секретаря Орндорффа в материалы дела представлен сертификат (т. 3 л.д. 97), выданный заместителем секретаря корпорации «Майкрософт» Китом Р. Долливером.

Между тем, в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Названное выше свидетельство о существовании (полномочиях) корпорации «Майкрософт», выданное государственным секретарем Штата ФИО3, указанных сведений не содержит.

С учетом имеющихся в материале деле и указанных выше документов судом первой инстанции установлено отсутствие у представителя ФИО1 полномочий на подписание искового заявления от имени корпорации «Майкрософт».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нотариально удостоверенном сертификате заместителя секретаря оговорено право Бенджамина О. Орндорффа выдавать доверенности.

Как отмечено выше, полномочия заместителя секретаря Орндорффа подтверждены сертификатом, выданным от имени Кита Р. Долливера, занимающего аналогичную должность.

Однако, наличие данного сертификата не подтверждает факт того, что корпорация «Майкрософт» наделила соответствующими полномочиями г-на Орндорффа. Полномочия Кита Р. Долливера на составление такого рода сертификатов не подтверждены документально.

Кроме того, в данном сертификате нет сведений о том, какого характера доверенности имеет право выдавать Орндорфф, а также не указано на возможность передоверия полномочий по выданным доверенностям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия должностных лиц корпорации указаны в уставе корпорации (пункты 2.1, 4.2, 6.2 устава), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ФИО5 с отзывом на возражения (т. 3 л.д. 159-166) в материалы дела представлен устав корпорации «Майкрософт» (т. 3 л.д. 167-217).

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 2.1 в названном выше тексте устава отсутствует. Пункт 4.2 устава поименован как «Выпуск привилегированных акций».

Согласно пункту 6.2 указанного устава, вакантные должности и вновь создаваемые должности директоров, возникающие вследствие любого увеличения в разрешенном количественном составе директоров, заполняются исключительно по решению большинства действующих директоров, однако числом, меньшим, чем число, необходимое для формирования кворума, или по решению единственного действующего директора, за исключением случаев, когда по какой-либо причине в корпорации отсутствуют действующие директора. В данном случае, вакантные должности или вновь создаваемые должности директоров заполняются по результатам дополнительных выборов, проводимых акционерами.

Полномочия должностных лиц, в частности заместителя секретаря корпорации, в уставе не обозначены.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем приложена заверенная копия устава корпорации «Майкрософт» в иной редакции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия устава истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялась, не была предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. На наличие уважительных причин непредставления суду первой инстанции устава корпорации в иной редакции заявитель не ссылается.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Свода законов Штата Вашингтон, а также пояснений, составленных с участием юристов корпорации «Майкрософт».

В силу норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание указанные выше новые документы, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции. Уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции заявитель не указывает.

Кроме того, представленные в судебном заседании апелляционной инстанции 18.10.2016 пояснения подписаны лично ФИО1, сведения об участии при их составлении юристов «Майкрософт» отсутствуют, пояснения не направлены ответчику заблаговременно до судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с целью подтверждения своих доводов относительно полномочий публичного нотариуса штата Вашингтон, полномочий лица, выдавшего доверенность от имени корпорации «Майкрософт», а также довода о наличии у корпорации нескольких уставов, истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении правовой экспертизы для определения содержания норм права иностранного государства, регулирующих данные правоотношения, не заявил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что полномочия заместителя секретаря г-на Орндорффа на выдачу доверенности от имени корпорации «Майкрософт» не подтверждены надлежащими доказательствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной ФИО4 в порядке передоверия, полномочий на подписание искового заявления от имени корпорации «Майкрософт», правомерен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу № А32-34565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Маштакова Е.А.