Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Пузанов Сергей Петрович, Москаленко Владимир Николаевич, Корзинина Людмила Васильевна, Рожков Василий Николаевич, Смольникова Людмила Александровна, Новожилова Любовь Евгеньевна, Кострова Раиса Алексеевна, Химич Наталья Григорьевна, Герасименко Владимир Викторович, Нагайчук Маргарита Анатольевна, Нагайчук Галина Ивановна, Христенко Владимир Степанович, кадастровый инженер Гришко Наталья Юрьевна; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании недействительным (ничтожным) выдела земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее - ООО АФ "ВТГЕ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Урожайная" (далее ООО АФ "Урожайная"), обществу с ограниченной ответственностью "Ейский торговый дом" (далее - ООО "Ейский торговый дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский" (далее - ООО АК "Камышеватский") о признании недействительным (ничтожным) выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское" из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2018, заключенного ООО "Агрофирма "Урожайная" и ООО "Ейский торговый дом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское"; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ейский торговый дом" и ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское"; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское"; о восстановлении (внесении) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах (описании местоположения) и площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское" в соответствии со сведениями, существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361; об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении, переходе и прекращении прав на недвижимое имущество в соответствии с настоящим решением суда.

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма Урожайная» и ООО «Ейский торговый дом» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Агрофирма Урожайная» указывает на то, что ходатайства о привлечении физических лиц в качестве соответчиков, а также о передаче дела в суд общей юрисдикции, не были разрешены судом. Вывод об отсутствии согласия арендатора на выдел не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не применил нормы о последствиях пропуска исковой давности, квалифицировал часть сделок в отношении земельных долей, вошедших в оспариваемый выдел ничтожными. Заявитель указывает, что общая площадь «порочных» долей составила 61,2 га, общая площадь выделенного земельного участка с кадастровым номером составляет 976,4 га. В связи с чем, по мнению заявителя, суд разрушил сделку в полном объеме, в то время как недействительная часть составила всего 6%. Выдел спорного участка произошел в декабре 2017 года, тогда как с иском ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратилось в октябре 2019 года. Соответственно, помимо прав на земельный участок под вопросом стоит стоимость выращенного урожая за 2018,2019,2020 года. Истец в рамках дела №А32-14004/2018 уже оценил стоимость данного имущества 144 млн. рублей. Помимо выбытия из владения почти 1000 га земли, действующий собственник и арендатор будут вынуждены компенсировать стоимость собранного за этот период урожая. Указанные последствия явно не соразмерны с произведенными действиями ответчиков, выразившиеся во включении в выделенный земельный участок 6% активов, которые признаны ничтожными (после совершения и истечения сроков для возражений по процедуре выделения).

В обоснование своей жалобы ООО «Ейский торговый дом» указывает на то, что суд первой инстанции не принял у общества встречный иск. Суд не рассмотрел ходатайства ООО «Ейский Торговый дом» и ООО «Агрофирма «Урожайная» об определении процессуального статуса Пузанова С.П., Москаленко В.Н., Корзининой Л.В., Рожкова В.Н. в качестве ответчиков, а также ходатайство
ООО «Агрофирма «Урожайная» о передаче дела в суд общей юрисдикции. Суд не рассмотрел заявление ООО «Ейский Торговый дом» и ООО «Агрофирма «Урожайная» о применении срока исковой давности в 1 год к основаниям оспаривания выдела из-за отсутствия согласия, но при этом использовал доводы об отсутствии согласия для аргументации решения. Суд не дал правовую квалификацию заявлению ООО «Ейский Торговый дом» о применении эстоппеля к противоречивому поведению истца. Суд не опроверг доводов о наличии должного согласия от действующего в то время арендатора - ООО «Агрокомплекс «Октябрьский». Суд не опроверг доводы ООО «Агрофирма «Урожайная» о возможности признания недействительным лишь части выдела в размере спорных долей по смыслу ст. 180 ГК. Суд неверно определил соотношение норм о виндикации и недействительности в данном деле, необоснованно и немотивированно указал, что ничтожность распоряжения 12 долями (61,2га) влечет ничтожность всего выдела (976,4га), хотя в данном случае должна быть виндикация спорной площади без недействительности всего выдела. Также, по мнению заявителя, суд не дал квалификации доводам ООО «Ейский Торговый дом» (с которыми был согласен Росреестр) о решении возникшего спора через исправление реестровой и технической ошибок посредством внесения изменений в сведения о границах участков 23:08:0605000:361 и 23:08:000000:59 на спорные 61,2га.

В судебное заседание ООО «Агрокомплекс "Камышеватский"» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Агрофирма Урожайная» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ейский торговый дом» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником общей долевой собственности, которому принадлежит 74,48% (= 3 915,75 га) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 6 304, 9 га (5 257,088 га - после выдела земельного участка 23:08:0605000:361), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП "Советское".

С 01.01.2007 ООО АФ "ВТГЕ" также является арендатором земельного участка 23:08:0000000:59 по договору аренды от 18.12.2006 и по договору аренды от 07.11.2016 (срок действия - 5 лет).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу NА32-233/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 (определением Верховного суда Российской Федераации от 25.12.2017 N 308-ЭС17-19048 отказано в передаче дела для пересмотра), удовлетворен иск ООО АФ "ВТГЕ" к ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" (далее - ООО АК "Октябрьский") о переводе на ООО АФ "ВТГЕ" прав и обязанностей по договору аренды от 07.11.2016 в отношении земельного участка 23:08:0000000:59, заключенному ООО АК "Октябрьский" и участниками общей долевой собственности на этот участок.

При рассмотрении дела N А32-233/2017 суды пришли к следующим выводам:

- договор аренды от 18.12.2006 по истечении срока (с 01.01.2007 по 31.12.2011) был возобновлен (продлен) по умолчанию сторон на неопределенный срок;

- отсутствуют доказательства получения арендатором (ООО АФ "ВТГЕ") уведомлений арендодателей (долевых сособственников земельного участка) об отказе от исполнения договора аренды от 18.12.2006, поэтому довод о его прекращении в связи с истечением его срока не подтвержден;

- земельный участок 23:08:0000000:59 находится в непрерывном фактическом владении ООО АФ "ВТГЕ";

- протокол от 04.11.2016 N 2 общего собрания участников общей долевой собственности, на котором принято решение о передаче земельного участка 23:08:0000000:59 в аренду ООО АК "Октябрьский", не может отражать большинства голосов от общего числа долевых собственников, поскольку в работе указанного собрания не участвовало ООО АФ "ВТГЕ", которое обладает более 50% долей от общей площади этого земельного участка;

- земельный участок 23:08:0000000:59 не передавался во владение ООО АК "Октябрьский", поскольку при заключении договора аренды от 07.11.2016 арендодатели (долевые собственники) не владели этим участком (в отсутствие доказательств возврата участка из аренды ООО АФ "ВТГЕ" на стороне ООО АК "Октябрьский" не могло возникнуть прав арендатора);

- фактически подписание договора аренды от 07.11.2016 с ООО АК "Октябрьский" носило формальный характер, поскольку стороны указанной сделки не могли не осознавать, что арендодатели являлись невладеющими собственниками, в связи с чем не могли являться реальными арендодателями спорного земельного участка. При подписании договора аренды от 07.11.2016 ООО АК "Октябрьский" и представителю арендодателей было известно, что спорный участок находится в непрерывном фактическом владении ООО АФ "ВТГЕ";

- данные ЕГРН не соответствуют реально сложившимся фактическим правоотношениям, поскольку в Росреестре зарегистрирован арендатор, не владеющий и не имеющий на тот момент возможности использовать земельный участок в сельскохозяйственных целях в качестве арендатора;

- ООО АФ "ВТГЕ" не может быть лишено прав арендатора по договору аренды от 18.12.2006;

- учитывая, что при проведении общего собрания от 30.01.2017 участников общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59 большинство долевых сособственников (82,88% от общего числа участников или 92,52% от общей площади всех земельных долей) дали согласие на передачу земельного участка ООО АФ "ВТГЕ" на условиях договора аренды от 07.11.2016, суд исходя из принципа правовой определенности пришел к выводу о необходимости перевода на ООО АФ "ВТГЕ" прав и обязанностей по договору аренды от 07.11.2016.

28 декабря 2018 года в ЕГРН в отношении земельного участка 23:08:0000000:59 зарегистрировано обременение на основании договора аренды от 07.11.2016.

ООО АФ "Урожайная" приобрело в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:000000:59, в том числе:

- 510/630490 долей (5,1 га) по завещанию от 13.01.2016, оформленному одним из долевых собственников - Артеменко Л.И. в пользу ООО АФ "Урожайная" за денежное вознаграждение;

- ряд долей по договорам купли-продажи, воспользовавшись вступлением в наследство по завещанию.

На основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Гришко Натальей Юрьевной (квалификационный аттестат от 29.12.2011 N 23-11-927), ООО АФ "Урожайная" в счет приобретенных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59 произвело выдел из него другого земельного участка площадью 9 764 182 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0605000:361.

22 декабря 2017 года право собственности ООО АФ "Урожайная" на выделенный земельный участок 23:08:0605000:361 зарегистрировано в ЕГРН.

26 декабря 2017 года ООО АФ "Урожайная" (арендодатель) и ООО АК "Камышеватский" заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок 23:08:0605000:361 сроком на 11 месяцев, то есть до 25.11.2018.

20 февраля 2018 года ООО АФ "ВТГЕ" получило от ООО АФ "Урожайная" письмо от 14.02.2018 N 2, в котором ответчик сообщил о произведенном им выделе земельного участка 23:08:0605000:361, а также потребовал не проводить сельскохозяйственные и иные работы на этом участке в связи намерением обрабатывать его самостоятельно.

10 мая 2018 года ООО АФ "Урожайная" (продавец) и ООО "Ейский торговый дом" покупатель (находится по тому же адресу, что и продавец: г. Ейск, ул. Кропоткина, д. 100) заключили договор купли-продажи земельного участка 23:08:0605000:361, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить приобретенный земельный участок по цене 97 641 820 рублей в срок не позднее 31.12.2019.

25 мая 2018 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок 23:08:0605000:361 от ООО АФ "Урожайная" к ООО "Ейский торговый дом", с установлением в пользу продавца ипотеки в силу закона на срок с 25.05.2018 до полного исполнения обязательств по договору.

ООО АК "Камышеватский" собрало с земельного участка 23:08:0605000:361 урожай пшеницы 2018 и 2019 годов и в настоящее время владеет и пользуется указанным земельным участком (согласно письмам ООО "Ейский торговый дом" от 06.06.2019 и ООО АК "Камышеватский" от 07.06.2019).

ООО АФ "ВТГЕ" полагает, что ООО АФ "Урожайная" было не вправе производить выдел земельного участка 23:08:0605000:361, передавать его в аренду и отчуждать его по договору купли-продажи, а ООО "Ейский торговый дом" и ООО АК "Камышеватский" являются незаконными владельцами земельного участка 23:08:0605000:361.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона об обороте, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Закона об обороте обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 N 1196-0, от 29.01.2015 N 162-0, от 21.05.2015 N 1197-0, от 25.02.2016 N 348-0 и от 20.04.2017 N 895-0).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Положение, содержащееся в пункте 5 статьи 14 Закона об обороте по своей сути предусматривает запрет на выдел земельного участка без согласия арендатора для участника долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности не голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные - отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выдел земельного участка 23:08:0605000:361 является ничтожной сделкой в связи с формированием его за счет долей, не принадлежащих ООО АФ "Урожайная".

Так, как видно из материалов дела, ООО АФ "ВТГЕ", в числе прочих, приобрело доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59 у следующих лиц:

- Пузанова Сергея Петровича по договору купли-продажи N 0111/07 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.04.2011 - долю в размере 1020/630490 (5,1 га), о чем в ЕГРН внесена запись от 26.05.2011 N 23-23-20/023/2011-166 (свидетельство от 27.05.2011 серии 23-АИ N 839647);

- Москаленко Владимира Николаевича по договору купли-продажи N 0111/09 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.05.2011 - долю в размере 510/630490 (5,1 га), о чем в ЕГРН внесена запись от 21.06.2011 N 23-23-20/040/2011-428 (свидетельство от 22.06.2011 серии 23-АИ N 923049);

- Корзининой Людмилы Васильевны по договору купли-продажи N 0111/01 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.02.2011 - долю в размере 510/630490 (5,1 га), о чем в ЕГРН внесена запись от 05.07.2011 N 23-23-20/001/2011-297 (свидетельство от 06.07.2011 серии 23-АИ N 835675);

- Рожкова Василия Николаевича по договору купли-продажи N 0111/10 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.05.2011 - долю в размере 510/630490 (5,1 га), о чем в ЕГРН внесена запись от 28.06.2011 N 23-23-20/040/2011-527 (свидетельство от 29.06.2011 серии 23-АИ N 923416).

Право собственности ООО АФ "ВТГЕ" на указанные доли, зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРН, не прекращалось, истец эти доли никому не отчуждал, упомянутые договоры купли-продажи долей не расторгались и записи о праве собственности ООО АФ "ВТГЕ" на спорные доли не погашались.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2019, согласно которой записи от 26.05.2011 N 23-23-20/023/2011-166, от 21.06.2011
N 23-23-20/040/2011-428 (стр. 250), от 05.07.2011 N 23-23-20/001/2011-297 и от 28.06.2011 N 23-23-20/040/2011-527 являются актуальными.

Однако, судом установлено, что несмотря на наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО АФ ВТГЕ" указанные лица повторно распорядились ранее отчужденными в пользу истца долями, продав их ООО АФ "Урожайная" по следующим договорам:

- Пузанов С.П, - долю в размере 510/630490 (5,1 га) по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 21.01.2017 N 21 (запись регистрации N 23:08:0000000:59-23/020/2017-189 от 10.02.2017);

- Москаленко В.Н, - долю в размере 510/630490 (5,1 га) по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 21.01.2017 N 21 (запись регистрации N 23:08:0000000:59-23/020/2017-189 от 10.02.2017);

- Рожков В.Н, - долю в размере 510/630490 (5,1 га) по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 21.01.2017 N 21 (запись регистрации N 23:08:0000000:59-23/020/2017-189 от 10.02.2017);

- Корзинина Л.В, - долю в размере 510/630490 (5,1 га) по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 20.01.2017 N 10 (запись регистрации N 23:08:0000000:59-23/020/2017-83 от 03.02.2017).

Сложившаяся ситуация с "двойными продажами" одних и тех же долей обусловлена ошибочным сохранением в ЕГРН недостоверной информации - утративших актуальность регистрационных записей о принадлежности спорных долей Пузанову СП., Москаленко В.Н., Рожкову В.Н. и Корзининой Л.В., якобы указанные лица не продали свои доли ООО АФ "ВТГЕ".

Вместе с тем, как верно отметил суд, сами по себе недостоверные записи о праве указанных лиц на спорные доли могли создавать только видимость наличия права. Записи о праве собственности на спорные доли, не имеющие под собой правового основания, не свидетельствуют о сохранении у продавцов права собственности на эти доли, поэтому они не могли послужить основанием для перехода права собственности на доли к ООО АФ "Урожайная".

Право собственности на эти доли сохранилось у ООО АФ "ВТГЕ", в то время как регистрация в ЕГРН права собственности на эти доли за ООО АФ "Урожайная" создало лишь видимость существования у ответчика такого права.

Учитывая изложенное, судом сделан правомерный вывод о ничтожности вышеуказанных сделок в силу пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. В связи с этим, данные сделки не могли служить основанием для возникновения права собственности на отчужденные по ним земельные доли у ООО АФ "Урожайная" независимо от признания этих сделок недействительными судом.

Факт произведенного ООО АФ "Урожайная" выдела земельного участка 23:08:0605000:361, в том числе, в счет указанных земельных долей, подтверждается выпиской ЕГРН от 25.12.2017, выданной до отчуждения этого участка в пользу ООО "Ейский торговый дом" (договоры купли-продажи от 21.01.2017 N 21, от 20.01.2017 N 10 наряду со свидетельством о праве на наследство и другими договорами указаны в качестве основания регистрации права).

Кроме того, суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 по делу N 2-313/2017 по иску ООО АФ "ВТГЕ" признаны недействительными (ничтожными) 82 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59, заключенных собственниками земельных долей (продавцы) и Смольниковой Л.А., (покупатель), в том числе:

- договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.09.2016 N 9 с Новожиловой Любовью Евгеньевной в отношении доли в размере 510/630490 (5,1 га), запись от 22.11.2016 N 23-23/020-23/020/803/2016-6133/2;

- договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.09.2016 N 5 с Костровой Раисой Алексеевной на долю в размере 510/630490 (5,1 га), запись от 22.11.2016 N 23-23/020-23/020/803/2016-6143/2;

- договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.09.2016 N 3 с Химии Натальей Григорьевной в отношении доли в размере 510/630490 (5,1 га), запись от 22.11.2016 N 23-23/020-23/020/803/2016-6148/2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2019 по делу N 2-17/2019 (33-1519/2019) по иску Хуторной Т.Н., и ООО АФ "ВТГЕ" признаны недействительными (ничтожными) 4 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59, заключенных собственниками земельных долей (продавцы) и Смольниковой Л.А. (покупатель), а именно:

- договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.09.2016 N 8 с Герасименко Владимиром Викторовичем в отношении доли в размере 510/630490 (5,1 га), запись от 22.11.2016 N 23-23/020-23/020/803/2016-6137/2;

- договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.09.2016 N 7 с Нагайчук Маргаритой Анатольевной в отношении доли в размере 510/630490 (5,1 га), запись от 22.11.2016 N 23-23/020-23/020/803/2016-6129/2;

- договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 23.09.2016 N 6 с Нагайчук Галиной Ивановной в отношении доли в размере 510/630490 (5,1 га), запись от 22.11.2016 N 23-23/020-23/020/803/2016-6123/2;

- договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 01.11.2016 N 2 с Христенко Владимиром Степановичем в отношении доли в размере 1020/630490 (10,2 га), запись от 22.11.2016 N 23-23/020-23/020/803/2016-5341/2.

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59, сделки с которыми признаны недействительными (ничтожными) в судебном порядке, ранее были отчуждены Смольниковой Л.А. в пользу ООО АФ "Урожайная":

- по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 19.01.2017 N 1:

- доля Нагайчук М.А. в размере 510/630490 (5,1 га);

- доля Нагайчук Г.И. в размере 510/630490 (5,1 га);

- доля Христенко В.С. в размере 1020/630490 (10,2 га);

- доля Новожиловой Л.Е. в размере 510/630490 (5,1 га);

- доля Химич Н.Г. в размере 510/630490 (5,1 га);

- по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 19.01.2017 N 2:

- доля Костровой Р.А. в размере 510/630490 (5,1 га);

- доля Герасименко В.В. в размере 510/630490 (5,1 га).

Сделки, признанные судом ничтожными, не могли служить основанием для возникновения права собственности на отчужденные по ним земельные доли у Смольниковой Л.А. и, соответственно, у ООО АФ"Урожайная" независимо от того, признавались ли недействительными (ничтожными) последующие договоры в соответствующей части.

ООО АФ "Урожайная" произвело выдел земельного участка 23:08:0605000:361, в том числе, в счет указанных земельных долей, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.12.2017, выданной до отчуждения этого участка в пользу ООО "Ейский торговый дом" (договоры купли-продажи от 19.01.2017 N 1 и 19.01.2017 N 2 наряду со свидетельством о праве на наследство и другими договорами указаны в качестве основания регистрации права).

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что как и в случае с "двойными продажами", отсутствие (изначальное не возникновение) у ООО АФ "Урожайная" права собственности на спорные доли свидетельствует об отсутствии у ответчика права распорядиться ими путем выдела (формирования) в счет этих долей земельного участка 23:08:0605000:361.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО АФ "Урожайная", осуществляя выдел земельного участка 23:08:0605000:361 в счет указанных земельных долей, приобретенных по ничтожным сделкам, распорядилось в действительности не принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что, в свою очередь, влечет ничтожность указанного выдела.

В данном случае суд учитывает, что земельные доли, в счет которых выделен земельный участок 23:08:0605000:361, до выдела являлись абстрактными долями в праве общей долевой собственности на весь земельный участок 23:08:0000000:59 без какой-либо привязки каждой доли на местности.

При этом, соответствующие доводы ответчика со ссылкой на совмещенный план границ земельных участков о том, что ничтожность распоряжения 12 долями (61,2га) не влечет ничтожность всего выдела (976,4га) ООО «Ейский торговый дом» лишается земельного участка площадью 976,4га, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является не сама по себе площадь земли, а права в отношении земельного участка как индивидуально-определенной недвижимой вещи, имеющей уникальные характеристики. Абстрактные доли в праве собственности на земельный участок, включая спорные доли, не имеют привязки на местности, не являются обособленными частями земельного участка.

Представленный ответчиком совмещенный план границ земельных участков отображает расположение, конфигурацию, масштаб земельных участков, а не фактическое распределение и расположения долей собственников в каждом метре площади.

В данном случае ООО АФ "Урожайная" не проводило процедуру выдела из участка КН:59 какого-либо иного участка (с иными уникальными характеристиками), в основании регистрации прав на который лежат ничтожные основания.

В связи с чем, апелляционный суд обращает внимание на необходимость приведения положения сторон в первоначальное состояние, существовавшее в период до заключения спорных сделок.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что до момента осуществления выдела нового земельного участка с соблюдением всех требований законодательства обсуждение гипотетической возможности существования какого-либо иного участка лишено практического смысла.

При таких обстоятельствах, земельный участок 23:08:0605000:361 в существующих границах, то есть в имеющих место в настоящее время конфигурации и площади, мог быть выделен (образован) лишь при условии наличии (возникновения) у ООО АФ "Урожайная" права собственности на все без исключения доли, в счет которых производился выдел, что в свою очередь обусловлено действительностью оснований возникновения такого права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие (изначальное невозникновение) у ООО АФ "Урожайная" права собственности на ряд долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59 ввиду ничтожности сделок по их приобретению исключало выдел образование) в счет таких долей земельного участка 23:08:0605000:361, имеющего конкретные уникальные пространственные характеристики (координаты поворотных точек), позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный выдел является недействительной (ничтожной) сделкой, совершение которой нарушает право общей долевой собственности
ООО АФ "ВТГЕ" на земельный участок 23:08:0000000:59.

Все участники долевой собственности, у которых ООО АФ "Урожайная" приобрело земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:59, на общем собрании голосовали за передачу этого участка в аренду.

ООО АФ "ВТГЕ", являющееся надлежащим арендатором земельного участка 23:08:0000000:59, согласия на выдел из этого участка иных участков, включая участок 23:08:0605000:361, не давало.

Наличие согласия ООО АК "Октябрьский" на выдел земельного участка 23:08:0605000:361, не являвшегося надлежащим (действительным) арендатором участка 23:08:0000000:59, правового значения не имеет.

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела N А32-233/2017 надлежащим арендатором земельного участка 23:08:0000000:59 по не прекращенному договору аренды от 18.12.2006 было признано именно ООО АФ "ВТГЕ".

При этом суды исходили не только из нарушения преимущественного права арендатора на продление аренды, но также из того обстоятельства, что данные ЕГРН не соответствовали реально сложившимся фактическим правоотношениям, поскольку в Росреестре зарегистрирован арендатор (ООО АК "Октябрьский"), не владеющий и не имеющий на тот момент возможности использовать земельный участок в сельскохозяйственных целях в качестве арендатора, а подписание договора аренды от 07.11.2016 носило формальный характер, в связи с чем ООО АФ "ВТГЕ" не может быть лишено прав арендатора по договору аренды от 18.12.2006.

Именно эти обстоятельства исходя из принципа правовой определенности и послужили основанием для перевода на ООО АФ "ВТГЕ" прав и обязанностей по договору аренды от 07.11.2016. Иными словами суды изначально не считали ООО АК "Октябрьский" надлежащим (действительным) арендатором земельного участка 23:08:0000000:59 и согласились с требованием о переводе прав по указанному договору как наиболее эффективным способом защиты (восстановления) прав легитимного арендатора - ООО АФ "ВТГЕ".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2017 по делу N 2-22/2017 (33-17431/2017) Балдуевой Г.А., Боженко В.М., Шульган Г.А. и другим право предшественникам ООО АФ "Урожайная" у которых оно приобрело доли, в счет которых в конечном итоге был выделен земельный участок 23:08:0605000:361, было отказано в удовлетворении иска к ООО АФ "ВТГЕ" о признании незаконным возражений на проекты межевания земельных участков, выделяемых указанными физическими лицами из земельного участка 23:08:0000000:59 в счет тех же самых земельных долей, из которых сформирован земельный участок 23:08:0605000:361.

Апелляционная инстанция исходила из отсутствия данных о том, что на собраниях при заключении договора аренды участники долевой собственности (право предшественники ООО АФ "Урожайная") выражали несогласие с передачей в аренду ООО АФ "ВТГЕ" земельного участка 23:08:0000000:59 и обратила внимание на необходимость получения письменного согласия арендатора на выдел.

Учитывая изложенное, в силу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте у
ООО АФ "Урожайная" как у правопреемника лиц, голосовавших за заключение договора аренды (не выразивших несогласие против его заключения на собрании), не возникло право на выдел земельного участка 23:08:0605000:361, в связи с чем выдел этого участка является недействительным и нарушает права ООО АФ "ВТГЕ" как надлежащего (действительного) арендатора земельного участка 23:08:0000000:59.

Как верно указал суд, истец также вправе истребовать земельный участок 23:08:0605000:361 из чужого незаконного владения ООО "Ейский торговый дом" и ООО АК "Камышеватский".

Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:361, незаконно выделенный из земельного участка 23:08:0000000:59, после первоначальной регистрации 22.12.2017 в ЕГРН права собственности ООО АФ "Урожайная" на него стал индивидуально-определенной недвижимой вещью.

Согласно материалам дела, по договору аренды от 26.12.2017 ООО АФ "Урожайная" передало земельный участок 23:08:0605000:361 во владение и пользование ООО АК "Камышеватский".

По договору купли-продажи земельного участка от 10.05.2018 ООО АФ "Урожайная" произвело отчуждение земельного участка 23:08:0605000:361 в пользу ООО "Ейский торговый дом".

25.05.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на него к покупателю.

ООО АК "Камышеватский" собрало с земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 урожай пшеницы 2018 и 2019 годов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выбытии земельного участка 23:08:0605000:361 из фактического владения ООО АФ "ВТГЕ" и нахождении его в настоящее время в фактическом владении ООО АК "Камышеватский", которое, в свою очередь, производно от владения ООО "Ейский торговый дом", числящегося реестровым собственником этого участка.

Отсутствие (изначальное не возникновение) у ООО АФ "Урожайная" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:361 свидетельствует об отсутствии у ответчика права распоряжаться этим земельным участком и, соответственно, о ничтожности всех последующих сделок с ним, и следовательно, о незаконности владения спорным земельным участком ООО АК "Камышеватский" и ООО "Ейский торговый дом".

При этом право ООО АФ "ВТГЕ" на обращение с виндикационным требованием обусловлено его статусом участника общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59, из которого незаконно выделен участок 23:08:0605000:361, а также статусом арендатора (законного владельца) участка 23:08:0000000:59.

Согласно пункту 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано выше, несмотря наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО АФ "ВТГЕ", Пузанов СП., Москаленко В.Н., Рожков В.Н. и Корзинина Л.В. повторно распорядились ранее отчужденными в пользу истца долями в земельном участке 23:08:0000000:59, продав их ООО АФ "Урожайная" по договорам купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 21.01.2017 N 21 и от 20.01.2017 N 10.

ООО АФ "ВТГЕ" согласие на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:0000000:59 не давало.

Выдел (образование) ООО АФ "Урожайная" земельного участка 23:08:0605000:361 и его последующее использование ООО "Ейский торговый дом" и ООО АК "Камышеватский" осуществлялись и продолжают осуществляться в отсутствие письменного согласия ООО АФ "ВТГЕ".

Изложенное свидетельствует о выбытии земельного участка 23:08:0605000:361 из владения ООО АФ "ВТГЕ" помимо его воли.

Данное обстоятельство является достаточным для истребования земельного участка 23:08:0605000:361 из чужого незаконного владения ООО "Ейский торговый дом" и ООО АК "Камышеватский".

Как указано выше, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.05.2018, заключенным ООО АФ "Урожайная" и ООО "Ейский торговый дом" цена земельного участка 23:08:0605000:361 составляет 97 641 820 рублей и подлежит уплате в срок не позднее 31.12.2019.

При регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО "Ейский торговый дом" в пользу ООО АФ "Урожайная" установлена ипотека в силу закона на срок с 25.05.2018 до полного исполнения обязательств по договору.

Однако ООО "Ейский торговый дом" обязательство по оплате ООО АФ "Урожайная" стоимости земельного участка 23:08:0605000:361 до настоящего времени не исполнило.

Законная ипотека согласно сведениям ЕГРН не погашена.

Изложенное свидетельствует об отсутствии признака возмездности сделки, что исключает право ООО "Ейский торговый дом" ссылаться на добросовестность приобретения земельного участка 23:08:0605000:361 и позволяет истребовать его у ответчиков.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Любой разумный участник гражданского оборота перед приобретением земельного участка стоимостью почти 100 млн. рублей проведет правовой анализ всех доступных источников, содержащих сведения о предмете сделки и соблюдении требований законодательства при поступлении его в собственность продавца, приложит усилия для выявления правопритязаний третьих лиц и судебных споров. Без подобной проверки приобретение дорогостоящей недвижимости может преследовать цель создания фигуры номинального собственника, единственная задача которого - ссылаться на свою добросовестность.

Равным образом любой разумный участник оборота не будет покупать земельный участок, находящийся в судебных спорах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, выдел которого произведен в отсутствие согласия арендатора исходного ("материнского") земельного участка, если только такая сделка не совершается между связанными лицами.

Учитывая изложенное, основания для истребования спорного земельного участка 23:08:0605000:361 из чужого незаконного владения ООО "Ейский торговый дом" и ООО АК "Камышеватский" нашли свое подтверждение.

В целях эффективной защиты нарушенных прав ООО АФ "ВТГЕ" виндикационное требование должно быть сопровождаться исключением из ЕГРН сведений о незаконно образованном земельном участке 23:08:0605000:361 и восстановлением исходного участка 23:08:0000000:59 в границах, существовавших до незаконного выдела.

При этом, суд обоснованно отметил, что исключение из ЕГРН сведений о земельном участке 23:08:0605000:361 и восстановление участка 23:08:0000000:59 в исходных границах не являются самостоятельными способами защиты, а являются производными составляющими реституционного, негаторного либо виндикационного требования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд отметил, что выдел участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 является ничтожной сделкой ввиду распоряжения ООО АФ "Урожайная" при его осуществлении земельными долями истца, поэтому подлежащий применению 3-хлетний срок оспаривания выдела (в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не истек (процедура выдела производилась в 2017 году, право собственности истца на участок с кадастровым номером 23:08:0605000:361 зарегистрировано 22.12.2017, настоящий иск подан в суд 21.10.2019).

Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы жалоб об отказе в привлечении соответчиков физических лиц и в передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции также отклоняются судебной коллегией.

В данном случае предметом требований не является признание недействительным договоров купли-продажи, на основании которых ООО АФ "Урожайная" приобрело у физических лиц спорные земельные доли, в счет которых выделен участок. Физические лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является его фактический незаконный владелец (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя жалобы ООО «Ейский торговый дом» о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о принятии встречного иска, а также заявленное в жалобе ходатайство о принятии встречного иска в апелляционной инстанции отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Как видно из материалов дела, встречный иск предъявлен ответчиком 22.06.2020 в день судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не обосновал невозможность подачи встречного иска заблаговременно, до даты судебного заседания, с учетом того, что исковое заявление было подано истцом в суд 21.10.2019, дело находилось в производстве суда более полугода.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Таким образом, возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по себе не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству.

В данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, последующему отложению рассмотрения дела для представления сторонами дополнительных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу №А32-49343/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

С.И. Яицкая