Гражданский кодекс часть 1

Ассоциация региональных пассажирских перевозчиков (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения
№ 3605/05 от 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация региональных пассажирских перевозчиков обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют соответствующие разрешения и лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Кроме того, нарушаются права пассажиров на предоставление качественных и безопасных услуг в сфере перевозки автомобильным транспортом. В результате заключенного между ООО «Яндекс.Такси» и АО «Ростоваэроинвест» договора созданы ограничения для допуска лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, к территории аэропорта Ростова-на-Дону «ФИО4», возможности перевозки пассажиров. При этом для получения этой возможности лица, осуществляющие деятельность перевозке пассажиров и багажа легковым такси, вынуждены становиться партнером ООО «Яндекс.Такси», принимая все условия Агрегатора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Ростоваэроинвест"; Управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации региональных пассажирских перевозчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Представитель АО "Ростоваэроинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2019 объявлялся перерыв до 23.10.2019 до 10 час.40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От АО "Ростоваэроинвест" поступили письменные объяснения.

После перерыва от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в материалы дела поступили дополнительные документы (копии договоров о возмездной оказании услуг) для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление 17.12.2018 поступило обращение Ассоциации региональных пассажирских перевозчиков на действия
АО «Ростоваэроинвест», при проведении торгов №1/ДНК-2018 на право заключения договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров в международном аэропорту «ФИО4», выраженные в неправомерном, по мнению заявителя, признании победителем ООО «Яндекс.Такси».

Решением № 3605/05 от 15.03.2019 управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения заявителя Управлением был направлен запрос АО «Ростоваэроинвест» о предоставлении информации относительно проводимых торгов №1/ДНК-2018 на право заключения договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров в международном аэропорту «ФИО4» (далее - Торги).

Согласно представленной АО «Ростоваэроинвест» информации, вышеуказанные торги не относятся к закупкам, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе не попадают под закупки, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные торги были проведены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем размещения публичной оферты, адресованной неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, проводимая подача оферт №1/ДНК-2018 не относится к запросу котировок и запросу предложений.

Информация и документы по вышеуказанным торгам были размещены на сайте аэропорта ФИО4 (platov.aero) и были доступны для ознакомления всем потенциальным участникам.

Таким образом, возможность участия в данных торгах имелась у всех таксомоторных организаций, расположенных как на территории Ростовской области, так и иных субъектах Российской Федерации.

Вместе с тем, оферта Ассоциацией региональных пассажирских перевозчиков, согласно протоколу тендера № 1/ДНК-2018 не подавалась.

Предметом торгов являлось заключение договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров в международном аэропорту «ФИО4».

В срок, установленный извещением, было подано две заявки.
ООО «Яндекс.Такси» - признано победителем, ООО «ГеттТакси Рус» заняло второе место.

Согласно протоколу тендера 1/ДНК-2018 от 09.11.2018 по результатам рассмотрения оферт участников, максимально выгодное предложение поступило от ООО «Яндекс.Такси».

Заявка ООО «Яндекс.Такси» также соответствовала требованиям, установленным в документации.

Таким образом, Управление правомерно в действиях
АО «Ростоваэроинвест» признаков нарушения, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции, не установило.

Апелляционной коллегией не принимается довод Ассоциации региональных пассажирских перевозчиков о том, что ООО «Яндекс.Такси» не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ввиду следующего.

Методическими рекомендациям Федеральной антимонопольной службы России установлено, что на данный момент действующими Российскими стандартами и классификаторами не предусмотрена деятельность агрегаторов такси, перечень кодов ОКПД2, максимально соответствующих такому виду деятельности:

- 62.09 - Услуги в области информационных технологий прочие и компьютерные услуги;

- 63.1 - Услуги по обработке данных, размещению и взаимосвязанные услуги, порталы в информационно-коммуникативной сети Интернет;

- 63.11 - Услуги по обработке данных, размещению и взаимосвязанные услуги;

- 63.11.11.000 - Услуги по обработке данных;

- 63.99.10.140 - Услуги компьютерные информационные телефонной связи. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет фактическую перевозку пассажиров и багажа, а является агрегатором такси - организацией - посредником между водителем такси и пассажиром.

Вместе с тем, водитель, осуществляющий фактическое предоставление услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, получает разрешение, если таковой является индивидуальным предпринимателем, либо обратиться к посреднику за предоставлением автомобиля, на который выдано разрешение.

Вышеизложенное свидетельствует, что услуги, оказываемые
ООО «Яндекс.Такси», в полной мере соответствуют нормам Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иным нормативно-правовым актам.

В связи с вышеизложенным и на основании частей 8, 9 статьи 44 Закон о защите конкуренции, управлением правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

При проведении подачи оферт №1/ДНК-2018 (далее - торги) информация и документы по вышеуказанным торгам были размещены на официальном сайте аэропорта «ФИО4» (platov.aero) и были доступны для ознакомления и подачи заявок неограниченному количеству потенциальных участников.

В срок, установленный Извещением, подано 2 заявки. ООО «Яндекс.Такси» -признано победителем, ООО «ГеттТакси Рус» заняло второе место.

Согласно протоколу тендера 1/ДНК-2018 от 09.11.2018, по результатам рассмотрения оферт участников, максимально выгодное предложение поступило от ООО «Яндекс.Такси».

Заявка ООО «Яндекс.Такси» также соответствовала требованиям, установленным в документации, в связи с чем, обосновано признана победителем.

Таким образом, АО «Ростоваэроинвест» при проведении указанных торгов руководствовалось принципом открытости, равноправия и отсутствия необоснованных ограничений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия АО «Ростоваэроинвест» нельзя квалифицировать как действия, устранившие конкуренцию.

Кроме того, апелляционная жалоба Ассоциации региональных пассажирских перевозчиков не содержит фактов каким образом проводимая подача оферт №1/ДНК-2018 ограничила круг участников, каким образом нарушены законные права и интересы организаций не подавших заявок на участие в вышеуказанной оферте, иным таксомоторным организациям (агрегаторам такси).

Довод Ассоциации региональных пассажирских перевозчиков о том, что после проведения вышеуказанных процедур ограничен въезд на территорию парковочного комплекса аэропорта «ФИО4» иным таксомоторным организациям отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте АО «Ростоваэроинвест» (ht1p://rov.aero/parking/), автомобиль клиента может находится в зоне посадки/высадки бесплатно — 15 минут, с 16 по 60 минут - 500 рублей.

При этом, при повторном въезде в зону посадки/высадки в течение 90 минут, взимается плата в размере 500 рублей.

Действия АО «Ростоваэроинвест», выраженные во взимании денежных средств при повторном въезде в зону посадки/высадки, направлены на оптимизацию движения транспортных средств на территории парковочного комплекса аэропорта «ФИО4».

Зона посадки/высадки имеет альтернативу. Так, зона Р1 (краткосрочная парковка) не имеет ограничений на повторный въезд автомобиля, стоимость парковки составляет: 200 рублей - 60 минут нахождения; 400 рублей - 60-120 минут нахождения.

Кроме того, альтернативной (без ограничений на повторный въезд) является парковочная зона Р2 (центральная парковка), стоимость нахождения в которой составляет: 200 рублей - до 1 часа нахождения автомобиля; 400 рублей - 1-2 часа нахождения.

Таким образом, организация парковки на территории парковочного комплекса аэропорта «ФИО4» после проведения вышеуказанных торгов осталась неизменной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2019 исх. 3605/05 является законным и обоснованным и никоим образом не нарушает права и интересы Заявителя в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение Управления соответствует действующему законодательству, и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу
№ А53-15922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова