Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гуща Олега Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.08.2015 по делу № А32-12789/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки
к ФИО3
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

ИНН <***>, ОГРНИП 309231507900153
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2014 (далее также - договор от 21.10.2014) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103011:255 (далее также - земельный участок № 255), заключенного должником с ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2014, заключенного ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО3, применении последствий недействительности сделки отказано. Суд взыскал с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО1 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, во исполнение определения суда от 15.10.2015 от конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра проекта мирового соглашения по настоящему обособленному спору, протокола внеочередного собрания конкурсных кредиторов должника от 02.10.2015, определения Приморского суда г. Новороссийска от 26.03.2014 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-829/2010 и изменении способа и порядка исполнения решения Приморского суда г. Новороссийска от 22.04.2010 г. по делу № 2-829/2010,

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО1 просил суд утвердить представленное мировое соглашение по обособленному спору.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

Конкурсный управляющий должника ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>. Место временной регистрации: <...>) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, место рождения гор. Краснодар, паспорт <...>, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 06.04.2001 г. код подразделения 232-002, зарегистрирован по адресу
<...>), действующий в интересах конкурсных кредиторов и должника на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 г. по делу о банкротстве № А32-12789/2014 43/33-Б о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), с одной стороны, далее именуемый «Истец» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, место рождения: Р.П. Троицкое Троицкого района Алтайского края, паспорт гражданина России 01 03 378168, выдан Отделом Внутренних дел Ленинского района гор. Барнаула 22.10.2002 г. код подразделения 222-070, место регистрации: с регистрационного учета снят 11.09.2014 г., далее именуемый «Ответчик», а совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. Прекратить судебный спор (дело № А32-12789/2014 43/33-Б - 37-С) по иску конкурсного управляющего должника ИП ФИО2 Гущи О.В. к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2014 г. КН 23:47:0103011:255 Категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 600 м.кв. Местоположение: г. Новороссийск, расположенный в земельном массиве ЗАО АФ «Раевская», отделение №2. Цена договора
360000 руб.

2. Ответчик перечисляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на счет должника ИП ФИО2 в счет доплаты по оспариваемому договору в течение трех рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

3. С учетом доплаты со стороны Ответчика по оспариваемому договору купли-продажи в размере, указанном в пункте 1 настоящего мирового соглашения, Стороны признают цену оспариваемой сделки соответствующей рыночной на момент ее заключения Ответчиком с должником ИП ФИО2

4. Судебные расходы по судебному спору стороны несут в равных частях.

5. Утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения спора, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

6. Стороны заключили настоящее мировое соглашение добровольно и осознают правовые последствия его заключения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, судебная коллегия считает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, мировое соглашение представляет собой взаимные уступки сторон, связанные с исполнением спорного обязательства. Часть 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно указывает на наличие обязательств между сторонами спора, которые могут быть исполнены на иных условиях с учетом обращения с иском в суд. При этом целью мирового соглашения является получение удовлетворения интересов обеих сторон.

Поскольку мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего между ними и рассматриваемого судом спора по существу, оно должно содержать условия относительно судьбы исковых требований (порядка и сроков удовлетворения требований, являющихся предметом иска, условия о полном или частичном прощении либо признании долга и др.). Стороны должны оговорить в мировом соглашении только те обязательства, спор по поводу которых является предметом судебного разбирательства.

Из положений ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое соглашение либо отказывает в его утверждении, о чем выносит определение.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из положений Закона о банкротстве следует, что при обращении с требованием о признании недействительной сделки, совершенной должником, конкурсный управляющий выступает не в защиту собственных прав и законных интересов, а прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения по заявлениям об оспаривании сделок должника не исключается.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 1, 3 ст. 139 названного Кодекса).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, этим же определением суд наложил арест на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что ИП ФИО2 во время процедуры наблюдения совершена сделка по отчуждению в пользу ответчика ФИО3 земельного участка кадастровый номер 23:47:0103011:255 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь 600 кв.м. Местоположение г. Новороссийск, расположенный в земельном массиве ЗАО АФ «Раевская», отделение №2. Договор купли-продажи от 21.10.2014. Цена по договору 360 000 руб. Дата государственной регистрации перехода права собственности 27.10.2014.

Согласно пункту 2 договора, стороны рассчитались полностью наличными до подписания настоящего договора, претензий друг к другу не имеют.

Судебной коллегий установлено, что продажа спорного земельного участка была произведена в рамках исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 26.03.2014 года по гражданскому делу №2-829-2010. В указанном определении суд общей юрисдикции определил изменение способа и порядка исполнения Решения Приморского суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.04.2010 по гражданскому делу №2-289/2010, в части обращения взыскания на заложенное имущество путем замены предмета залога. В указанном определении также утверждено совместное согласие сторон на добровольную реализацию предмета залога должником в утвержденном порядке. В связи с чем, недвижимое имущество отчуждалось в погашение имеющейся задолженности и во исполнение решения суда.

В подтверждение вышеизложенного конкурсным управляющим в материалы дела было представлено определение Приморского суда г. Новороссийска от 26.03.2014 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-829/2010 и изменении способа и порядка исполнения решения Приморского суда г. Новороссийска от 22.04.2010 г. по делу № 2-829/2010, Решение Приморского суда г. Новороссийска от 22.04.2010 г. по делу № 2-829/2010.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно справке агентства недвижимости «Раевское» исх. №3 от 07.08.2015, подобные земельные участки в ст. Раевская города Новороссийска с апреля по декабря 2014 года продавались по цене 75 000 руб. за 1 сотку, следовательно, цена продажи земельного участка площадью 600 м. кв. могла быть 450 000 руб., в виду чего доплата со стороны ФИО3 могла составить сумму 90 000 руб.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик перечисляет на счет должника ИП ФИО2 в счет доплаты по оспариваемому договору в течение трех рабочих дней с момента его утверждения 50 000 руб.

Письменный текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами: со стороны истца – конкурсным управляющим ИП ИП ФИО2 ФИО1, со стороны ответчика – ФИО3.

Вопрос утверждения мирового соглашения между конкурсным управляющим и гр. ФИО3 был предметом обсуждения собрания кредиторов ИП ФИО2 02.10.2015. По результатам голосования ("за" – 98,35% голосов, "против" – 1,64% голосов) собранием было принято решение: утвердить проект мирового соглашения между конкурсным управляющим и гр. ФИО3 по обособленному спору в деле о банкротстве №А32-21789/2014 43/33-Б-37-С.

По третьему вопросу об определении существенных условий мировых соглашений между конкурным управляющим и ответчиками по обособленным спорам в деле о банкротстве №А32-12789/2014 43/33-Б, связанным с оспариванием сделок должника по отчуждению имущества, по результатам голосования («не ниже 50 000 руб. за одну сотку» – 98,25 голосов, «против заключения мировых соглашений» – 1,64% голосов, «воздержался» - нет), собранием было принято решение существенным условием мировых соглашений между конкурсным управляющим и ответчиками по обособленным спорам в деле о банкротстве №А32-12789/2014, связанным с оспариванием сделок должника по отчуждению имущества определить условие о доплате ответчиком денежной суммы по оспариваемым сделкам, при которой цена одной сотки земельного участка будет не ниже 50 000 руб. за одну сотку.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 4 статьи 49, статьей 139, 140 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по форме и содержанию соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих его утверждению, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем подлежит утверждению.

В данном случае в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, что не исключает возможность заключения мирового соглашения по указанному заявлению. При этом в результате заключения и утверждения представленного мирового соглашения становиться возможным пополнение конкурсной массы должника.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу следует прекратить по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32-12789/2014 подлежит отмене, производство по заявлению конкурсного управляющего должника по оспариванию договора купли-продажи от 21.10.2014, заключенного между ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки - прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

По правилам части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пункту 5 мирового соглашения судебные расходы по судебному спору сторону несут в равных частях.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Доказательства оплаты конкурсным управляющим госпошлины при подаче заявления об оспаривании сделки, в материалах дела отсутствуют. При этом в суде апелляционной инстанции конкурным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, при распределении судебных расходов по заявлению и по апелляционной жалобе следует учитывать только 50% от всей суммы госпошлины (6000 руб. и 3000), подлежащей уплате, что составляет 3000 руб. и 1500 соответственно, при этом на каждую из сторон приходится по 50% от указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах госпошлина по заявлению подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой из сторон в сумме 1500 руб., госпошлина по апелляционной жалобе с каждой из сторон в сумме по 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32-12789/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение в рамках обособленного спора по оспариванию сделки по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО2 Гущи О.В. по делу № А32-12789/2014, заключенное между конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО1 и ФИО3 на следующих условиях:

1. Прекратить обособленный судебный спор (дело № А32-12789/2014 43/33-Б-37-С) по иску конкурсного управляющего ИП ФИО2 Гущи О.В. к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2014 г. КН 23:47:0103011:255, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 600 м.кв., местоположение: г. Новороссийск, расположенный в земельном массиве ЗАО АФ «Раевская», отделение №2. Цена договора - 360000 руб.

2. Ответчик в лице ФИО3 перечисляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на счет должника ИП ФИО2 в счет доплаты по оспариваемому договору в течение трех рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

3. С учетом доплаты со стороны Ответчика по оспариваемому договору купли-продажи в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Стороны признают цену оспариваемой сделки, соответствующей рыночной на момент ее заключения Ответчиком с должником ИП ФИО2

4. Судебные расходы по обособленному судебному спору стороны несут в равных частях.

5. Утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения обособленного спора, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела № А32-12789/2014 по оспариванию договора купли-продажи от 21.10.2014, заключенного между ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО3, применении последствий недействительности сделки - прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки, 750 руб. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки, 750 руб. - по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО4