Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Центр бытовых услуг»
г. Новочеркасска (далее – истец, МУП «Центр бытовых услуг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу фирма «Актис» (далее – ответчик, АО Фирма «Актис») о взыскании 639 150 руб. задолженности и 47 126,79 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 1/07 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилось АО Фирма «Актис», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 1/07 не относиться к текущей, поскольку исковое заявление МУП «Центр бытовых услуг» подано 13.05.2016, после признания
АО Фирма «Актис» банкротом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2016 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
47 126,79 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска в части надлежит принять, производство по делу в соответствующей части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Центр бытовых услуг» г. Новочеркасска (исполнитель) и
АО Фирма «Актис» (заказчик) заключен договор от 01.07.2015 № 1/07 на предоставление гостиничных услуг.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется не позднее 30 дней с момента получения счета (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, истец в период с июля 2015 года по апрель 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 450 700 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг по договору за указанный период, подписанными ответчиком без возражений.

По имеющимся в материалах дела платежным поручениям заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность составила
639 150 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, МУП «Центр бытовых услуг» г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт оказания услуг заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере
639 150 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 47 126,79 руб. за период с 18.08.2015 по 16.08.2016.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от взыскания указанной меры ответственности.

Отказ от иска в данной части прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 1/07 не относиться к текущей, поскольку исковое заявление МУП «Центр бытовых услуг» подано 13.05.2016, после признания
АО Фирма «Актис» банкротом подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дело №А53-25780/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении
АО Фирма «Актис» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015.

Договор на предоставление гостиничных услуг заключен 01.07.2015.

Между тем, в абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В нашем случае, несмотря на то, что договор на предоставление гостиничных услуг № 1/07 был заключен 01.07.2015, задолженность взыскивается за проживание работников АО фирмы «Актис» в 2016 году (акт № 4 от 18.02.2016., акт № 5 от 29.02.2016., акт № 6 от 16.03.2016., акт № 7 от 31.03.2016., акт № 8 от 18.04.2016., акт № 9 от 29.04.2016.), то есть момент возникновения требования кредитора об оплате наступил также в 2016 году (после даты принятия заявления о признании должника банкротом), соответственно, данные долги являются текущими платежами (долгами), и правомерно взысканы судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно они лишены специальных прав, которые предоставлены кредиторам, непосредственно участвующим в деле, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Данная позиция нашла свое отражение в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Постановление ВАС от 30.12.2008 г.».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе АО Фирма «Актис» государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска муниципального унитарного предприятия «Центр бытовых услуг» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 126 руб. 79 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу №А53-12517/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 126 руб. 79 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абз. 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества фирма «Актис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 783 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 9.09.2016 по делу № А53-12517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина