Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу № А53-22782/2012

по иску ООО "Ростовское энергетическое ремонтное предприятие"

к ответчику - ООО "Энерго-Ремонтная Ассоциация"

о взыскании задолженности, обязании возвратить оборудование

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонтная Ассоциация» о взыскании задолженности в размере 20326 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1891 рубль, обязании возвратить оборудование - виброанализатор «Кварц» в состоянии, в котором арендатор его получил; обязании вернуть переданное на хранение оборудование и материалы в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д.2-4).

Решением от 01.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10200 рублей задолженности, 1128 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в акте приема-передачи имущества – виброанализатора Кварц инв. № 16090 от 23.07.2009 к договору аренды допущена опечатка в наименовании сторон по договору. Имущество передано арендатору, что подтверждается составленным на трех листах актом от 23.07.2009 и последующим поведением сторон. Обязательства по внесению арендных платежей арендатором не исполнены. Размер задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды о размере арендной платы. Поскольку имущество, переданное по договору аренды, утрачено, требование о возврате имущества оставлено без удовлетворения. Письменный договор хранения между сторонами не заключался, представленные истцом перечни имущества подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, обстоятельства последующего одобрения действий лица, подписавшего перечни имущества, не представлено. В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи имущества на хранение, в удволетворении требования о возврате имущества с хранения отказано.

Решением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» на ООО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендатор об утрате переданного в аренду имущества не заявлял, соответствующих доказательств не представил. По мнению заявителя, имущество находится у арендатора, что препятствует взысканию его стоимости как убытков. Поскольку договор аренды расторгнут, при расчете задолженности, заявленной к взысканию в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно применена рыночная стоимость, определенная по отчету оценщика. Разница между рыночной стоимостью и договорной ценой является убытками арендодателя, которые подлежат возмещению в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в качестве свидетеля Васильева Ю.Н. и взыскание государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на проведенную реорганизацию ООО «ЭРП Ростовское» в форме присоединения к ООО «КЭН-ПАК Завод Упаковки».

К ходатайству приложены копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ЭРП Ростовское», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2012, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки» в форме присоединения, свидетельство о государственной регистрации ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки»,свидетельства о постановки на налоговый учет, устав ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки», решения участника ООО ЭРП Ростовское», решений участника ООО «Кэн-Пак Завод Упаковки».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Рассмотрев заявленное ходатайство о приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении замены истца правопреемником.

Представитель ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении дела извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 23.07.2009 между сторонами заключен договор аренды оборудования № 24 (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» (арендодатель) обязалось предоставить во временное пользование и владение ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация (арендатор) виброанализатор Кварц, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Оборудование передается арендатору в течение 10 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 300 рублей в месяц. Арендатор осуществляет 100% предоплату за использование оборудования не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2).

В пункте 5.1 срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора до 31.12.2009.

К договору стороны подписали расчет арендной платы (приложение № 2 – т. 1 л.д. 14) и акт приема-передачи от 23.07.2009 (приложение № 1 – т. 1 л.д. 15).

Письмом от 13.07.2012 арендатор сообщил, что в связи с прекращением срока действия договора аренды готов возвратить виброанализатор Кварц (т. 1 л.д. 162).

В письме от 20.07.2012 арендодатель указал время и место возврата имущества (т. 1 л.д. 163).

Письмом от 10.08.2012 арендатор сообщил об отсутствии у него виброанализатора, что установлено в результате проведения инвентаризации имущества (т. 1 л.д. 165).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 23.07.2009 по 31.05.2012, а также полагая, что ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» не исполнена обязанность по возврату имущества с хранения, переданного по перечням основных средств от 30.08.2010 (т. 1 л.д. 66-67), ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Факт передачи арендатору оборудования, предусмотренного спорным договором, подтвержден актом о приемке-передаче основных средств № 00000004 от 23.07.2009 (т. 1 л.д. 173-175), а также подтвержден самим ответчиком в письме от 13.07.2012 (т. 1 л.д. 162).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в акте приема-передачи от 23.07.2009 (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 15) допущена опечатка в указании наименования сторон по договору, поскольку факт передачи оборудования подтвержден названными выше документами.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 5.1 спорного договора срок аренды определен сторонами с момента подписания договора по 31.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, при возобновлении договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе о размере арендной платы, порядке ее оплаты, остаются для сторон прежними.

Однако, размер подлежащей взысканию задолженности определен истцом в соответствии с отчетом об оценке № 217-и/12 от 18.06.2012, составленном ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (т. 1 л.д. 19-65).

Данный отчет обоснованно не принят судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что после прекращения срока действия договора разница между ценой по договору и средней рыночной ценой является убытками, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу статей 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата имущества из аренды арендодатель вправе требовать уплаты внесения арендных платежей в размере, определенном в договоре, а также возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, причиненных в связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

На нарушение арендатором обязательств по договору истец в обоснование своих требований не ссылается, с требованием о возврате имущества арендодатель после истечения срока договора не обращался. Какие убытки фактически понесены арендодателем пояснений не дано.

Истцом не представлено доказательств того, что в связи с невозвратом имущества у него возникли убытки в размере разницы между размером арендной платы по договору и определенной оценщиком. В обоснование своих требований на наличие убытков, возникших в связи с невозвратом оборудования из аренды, истец не ссылался.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по арендной плате в размере 10200 рублей за период с 01.08.2009 по 31.05.2012 (300 рублей х 34 месяца) правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1891 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом подлежащей взыскании задолженности, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 1128 руб. 80 коп. исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском.

В данной части в апелляционной жалобе возражений на решение не заявлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по методике их начисления заявитель не оспаривает.

В письме от 10.08.2012 арендатор сообщил арендодателю об отсутствии спорного оборудования, что установлено в ходе инвентаризации имущества (т. 1 л.д. 165).

В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался правом на проведение осмотра территории ответчика по требованию суда, о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества не заявлял.

Поскольку ответчик отрицает факт нахождения у него имущества, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требование истца о возврате имущества с хранения, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 названной статьи).

В обоснование своих требований в данной части истец сослался на перечни основных средств переданных на ответственное хранение ООО «ЭРА» согласно распоряжению генерального директора ОАО «ЭРП Ростовское» 30.08.2010 (т. 1 л.д. 66-67).

В названных перечнях указано следующее имущество: машина сверл.эл. ИЭ-1035 ЭУ2 инв. № 2111407; машина сверл.эл. ИЭ-1035 ЭУ2 инв. № 2111403; машина сверл.эл. КО-901 инв. № 2111415; машина шлиф.пневм.прямая ИП-20 инв. № 2111447; машина шлиф.пневм. прямая ИП-20 инв. № 2111446; машина шлиф.эл.угловая ИЭ-2113 инв. № 2111324; монтажно-тяговый мех. МТМ-3.2 инв. № 21147; монтажно-тяговый мех. МТМ-3.2 инв. № 21146; ножницы эл.ножевые ИЭ-5407 инв. № 2111327; ножницы эл.ножевые ИЭ-5407 инв. № 2111419; фаскосниматель д/обработ. инв. № 211356; фаскосниматель д/обработ инв. № 211355; балансировочный реостат РБ302У2 инв. № 160111; балансировочный реостат РБ302У2 инв. № 160007; балансировочный реостат РБ302У2 инв. № 160006; балансировочный реостат Р6302У2 инв. № 160005; балансировочный реостат РБ302У2 инв. № 160004; балансировочный реостат РБ302У2 инв. № 160003; балансировочный реостат РБ302У2 инв. № 160002; балансировочный реостат РБ30гУ2 инв. № 160001; балансировочный реостат ЯБ302У2 инв. № 160000; выпрямитель ВДМ-306 инв. № 16046; выпрямитель ВДМ-6303 20 инв. № 16069; инвентор сварочный инв. № 1603626; печь д/прокалки эл. ЭПЭ-40/400 инв. № 160110; приспособление для снятия фасок инв. № 160117; приспособление для снятия фасок инв. № 160121; эл.таль инв. № 1603659; тиски слесарные 125 мм инв. № 2111121; приспособление для стыковки тр. инв. № 2111141; приспособление для стыковки тр. инв. № 2111142; приспособление для стыковки тр. инв. № 2111143; приспособление для стыковки тр. инв. № 2111144; приспособление для стыковки тр. инв. № 2111145; приспособление для стыковки тр. инв. № 2111146; машина сверл. пневм. прямая ИП-1 инв. № 2111332; домкрат реечный ДР-S инв. № 2111384; машина шлиф. пневм. прямая ИП-20 инв. № 2111447; машина шлиф. пневм. прямая ИП-20, инв. № 2111446; машина шлиф. пневм. прямая ИП-20, инв. № 2111450; машина шлиф. пневм. прямая ИП-20 инв. № 2111451; станция заряд. ЗС-А, инв. № 190165; таль ручная рычажная 0,5Т инв. № 2111840; огнетушитель ОП-5 инв. № 213418; гвозди строительные 2.5X60 в количестве 0,003 тонны; горелка средней мощности ГЗ-05; ключи гаечные двухсторонние 30X32 в количестве 8 штук; манометр кислород. 25 МПА 250 кг; рубанок комбинированный; ручки для кувалд в количестве 3 штук; ручки для молотков в количестве 9 штук; светильник СГД-5-4 в количестве 2 штук; светофильтры для защиты глаз на производстве (ТИСС) в количестве 20 штук; штангециркуль с глубиномером ШЦ-I-125 в количестве 3 штук; общей стоимостью 112228 руб. 58 коп.

Названные перечни подписаны от имени ОАО «ЭРП Ростовское» Любицкой Г.А., от имени ООО «ЭРА» Васильевым Ю.Н.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 2 статьи 182 Кодекса установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Полномочия Васильева Ю.Н. действовать от имени юридического лица ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» материалами дела не подтверждены, доверенность указанного лица не представлена.

Как следует из материалов дела. Васильев Ю.Н. состоит в должности инженера-технолога объединенного производства Ростовской городской генерации. Из представленной ответчиком должностной инструкции инженера-технолога не следует, что в его функциональные обязанности входило принятие какого-либо имущества на хранение и его складирование.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.

Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств последующего одобрения ООО «ЭРА» сделки по хранению материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами каких-либо обязательств по хранению имущества (оплата, требования возвратить с хранения и проч.).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что передачи имущества осуществлялась на территории истца, однако, пояснений относительно того, каким образом перевозилось названное выше оборудование, на каком транспорте, сведения о транспортных средствах представитель не указал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове Васильева Ю.Н. в качестве свидетеля, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Однако, свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи вещи на хранение уполномоченному, в связи с чем показания Васильева Ю.Н. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на неправомерное взыскание государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 103 Кодекса определено, что цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; 2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы; 3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Определением от 02.11.2012 в решении исправлена опечатка: указано на взыскание с истца в доход федерального бюджета 4000 рублей вместо 8000 рублей (т. 2 л.д. 237-238).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ЭРП Ростовское» по платежному поручению № 321 от 19.06.2012 уплачено 2000 рублей государственной пошлины (т. 1 л.д. 11), по платежному поручению № 375 от 05.07.2012 – 4000 рублей пошлины (т. 1 л.д. 133).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4000 рублей.

По настоящему делу истцом заявлено три требования: 1) о взыскании денежных средств; 2) о возврате имущества, переданного в аренду; 3) о возврате имущества с хранения.

Требования о возврате арендованного имущества и имущества с хранения являются самостоятельными требованиями неимущественного характера, так как имеют различные как фактические, так и правовые основания, в связи с чем оплачиваются по 4000 рублей за каждое требование. Исходя из размера взыскиваемой суммы по требованию имущественного характера, по заявленному иску пошлина подлежит уплате в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом оплаченной пошлины в общей сумме 6000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета 4000 рублей (в редакции определения от 02.11.2012).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца ООО «Ростовское энергетическое предприятие» на ООО «КЭН-ПАК Завод Упаковки» (ОГРН 1035001206690, ИНН 5004016145).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу № А53-22782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.