Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кешишяну К.Д. (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и сноса:

- одноэтажного строения - кафе "Романтик" из деревянных и металлических конструкций ориентировочными размерами 9,3 м на 11,0 м общей площадью 102,3 кв. м;

- бетонной плиты, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Прибрежная, 3 (уточненное требование).

Решением суда от 22.01.2016 требования истца удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Кешишяна К.Д. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить снос самовольно возведенной бетонной плиты, а также демонтировать и вывезти одноэтажное строение - кафе "Романтик" из деревянных и металлических конструкций ориентировочными размерами 9,3 м Х 11,0 м, общей площадью 102,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Прибрежная, 35, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Данное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 24.04.2019 с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-29061/2015 в размере 10 000 руб. в день с момента принятия настоящего определения до даты фактического исполнения.

22.07.2020 индивидуальный предприниматель Кешишян К.Д. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 24.04.2015 по делу N А32-17838/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.08.2020 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кешишян К.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-29061/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках исполнения требований исполнительного производства за счет и силами ИП Кешишяна К.Д., при участии судебного пристава исполнителя Барсегяна Армана Рубеновича и представителей администрации Адлерского города Сочи 01 июля 2016 года был произведен демонтаж и вывоз одноэтажного строения - кафе «Романтик», а после чего силами ИП Кешишяна К.Д. снесена бетонная плита. Никаких актов, либо иных документов, подтверждающих осуществление вышеуказанных исполнительских действий, на руки Кешишяну К.Д. выдано не было. Непосредственно после проведения вышеуказанного мероприятия по демонтажу (в течение нескольких дней) судебный пристав-исполнитель Барсегян А.Р. был уволен с занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Таким образом, составить акт о фактическом исполнении требований исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства по объективным причинам он не смог. В марте 2017 года (спустя почти год после демонтажа кафе «Романтик») ИП Хлевнюком И.М. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Прибрежная, 35 (на том же месте, где ранее располагалось демонтированное кафе «Романтик») было установлено двухэтажное кафе «Джага-Джага» размерами 4,5x13,00 м. общей площадью 117 кв.м., которое принадлежит ИП Хлевнюку И.М. На момент вынесения судом определения 24.04.2019 по делу № А32-29061/2015 на земельном участке, где в июле 2016 года было демонтировано кафе «Романтик», фактически находилось кафе «Джага-Джага», не принадлежащее Кешишяну К.Д., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, о наличии которого Кешишяну К.Д. стало известно лишь 28.05.2020. В судебном заседании 24.04.2020 Кешишян К.Д. не присутствовал, судом не был уведомлен. Судом первой инстанции не дана объективная оценка акту от 17.05.2019 о совершении исполнительских действий по исполнительному производству от 13.05.2016 №34685/16/23022-ИП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду невозможности обеспечить явку в заседание предпринимателя по состоянию здоровья и его представителя.

Ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом суда, а не обязанностью. Из материалов дела следует возможность рассмотрения доводов жалобы в отсутствие представителей, позиция сторон изложена в полном объеме, дополнения к жалобе не направлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что в рамках исполнения требований исполнительного производства за счет и силами ИП Кешишяна К.Д., при участии судебного пристава исполнителя Барсегяна Армана Рубеновича и представителей администрации Адлерского города Сочи 01 июля 2016 года был произведен демонтаж и вывоз одноэтажного строения - кафе «Романтик», а после чего силами ИП Кешишяна К.Д. снесена бетонная плита. Никаких актов, либо иных документов, подтверждающих осуществление вышеуказанных исполнительских действий, на руки Кешишяну К.Д. выдано не было. Непосредственно после проведения вышеуказанного мероприятия по демонтажу (в течение нескольких дней) судебный пристав-исполнитель Барсегян А.Р. был уволен с занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Таким образом, составить акт о фактическом исполнении требований исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства по объективным причинам он не смог.

Затем, в марте 2017 года (спустя почти год после демонтажа кафе «Романтик») ИП Хлевнюком И.М. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Прибрежная, 35 (на том же месте, где ранее располагалось демонтированное кафе «Романтик») было установлено двухэтажное кафе «Джага-Джага» размерами 4,5x13,00 м. общей площадью 117 кв.м., которое принадлежит ИП Хлевнюку И.М.

В связи с этим, заявитель указывает, что на момент вынесения судом определения 24.04.2019 на земельном участке, где в июле 2016 года было демонтировано кафе «Романтик», фактически находилось кафе «Джага-Джага», не принадлежащее Кешишяну К.Д., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 17.05.2019, о наличии которого Кешишяну К.Д. стало известно лишь 28.05.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении определения от 24.04.2019 о взыскании с заявителя судебной неустойки суд руководствовался письмом Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 15.11.2018, в котором указано, что по состоянию на 08.11.2018 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с определением суда неустойка подлежит начислению с 24.04.2019. Между тем, при наличии акта службы судебных приставов о выполнении действий по сносу объекта согласно решению суда, неустойка не подлежит начислению с указанной даты.

В частности, в настоящем случае ответчиком в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 17.05.2019, согласно которому одноэтажное строение - кафе "Романтик" из деревянных и металлических конструкций ориентировочными размерами 9,3 м Х 11,0 м, общей площадью 102,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Прибрежная, 35, отсутствует.

Таким образом, поскольку ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих исполнение решение суда ранее 17.05.2019, то есть снос объекта ранее 17.05.2019, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Само по себе указание ответчика о том, что 01 июля 2016 года был произведен демонтаж и вывоз одноэтажного строения - кафе «Романтик», а после чего силами ИП Кешишяна К.Д. снесена бетонная плита, не подтвержденное соответствующими доказательствами и документами, не может быть принято судом.

Нахождение по указанному адресу иных объектов, принадлежащих иным лицам (ИП Хлевнюку И.М.) предметом настоящего рассмотрения не является, поскольку должником по исполнительному производству является именно
ИП Кешишян К.Д.

В данном случае приведенные ответчиком обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения суда от 24.04.2019 доказательства фактического исполнения решения суда – сноса объекта, в том числе ранее указанной даты, отсутствуют. Наличие судебной ошибки не установлено.

Вышеуказанные ответчиком обстоятельства и приведенные доводы могут послужить основанием для обращения ответчика с заявлением об окончании исполнительного производства, но не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) судебных приставов при невыполнении возложенных на них обязанностей.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и был отклонен, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта и выписка из ЕГРИП, которые подтверждают, что заявитель зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 43, кв. 13, по которому он извещался судом при рассмотрении настоящего дела и заявления администрации о взыскании судебной неустойки.

Из содержания актуальной выписки из ЕГРИП следует, что заявитель изменил адрес лишь 26.04.2019 о чем внесены изменения в ЕГРИП, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя при рассмотрении заявления администрации о взыскании судебной неустойки.

Суд полагает, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.04.2019, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 года N 19-П, установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.

Таким образом, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 оценена вышестоящими судами.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-29061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Кешишян К.Д. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова