Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краевой методический центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2021 по делу № А32-22098/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краевой методический центр»

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краевой методический центр» (далее - заявитель, ГКУ КК «Краевой методический центр», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее – Пенсионный фонд, управление) от 20.04.2021 № 033S19210007373/15612.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 признано незаконным и изменено решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 20.04.2021 № 033S19210007373/15612 о привлечении
ГКУ КК «Краевой методический центр» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения наказания в виде штрафа в размере 142 500 руб., снизив сумму штрафа до 47 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК «Краевой методический центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить, уменьшив размер штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в период с 14.01.2021 по 15.01.2021 сбои в работе у Интернет-провайдера ООО «СвязьРесурс-Регион», с которым ГКУ КК «Краевой методический центр» заключило государственный контракт от 08.12.2020
№ 03182000867200000260001 «На оказание услуг связи по предоставлению безлимитного доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», что выразилось в фактическом отсутствии Интернета в помещениях
ГКУ КК «Краевой методический центр», расположенных по адресу: <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пенсионным фондом установлено, что страхователь предоставил исходные сведения по форме СЗВ-М за период декабрь 2020 года с нарушением срока, указанного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а именно: сведения за декабрь 2020 года должны были быть представлены в срок до 15 января 2021 года, однако представлены - 19.01.2021.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона
№ 27-ФЗ, в отношении страхователя, в результате которой, выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части нарушения установленного срока предоставления отчетности на 4 календарных дня, в отношении 285 застрахованных лиц.

Пенсионный фонд квалифицировал данное нарушение по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ как непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, что влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Таким образом, размер финансовой санкции составляет 142 500, 00 руб.

Решением от 20.04.2021 № 033S19210007373/15612 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования учреждение привлечено к ответственности за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М.

Считая незаконным решение, требование органа Пенсионного фонда в части назначения наказания в виде штрафа в размере 142 500 руб., общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели и физические лица.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года обществом должны быть представлены до 15.01.2021.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за декабрь 2020 года представлены 19.01.2021, то есть позднее установленного законом срока - 15.01.2021.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок нарушения учреждением предоставления сведений о застрахованных лицах незначительный.

Управлением Пенсионного фонда РФ суду первой инстанции не представлено доказательств того, что допущенное нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах за декабрь 2020 года повлекло недостоверное начисление либо уплаты страховых взносов, выплату пенсий, либо причинило иной ущерб, либо создало реальную угрозу такого ущерба.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения с учетом указанных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда России, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что совершенным учреждением правонарушением не нанесен ущерб финансовым интересам государства и застрахованных лиц, не причинен материальный вред, незначительность периода нарушения срока представлений сведений, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа в три раза до 47 500 рублей.

Вывод суда первой инстанции в абзаце 5 на листе 4 решения суда о признании решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации недействительным в части назначения финансовой санкции в размере 142 500 руб. является технической опечаткой и не привело к принятию неправильного решения, поскольку снижение санкции в размере 142 500 руб. в три раза составляет 47 500 рублей, таким образом, учреждению надлежит оплатить финансовую санкцию в размере 47 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии интернета, сбоя программного комплекса и отсутствия возможности представить сведения о застрахованных лицах судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ГКУ КК «Краевой методический центр» может реализовать право на обращение в суд с иском о взыскании с ООО «СвязьРесурс-Регион» в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также обеспечивает цель ответственности в целях недопущения совершения правонарушения вновь.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременении.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в пользу ГКУ КК «Краевой методический центр» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. ГКУ КК «Краевой методический центр» оплатило государственную пошлину платежным поручением № 653573 от 28.04.2021.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ни в резолютивной части решения от 20.07.2021, ни в резолютивной части мотивированного текста решения от 03.08.2021 судом первой инстанции не указано на распределение судебных расходов.

По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, датированной 20.07.2021 (л.д. 104), признано незаконным и изменено решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 20.04.2021
№ 033S19210007373/15612 о привлечении ГКУ КК «Краевой методический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения наказания в виде штрафа в размере 142 500 руб., снизив сумму штрафа до 47 500 руб.

Согласно мотивированному тексту решения суда от 03.08.2021 судом первой инстанции указано на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в пользу ГКУ КК «Краевой методический центр» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует мотивированному тексту решения, поскольку в ней, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на распределение между сторонами судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.08.2021 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить и дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГКУ КК «Краевой методический центр» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек», в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Документы, приложенные в качестве приложения к апелляционной жалобе, ранее представлялись учреждением в суд первой инстанции вместе с заявлением и не являются новыми доказательствами, возвращаются заявителю: копия акта № 033S18210007127/15612 от 05.03.2021(на 2л.),копия возражения на акт от 17.03.2021 № 01-24-490/21(на 2л.), копия решения о привлечении страхователя № 033S18210007127/15612 от 05.03.2021(на 2л.), копия протокола контроля отчетности от 19.01.2021(на1 л.), копия подтверждения получения от 19.01.2021(1л.), копия акта без номера от 14.01.2021(на 1л.), копия служебной записки от 18.01.2021 (1л.), копия претензии от 20.01.2021 №01-24-94/21 (на 2л.), копия требования № 01-24-258/21 от 05.02.2021(3л), копия письма исх.0000000022 от 22.01.2021(на1 л.), копия платежного поручения № 107 от 19.02.2021 (на1 л.), копия справки № 138748 (на 1л.), копия приказа №1-д от 17.02.2021(на2л.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу
№ А32-22098/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № А32-22098/2021 абзацем следующего содержания: «Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу
ГКУ КК «Краевой методический центр» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № А32-22098/2021 оставить без изменения.

Возвратить ГКУ КК «Краевой методический центр» документы: копия акта № 033S18210007127/15612 от 05.03.2021(на 2л.),копия возражения на акт от 17.03.2021 № 01-24-490/21(на 2л.), копия решения о привлечении страхователя № 033S18210007127/15612 от 05.03.2021(на 2л.), копия протокола контроля отчетности от 19.01.2021(на1 л.), копия подтверждения получения от 19.01.2021(1л.), копия акта без номера от 14.01.2021(на 1л.), копия служебной записки от 18.01.2021 (1л.), копия претензии от 20.01.2021 №01-24-94/21 (на 2л.), копия требования № 01-24-258/21 от 05.02.2021(3л), копия письма исх.0000000022 от 22.01.2021(на1 л.), копия платежного поручения № 107 от 19.02.2021 (на1 л.), копия справки № 138748 (на 1л.), копия приказа №1-д от 17.02.2021(на2л.).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева