Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Глубокинский кирпичный завод» (далее – истец, ОАО «Глубокинский кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» (далее – ответчик, ООО «ФОРПОСТ-1») о расторжении договора от 13.09.2010 об инвестиционной деятельности, заключенного между сторонами, взыскании 21 065 310 руб. суммы данного договора и 10 532 655 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик существенным образом нарушил принятые на себя обязательства по договору, а именно: не обеспечил сдачу объекта строительства в эксплуатацию в согласованные сторонами сроки и до настоящего времени и не обеспечил продажу находящихся в нем помещений. В связи с этим, истец не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения договора об инвестиционной деятельности в судебном порядке и обязании ООО «ФОРПОСТ-1» в соответствии с пунктом 6.1 договора возвратить стоимость переданных инвестором заказчику строительных материалов, а также обязании уплатить неустойку в размере 50% от общей суммы договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор от 13.09.2010 об инвестиционной деятельности, взыскал с ООО «ФОРПОСТ-1» в
пользу ОАО «Глубокинский кирпичный завод» 20 241 667 руб. задолженности,
10 120 833 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «ФОРПОСТ- 1» и ОАО «Глубокинский кирпичный завод» в доход федерального бюджета взыскано 177 913 руб. 13 коп. и 7 076 руб. 70 коп. государственной пошлины соответственно.

Суд указал, что обстоятельство осуществления истцом инвестирования в строительство коттеджного поселка путем передачи заказчику строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Между тем определение стоимости переданного истцом ответчику материала исходя из цен, указанных в товарных накладных, является неверным, поскольку строительные материалы на строительной площадке принимались производителем работ по наименованию и количеству, что не указывает на согласование цены руководителями в установленном пункте 7.2 договора порядке. В связи с этим, определение размера подлежащей возврату истцом ответчику денежной суммы необходимо производить с учетом цен, предусмотренных договором.

Суд признал условие пункта 4.1 договора, касающегося взыскания неустойки от цены договора, противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет неустойки от суммы поставленного товара с учетом цен, предусмотренных договором.

Рассмотрев требование ОАО «Глубокинский кирпичный завод» о расторжении договора от 13.09.2010 об инвестиционной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ООО «ФОРПОСТ-1» условий договора в части нарушения сроков его исполнения явилось существенным, в связи с чем, требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, сослался на рекомендации, выработанные Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, и указал, что в процессе рассмотрения дела ответчик активно выражал позицию об оставлении иска без рассмотрения в части расторжения договора, в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желая исполнять обязательства по договору. Таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора от 13.09.2010, в связи с чем, исковое заявление в данной части подлежало оставлению без рассмотрения;

- рекомендации, выработанные Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 01.06.2012, не носят нормативный характер и не отменяют требования главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка расторжения договора;

- суд первой инстанции не дал оценку пункту 5.2 договора, в котором стороны закрепили, что договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. В пункте 2.7 договора стороны оговорили необходимость подписания дополнительного соглашения не позднее 15 дней с момента сдачи недвижимого имущества в эксплуатацию. Срок для оформления сторонами определен и ответчиком зарезервировано 18 квартир общей площадью 975,27 кв.м в строящемся доме. Учитывая, что в пункт 5 договора стороны изменения не вносили, основания для расторжения договора отсутствуют;

- вывод суда о квалификации договора от 13.09.2010 противоречит пункту 1.3 договора, устанавливающему, что стороны при заключении и исполнении договора руководствуются положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Глубокинский кирпичный завод» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что 06.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства на основании пункта 6.1 договора. Данный пункт является единственным пунктом в разделе 6 договора «Ответственность сторон и порядок расторжения договора» и содержит требование возвратить всю сумму договора и уплатить штрафную неустойку, что влечет за собой автоматическое прекращение договора. Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в данной претензии, позволяет ее квалифицировать как направленную именно с целью расторжения договора. Однако, даже если не согласиться с аргументом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части расторжения договора, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в части требования о расторжении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, указали, что объект до настоящего времени ответчиком не построен и не введен в эксплуатацию, строительство объекта находится на стадии закладки фундамента. На вопрос суда представители истца не отрицали, что претензию с требованием о расторжении договора ОАО «Глубокинский кирпичный завод» в адрес
ООО «ФОРПОСТ-1» не направляло.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя
ООО «ФОРПОСТ-1».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между ОАО «Глубокинский кирпичный завод» (инвестор) и ООО «ФОРПОСТ- 1» (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался передать заказчику строительные материалы, срок передачи, цена, количество и наименование которых указывается в приложении №1 к данному договору, для осуществления строительства коттеджного поселка, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Азовский район, Новоалександровское сельское поселение, х. Новоалександровка, а заказчик обязался использовать переданные строительные материалы в соответствии с настоящим договором с последующей передачей части прибыли от продажи недвижимости инвестору (пункт 1.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование подлежащего передаче строительного материала, его количество и стоимость, всего на общую сумму 21 065 310 руб.

Заказчик при реализации инвестиционного объекта обязался передать в собственность инвестору часть построенных жилых помещений пропорционально доле его инвестиций в реализацию проекта, и зарегистрировать права инвестора на эти жилые помещения за свой счет (пункт 2.7 договора). В последующем
ООО «ФОРПОСТ-1» обязалось организовать продажу жилых помещений как находящихся в собственности заказчика, так и в собственности инвестора в срок до 01.05.2011 по ценам, обеспечивающим прибыль инвестора в размере не ниже 33% годовых (пункт 2.8 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, по условиям договора истец обязался передать ответчику строительные материалы для осуществления строительства коттеджного поселка, по сути, с отсрочкой их оплаты.

Передавая строительные материалы и предоставляя отсрочку их оплаты, истец, являясь коммерческой организацией, заинтересован в получении прибыли от данной деятельности.

В связи с этим, сторонами в договор было включено условие не просто об оплате переданных строительных материалов в виде фиксированной суммы, а обязанность застройщика зарегистрировать право собственности инвестора на жилые помещения пропорционально доле его инвестиций. Между тем обстоятельство регистрации права собственности инвестора на данные помещения имело целью не приобретение их в собственность, а являлось способом определения прибыли ОАО «Глубокинский кирпичный завод» от данной сделки. В частности, прибыль истца выражалась в разнице между фактической продажной стоимостью жилых помещений, право собственности инвестора на которые обязался зарегистрировать ответчик, и себестоимостью данных помещений, равной стоимости переданных истцом ответчику строительных материалов. Размер прибыли не мог составлять менее 33% годовых (пункт 2.8 договора).

Таким образом, по сути, между сторонами сложились правоотношения по коммерческому кредитованию.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2.6 договора заказчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок до 01.03.2011.

В качестве санкции за неисполнение ответчиком данного обязательства в пункте 6.1 договора сторонами было предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам объект не будет построен, сдан в эксплуатацию и продан до 01.05.2011 заказчик возвращает сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора с оплатой неустойки в размере 30% от общей суммы договора.

29.04.2011 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 13.09.2010, которым стороны внесли изменения в пункт 2.6 и 6.1 договора.

По условиям пункта 1 указанного дополнительного соглашения, объект должен быть сдан в эксплуатацию в срок до 31.10.2013. Продажа жилых помещений как находящихся в собственности заказчика, так и в собственности инвестора должна быть осуществлена заказчиком в срок до 31.10.2013 (пункт 2 соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, в случае, если по каким-либо причинам объект не будет построен, сдан в эксплуатацию и продан до 31.10.2013, заказчик возвращает стоимость переданных строительных материалов, указанных в приложении №1 к договору, с оплатой неустойки в размере 50% от общей суммы договора.

В исковом заявлении ОАО «Глубокинский кирпичный завод» указало, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав ответчику строительные материалы согласно приложению №1 к спорному договору. Однако со стороны ответчика обязательства по договору до настоящего момента не исполнены, объект в эксплуатацию не введен и не продан.

06.11.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства согласно пункту 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения в срок не позднее двух дней с момента получения претензии, а именно: общую сумму договора в размере 21 065 310 руб. и неустойку в размере 10 532 655 руб.

Неисполнение ООО «ФОРПОСТ-1» данных требований послужило основанием для обращения ОАО «Глубокинский кирпичный завод» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «ФОРПОСТ-1» своих обязательств по завершению строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию до 31.10.2013.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014, в настоящее время строительство объекта остановилось на стадии закладки фундамента.

Возражая против исковых требований, ответчик обстоятельство неисполнения им своих обязательств, установленных пунктом 2.6 и 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения, не отрицал, доказательства завершения строительства объекта к установленному договоре сроку не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал возникновение у инвестора права требовать возврата стоимости переданных строительных материалов, указанных в приложении №1 к договору, с оплатой неустойки в размере 50% от общей суммы договора (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения), то есть применение к ответчику гражданско-правовой ответственности, согласованной сторонами в договоре, за неисполнение им принятого на себя обязательства в установленные сроки.

В отзыве на исковое заявление ООО «ФОРПОСТ-1» признало обстоятельство поставки истцом ответчику строительных материалов и не оспорило возникновение у истца права, предусмотренного пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения. Между тем ответчик не согласился с размером денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию, указав, что ввиду разницы между ценой одной единицы строительных материалов, согласованной
сторонами в приложении №1 к договору и указанной в товарных накладных, фактически ОАО «Глубокинский кирпичный завод» поставило ООО «ФОРПОСТ-1» материалы в количестве меньше, чем было определено сторонами. Недопоставка строительных материалов была осуществлена на сумму на
190 060 руб.

Проверив данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, указав, что по представленным в материалы дела накладным производителем работ были приняты товары по наименованию и количеству, подписание данных накладных не свидетельствует об изменении руководителями сторон в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, согласованной в приложении №1 к договору цены строительных материалов.

Исходя из этого, суд первой инстанции произвел перерасчет стоимости переданных ОАО «Глубокинский кирпичный завод» ответчику строительных материалов с учетом цен, согласованных сторонами в приложении №1 к договору, и взыскал с ответчика в пользу истца 20 241 667 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО «Глубокинский кирпичный завод» в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения также произвело начисление неустойки в размере 50% от суммы договора.

Установив факт передачи истцом ответчику товара в количестве меньшем, чем было согласовано сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки до 50% стоимости фактически переданных ООО «ФОРПОСТ-1» материалов, и взыскал с ООО «ФОРПОСТ-1» в пользу ОАО «Глубокинский кирпичный завод» неустойку в размере 10 120 833 руб. 50 коп.

ОАО «Глубокинский кирпичный завод» решение суда в части уменьшения стоимости переданных ответчику строительных материалов и размера неустойки не оспорило, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения.

ООО «ФОРПОСТ-1» в апелляционной жалобе также не привело каких-либо доводов относительно неправомерности взыскания названных сумм с ответчика. Заявитель жалобы указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования ОАО «Глубокинский кирпичный завод» о расторжении договора от 13.09.2010 об инвестиционной деятельности.

Рассмотрев доводы ООО «ФОРПОСТ-1», суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными ввиду следующего.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявления иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Несоблюдение истцом установленного порядка расторжения договора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 03.11.2013 требование о расторжении договора указано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители
ОАО «Глубокинский кирпичный завод» пояснили, что каких-либо иных претензий в адрес ООО «ФОРПОСТ-1», в которых было бы указано требование о расторжении договора, ОАО «Глубокинский кирпичный завод» не направляло.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств направления ОАО «Глубокинский кирпичный завод» в адрес ООО «ФОРПОСТ-1» претензии с требованием о расторжении договора от 13.09.2010 об инвестиционной деятельности, исковое заявление в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального права рассмотрел вышеназванное требование истца по существу, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ОАО «Глубокинский кирпичный завод» при обращении с иском по настоящему делу не была уплачена государственная пошлина, решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску подлежит изменению, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 173 913 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года по делу № А53-4880/2014 в части расторжения договора об инвестиционной деятельности от 13.09.2010 отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» оставить без рассмотрения.

Решение в части распределения судебных расходов изменить, абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1»
(ИНН 6164081112, ОГРН 1026103280774) в доход федерального бюджета
173 913 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина