Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303066:1676, площадью 10,7 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, строение 77, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на спорное здание, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303066:1676, площадью 10,7 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, строение 77;

- указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания.

Требования мотивированы отсутствием у спорного строения признаков капитальности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу
№ А32-23870/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный объект является некапитальным строением, на который незаконно зарегистрировано право собственности и тем самым нарушены права муниципального образования город Краснодар.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации от 07.05.2004 № 1123 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 16.06.2004 № 4300012481 (далее - договор) земельного участка площадью 10,03 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0303066:207, расположенного в Центральном внутригородском округе <...> (территория Кооперативного рынка) для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Срок действия договора установлен с 07.05.2004 по 07.05.2007 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора действие договора прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в подпункте 6.1 договора. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. В отсутствие возражений сторон указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

08.12.2008 между администрацией и предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 15.01.2009.

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:207 расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303066:1676, площадью 10,7 кв.м, этажность - 1, год возведения - 1980, принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 25.06.2021. Согласно техническому заключению МБУ «Институт Горкадастрпроект» расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:207 одноэтажный объект является некапитальным строением. Функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - торговый павильон. По данным фотоматериала и визуального осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:207 расположено одноэтажное строение (сооружение), помещения которого согласно вывеске «Сухофрукты и орехи» используются в коммерческой деятельности (магазин). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте визуальной фиксации от 13.04.2022 № 148.

Администрация, ссылаясь на отсутствие у спорного здания признаков капитальности, обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В данном случае заявленные требования администрация обосновывает отсутствием у одноэтажного нежилого строения признаков капитальности, в подтверждение чего представила техническое заключение МБУ «Институт Горкадастрпроект» от 28.03.2022. Согласно указанному заключению одноэтажное нежилое здание не имеет заглубленного фундамента, не связано прочно с землей, в связи с чем является некапитальным сооружением.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.11.1994 ФИО3 продал, а ФИО2 купил часть киоска, площадью 9,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> - Кооперативный рынок.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи отчуждаемая часть киоска принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО4 03.06.1994 по реестру за № 3-2290 и справки БТИ от 17.11.1994 за № 12-1.

Договор купли-продажи от 17.11.1994 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 21.11.1994.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 19.06.2015 № 226А спорному зданию присвоен адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, строение 77.

В рамках дела № А32-45594/2015 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался иск администрации к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207 путем демонтажа строения из облегченных конструкций (площадью 10,03 кв. м) и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние по улице Коммунаров (территория Кооперативного рынка) в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Требование мотивировано отсутствием оснований для использования спорного земельного участка ввиду истечения срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу
№ А32-45594/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суды указали, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Освобождение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 связано со сносом находящегося на нем объекта (нежилого помещения) ответчика, являющегося в совокупности со смежными помещениями единым комплексом (единая кровля, фундамент, общая стена) и демонтаж которого невозможен без причинения ущерба соседнему помещению. Предприниматель владеет не отдельно стоящим сооружением из облегченных конструкций, а нежилым помещением, расположенным в едином торговом ряду и являющимся неотъемлемой частью этого торгового ряда, в котором имеются также помещения, принадлежащие иным лицам, не являющимся ответчиками по иску администрации. При этом часть указанных лиц имеет зарегистрированное право собственности на помещения в торговом ряду. Здание торгового ряда является единым объектом капитального строительства, принадлежащим всем собственникам помещений.

При этом кассационная инстанция дала оценку доводам администрации о некапитальном характере объекта, указав, что при предоставлении в 2004 году земельного участка предпринимателю в аренду на нем находился объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности и являющийся неотъемлемой частью единого торгового ряда, состоящего из нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности разным лицам.

Обстоятельства, установленные по делу № А32-45594/2015, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, а предметом иска является здание, имеющее те же параметры, что и на момент рассмотрения вышеуказанного дела.

Поскольку в рамках дела № А32-45594/2015 преюдициально установлен факт отнесения одноэтажного нежилого здания площадью 10,7 кв.м по адресу:
г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, строение 77 к объектам недвижимости, постольку администрация не подтвердила наличие обстоятельств, позволяющих обратиться с требованием о признании права отсутствующим (наличие у спорного здания признаков движимой вещи).

Учитывая установленные судом обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данному делу имеет также преюдициальное значение дело № А32-19939/2018, в котором отказано предпринимателю в признании права собственности на нежилое здание, подлежит отклонению.

Администрация не учла, что в постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 05.12.2019 по делу № А32-19939/2018 указано на то, что признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. Как верно установили суды, по иску о признании права собственности администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений. Поскольку материальная заинтересованность администрация не установлена, вывод судов о ненадлежащем ответчике является правильным.

Так же суд указал, что ФИО2 нужно было не идти с иском о признании права собственности на объект, по которому нет спора о праве (право собственности ФИО2 никто не оспаривает), а оспаривать решение управления Росреестра от 07.07.2017 № 23/17-144439 об отказе во внесении сведений о раннее учтенные объекты недвижимости.

ФИО2 решение управления Росреестра от 07.07.2017 № 23/17-144439 не сопаривал, поскольку отказ вызван подачей не полного комплекта документов для регистрации права.

ФИО2 в соответствии с установленной процедурой подал заявление об уточнение данных в отношение спорного объекта недвижимости, к которому приложил договоры купли-продажи 1994 года, справки, выданные государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Краснодару от 11.01.2018 № 43/18-146, по материалам архива ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 12.04.2017 и от 11.04.2018 № 43/18-4181, по материалам архива ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 11.06.2015, которые подтверждают фактически размер объекта недвижимости, а Росреест, в свою очередь, внес уточнение в объект недвижимости и отразил в своем учете верные данные.

В результате Росреестр произвел регистрацию права собственности за ФИО2 без судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу
№ А32-23870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев