Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу
№ А32-18530/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" в лице конкурсного управляющего Юшкина Александра Геннадьевича
к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю
о признании незаконными решений от 06.12.2018 № 22692 и № 22691;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1
(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 06.12.2018 № 22692 и № 22691.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу № А32-18530/2019 ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3 отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока. Согласно доводам апелляционной жалобы, в июле 2015 года не могла образоваться переплата по налогу на прибыль за 2012 год, поскольку только в январе 2015 года ФНС России по результатам выездной проверки доначислило обществу налог на прибыль в размере 45 087 251,00 руб. По мнению заявителя жалобы, суд не установил дату, размер и период, за который образовалась переплата. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, так как последняя осуществляла ведение бухгалтерского учета в обществе. Одним из доводов апелляционной жалобы приводится тот факт, что бывшим руководителем общества ФИО5 умышлено неоднократно вносились ложные сведения в бухгалтерскую отчетность общества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 07.06.2017 по делу № 10131/2017). Апеллянт отмечает, что обществом "Сочитоннельдорстрой" соблюден досудебный претензионный порядок обжалования, в связи с чем причины пропуска процессуального срока на обжалование в судебном порядке налогового уведомления являются уважительными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "Сочитоннельдорстрой" пояснил правовую позицию по спору, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу №А32-42808/2013 ООО "Сочитоннельдорстрой" признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

15.11.2018 ООО "Сочитоннельдорстрой" обратилось с заявлением о возврате переплаты в сумме 10 052 253 руб.

Судом установлено, что спорная переплата по налогу на прибыль организаций в размере 10 052 253 руб. образована в результате:

внесения 22.10.2014 Инспекцией в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в карточки расчётов с бюджетом общества записи о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сочитоннельдорстрой" задолженности по налоговым платежам, которая ранее была частично оплачена в общей сумме 736 765 руб.;

проведения 06.05.2015 зачета суммы излишне уплаченного налога в размере 15 560 руб.;

представления конкурсным управляющим ООО "Сочитоннель-дорстрой" ФИО4 24.07.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года, содержащей сведения об уменьшении ранее исчисленного к уплате в бюджет налога на общую сумму 9 299 928 рублей.

При этом последняя оплата налога на прибыль организаций произведена ООО "Сочитоннельдорстрой" 04.10.2013 в рамках мер принудительного взыскания, а именно по налогу на прибыль в краевой бюджет КБК 18210101012021000110 ОКТМО 03726000 (Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 877 от 04.10.2013 на сумму 67 269.00 рублей), налогу на прибыль в федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 ОКТМО 03726000 (Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 877 от 04.10.2013 на сумму 602 715 рублей).

На основании запроса конкурсного управляющего от 28.07.2015 инспекцией сформирована и направлена ему по телекоммуникационным каналам связи справка № 46390 по состоянию на 28.07.2015, содержащая сведения о наличии у общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 10 722 118 руб., в том числе 1 071 940 руб. - налог на прибыль организаций (федеральный бюджет РФ), 9 650 178 руб. - налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ). Данная справка получена ООО "Сочитоннельдорстрой" 31.07.2015, что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа.

Таким образом, документально установлено, что имеющаяся переплата образована по платежам, осуществленным за период до 05.10.2013.

06.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю приняты решения № 22691 и № 22692 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ООО "Сочитоннельдорстрой". Причиной отказа послужило то, что заявления поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений от 06.12.2018 № 22691 и № 22692.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в возврате налога, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае возникновения переплат при уплате налога, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства налогообложения, а потому данный вывод распространяется и на налогоплательщиков - юридических лиц. Статья 78 Кодекса не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей юридическим лицом в пределах трехлетнего срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2018 ООО "Сочитоннельдорстрой" обратилось с заявлением о возврате переплаты в сумме 10 052 253 руб.

Спорная переплата по налогу на прибыль организаций в размере 10 052 253 руб. образована в результате:

проведения 06.05.2015 зачета суммы излишне уплаченного налога в размере 15 560 руб.;

представления конкурсным управляющим ООО "Сочитоннельдорстрой" ФИО4 24.07.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года, содержащей сведения об уменьшении ранее исчисленного к уплате в бюджет налога на общую сумму 9 299 928 рублей.

При этом последняя оплата налога на прибыль организаций произведена ООО "Сочитоннельдорстрой" 04.10.2013 в рамках мер принудительного взыскания, а именно:

по налогу на прибыль краевой бюджет КБК 18210101012021000110 ОКТМО 03726000 (Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 877 от 04.10.2013 на сумму 67 269.00 рублей), налогу на прибыль в федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 ОКТМО 03726000 (Поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 877 от 04.10.2013 на сумму 602 715 рублей).

Данная справка получена ООО "Сочитоннельдорстрой" 31.07.2015, что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа.

Таким образом, документально установлено, что имеющаяся переплата образована по платежам, осуществленным за период до 05.10.2013. С 31.07.2015 заявитель обладал информацией о наличии у ООО "Сочитоннельдорстрой" переплаты по налогу на прибыль организаций. Однако, общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю г. Сочи с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 10 052 253 руб. только 15.11.2018.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию налогоплательщика касаемо того факта, что расхождение сумм в акте сверки от 30.12.2016 и 30.07.2018 явилось основанием пропуска срока подачи заявления о возврате налога.

Так, в акте сверки от 30.07.2018 налог на прибыль в краевой бюджет сумма "задолженности всего" составляет 47 066 480 руб., "положительное сальдо" 9 047 299 руб., в акте сверки от 30.12.2016 налог на прибыль в краевой бюджет сумма "задолженности всего" составляет 38 019 181 руб., "положительное сальдо" 0 руб., при этом указанные значения являются свёрнутыми (47 066 480 - 9 047 299 = 38 019 181), так же к указанному акту налогоплательщиком выражено не согласие с указанием суммы переплаты.

На основании изложенного довод налогоплательщика об отсутствии сведений о наличии переплаты и расхождении данных в актах сверок обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).

Данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае, согласно штампу входящей корреспонденции заявление общества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края - 23.04.2019, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или Федеральным законом или арбитражным судом.

С истечением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учетом возможности его восстановления) заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебных заседаний заявителем не представлены доказательства, подтверждающие в своей совокупности и логической взаимосвязи образование переплаты в заявленном размере, из анализа которых суду возможно было бы установить наличие переплаты в пределах трехлетнего срока с момента уплаты данного налога или с момента окончания соответствующего налогового периода.

При указанных фактических обстоятельствах, у заявителя отсутствуют основания для обращения с заявлением в суд, так как нарушений прав и законных интересов общества не произошло, поскольку заявление о возврате переплаты налогов было подано в инспекцию за пределами трехлетнего срока при отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Между тем, обязанность по доказыванию момента возникновения переплаты как положительного для налогоплательщика сальдо между суммой начисленного по налоговой декларации и фактически перечисленного в бюджет налога возлагается на налогоплательщика.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2018 N 305-КГ18-6745 по делу N А40-10733/2017, имеющему схожие правовые и фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что в июле 2015 года не могла образоваться переплата по налогу на прибыль за 2012 год, поскольку только в январе 2015 года ФНС России по результатам выездной проверки доначислило обществу налог на прибыль в размере 45 087 251,00 руб., не является основанием для изменения порядка исчисления срока на судебную защиту и не может служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на подачу заявления о возврате (зачете) налога на прибыль организации. То обстоятельство, что бывшим руководителем общества ФИО5 умышлено неоднократно вносились ложные сведения в бухгалтерскую отчетность общества, также не может повлиять на законность судебного акта.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3, при этом общество не указывает каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Тот факт, что указанное лицо осуществляло бухгалтерский учет в обществе, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ФИО3, то есть данным судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу
№ А32-18530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи А.Н. Стрекачев

Н.В. Сулименко