Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.08.2016 по делу № А32-26570/2015 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о взыскании 888109 руб.45 коп. задолженности и 103 665 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 888 109,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102686,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19737,16 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили и не дали должной оценки доводам ответчика о том, что прибор учета № 379396 фиксирует только электроэнергию, передаваемую после объектов ООО «АрмавирЛес» населению поселка Лесхоз, и находится после прибора учета № 08218506, которым отражается получение электроэнергии ООО «АрмавирЛес», то есть потреблением названного абонента является разность показаний данных приборов. Суды не исследовали имеющиеся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности от 08.09.2011 и акт обследования от 26.06.2014. Договор от 30.12.2011 N 1311084 является договором поставки, то есть покупатель (общество) самостоятельно должен урегулировать с сетевой организацией передачу энергии своим потребителям (пункт 29, 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения), в том числе вопрос о компенсации потерь в соответствующих сетях при передаче энергии данным потребителям. Потребители поселка Лесхоз имеют прямые договорные отношения с компанией как с гарантирующим поставщиком, как и не оспаривают того, что данные потребителя получают энергию через спорную точку поставки, в которой происходит учет энергии по договору от 30.12.2011 N 1311084.

Суды не обосновали ни невозможность определения потерь энергии на данном участке с использованием указанных выше приборов учета и сведений о полезном отпуске энергии потребителям поселка, ни правовые основания возложения данных потерь на общество.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На новом рассмотрении в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «АрмавирЛес», в качестве третьего ответчика Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес».

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку истец не предъявил к указанным лицам исковых требований.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 28.06.2016 указания о привлечении соответчиков к участию в деле, отсутствуют.

Также, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «АрмавирЛес» и у Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» сведений и документов о принадлежности воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, пролегающей от прибора учета ООО «АрмавирЛес» № 0379396 и до потребителей поселка Лесхоз.

Поскольку истцом доказательств невозможности самостоятельно получить сведения и документы о принадлежности воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, пролегающей от прибора учета ООО «АрмавирЛес» № 0379396 и до потребителей поселка Лесхоз не представлено, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Решением от 28.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что поселок Лесхоз относится к зоне снабжения истца, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 9-э, в связи с чем, если бы ООО «АрмавирЛес» являлось владельцем электросетевого хозяйства поселка Лесхоз, то оплата фактических потерь электроэнергии должна была осуществляться гарантирующему поставщику - истцу, а не ответчику. Вместе с тем, договор № 825 от 17.10.2011, заключенный между ответчиком и ООО «АрмавирЛес», был заключен для энергоснабжения, без продажи каких-либо потерь электроэнергии в сетевом хозяйстве. Кроме того, у ответчика отсутствуют законные основания продавать ООО «АрмавирЛес» объемы электроэнергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору. Единственной точкой поставки электрической энергии по договору является ПС «Речная» ГАЗ-2 110/35/10/6кВ ф.ГАЗ-2, прибор учета (при заключении договора) типа САЗУИ670М, №509738; прибор учета (после замены 18.09.2012, акт замены № 562) №0812114262. Объекты электроэнергетики граждан-потребителей, проживающих в поселке Лесхоз и имеющих договоры энергоснабжения с истцом, присоединены к объектам электроэнергетики ООО «АрмавирЛес», а также ГУ КК «Армавирский лесхоз» (ныне ГБУ КК «Управление «Краснодарлес»). Обе указанные организации являются потребителями электрической энергии ответчика - АО «НЭСК». Указанное обстоятельство подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по потребителями поселка Лесхоз -ФИО2 (<...>) и ФИО3 (<...>), которыми граница между субъектами электроэнергетики согласована для каждого потребителя индивидуально. Между тем, спорный прибор учета электрической энергии (№ 0379396), установлен с нарушением требований действующего законодательства - пунктам 145-147 Основных положений. По мнению истца, отсутствие данных о месте установки спорного прибора учета лишает доказательственной силы возражения ответчика относительно размера заявленных требований. Из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.09.2011 №395 видно, что электрические сети от точки присоединения ГАЗ-2 ПС «Речная» находятся в границах балансовой принадлежности ООО «АрмавирЛес» вплоть до конечного потребителя истца, что подтверждают вышеупомянутые АРБП с потребителями. Акт обследования РУ-0,4 кВ ТП-Р-ГАЗ-2-039 от 26.06.2014 также не содержит указания на место установки спорного прибора учета, лишь подтверждает, по мнению истца, принадлежность ООО «АрмавирЛес» линии электропередач от прибора учета №08218506 и до точек поставки электрической энергии гражданам.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 30.12.2011 заключен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии
№ 1311084, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик, ГП) обязался отпускать (поставлять) электроэнергию (мощность) ответчику (покупатель) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 1 к договору, а ответчик (покупатель) соблюдать установленные договором условия оплаты.

В силу пункта 4.1 договора, за расчетный период принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерения на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что, если к сетям потребителя покупателя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то количество поданной электроэнергии потребителю покупателя уменьшается на величину их потребления.

В пунктах 5.2, 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится:

- до 01-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощность) в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 30-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощность) в размере еще 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Фактический потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как видно из материалов дела, в период с 01.09.2013 по 30.06.2015 ответчику отпущено электроэнергии в количестве 2 475 703 кВт.ч на общую сумму 6 076 840,29 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата приобретенной электроэнергии за период с 01.09.2013 по 30.06.2015 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что разногласия сторон возникли в связи с определением объема потребленной электроэнергии по точке присоединения (транзитной точке) - АФГУ «Управление Краснодарлес» (ТП-039, прибор учета № 0379396) и объема вычитаемой электроэнергии по данной точке.

В приложении № 1 к договору купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 № 1311084 истец и ответчик согласовали точку поставки - П/С «Речная» 110/35/10/6 кВ ф. ГАЗ-2, место установки прибора учета КТП 160, РУ-0,4 кВ (прибор учета № 509738). Согласно акту замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением выше 1000 В от 18.09.2012 № 562 прибор учета № 509738 заменен на прибор учета № 0812114262, который допущен к расчету.

17.10.2011 между ответчиком и ООО «АрмавирЛес» заключен договор энергоснабжения № 825.

В приложении № 2 к договору точкой поставки является: г. Армавир, <...> ТП 10/0,4/ кВ № 039, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП № 039 фидер Р-ГАЗ-2 ВЛ-10 кВ (прибор учета № 08218506).

В приложении № 3 к договору указан перечень потребителей, присоединенных к сетям ООО «АрмавирЛес» и рассчитывающихся по прямым договорам с компанией, а именно: население поселка Лесхоз (прибор учета СА4У-И672м № 379396).

Из отзыва ответчика следует, что в собственности ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» находится ТП № 039, от которой запитаны нежилые и производственные помещения данного предприятия, а также население поселка Лесхоз. По договору взаимного оказания услуг, заключенному между ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» и ООО «АрмавирЛес», последнему предоставлены названные нежилые и производственные помещения (прибор учета № 08218506).

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № 395 от 08.09.2011 (л.д. 144-145, т.д.2) и акту обследования РУ-0,4 кВ ТП-Р-ГАЗ-2-039 от 26.06.2014 (л.д. 173, т.д.3) расчеты с ООО «АрмавирЛес» по договору № 825 производятся по прибору учета № 08218506, установленному в РУ-0,4 кВ ТП № 039 выше прибора учета № 0379396, фиксирующего только потребление поселка Лесхоз. От шин ячейки РУ-0,4 кВ ТП № 039 запитан также объект ГБУ КК «Краевой лесопожарный центр».

Таким образом, ООО «АрмавирЛес» производило оплату по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию на собственные нужды за вычетом количества электроэнергии, потребляемого населением поселка Лесхоз и ГБУ КК «Краевой лесопожарный центр».

Договор от 30.12.2011 № 1311084 является договором поставки, то есть покупатель (ответчик) самостоятельно должен урегулировать с сетевой организацией передачу энергии своим потребителям (пункт 29, 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения), в том числе вопрос о компенсации потерь в соответствующих сетях при передаче энергии данным потребителям.

Вместе с тем стороны не оспаривают, что потребители поселка Лесхоз имеют прямые договорные отношения с истцом как с гарантирующим поставщиком, как и не оспаривают того, что данные потребителя получают энергию через спорную точку поставки, в которой происходит учет энергии по договору от 30.12.2011 № 1311084.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в отношении указанных потребителей гарантирующий поставщик (истец) обязан для надлежащего исполнения договора энергоснабжения урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. При этом потери энергии в сетях данной сетевой организации либо сетях иных собственников, а также бесхозяйных сетях, используемых сетевой организацией при передаче энергии потребителям гарантирующего поставщика, не могут быть возложены на иную энергосбытовую организацию.

Пунктом 29 Основных положений предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии, а при отсутствии заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать с владельца объекта электросетевого хозяйства фактические потери.

Из договора от 30.12.2011 № 1311084 не следует, что ответчик принял на себя обязанность по возмещению потерь в сетях при передаче энергии потребителям компании.

Судом установлено, что поселок Лесхоз относится к зоне организации энергоснабжения истца, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 9-э, в связи с чем, если бы ООО «АрмавирЛес» являлся владельцем электросетевого хозяйства поселка Лесхоз, то оплата фактических потерь электроэнергии должна была осуществляться гарантирующему поставщику истцу, а не ответчику.

Вместе с тем, договор № 825 от 17.10.2011, заключенный между ответчиком и ООО «АрмавирЛес», был заключен для организации энергоснабжения без приобретения (возмещения) каких-либо потерь электроэнергии в сетевом хозяйстве.

Кроме того, у ответчика отсутствуют законные основания реализовывать ООО «АрмавирЛес» объемы электроэнергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 30.06.2015 в размере 888109,45 рублей и причитающихся процентов судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу
№А32-26570/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева