Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от .09.2015 г. по делу № А53-14084/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) от 25.05.2015 по делу № 14-06/198/15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 200 000 рублей, в остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения суммы штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи, то есть до 200000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МегаСтрой» эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект по адресу: <...>.

В период времени с 29.01.2015 г. по 09.02.2015 г. на основании распоряжения от 23.12.2014 г. № 6735/р главным государственным инспектором межрегионального дела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на соответствие деятельности требованиям нормативных документов и законодательству Российской Федерации в области промышленной безопасности и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

09.02.2015 по результатам проведенной проверки обществу было выдано предписание № 14-059/15 от 09.02.2015 об устранении выявленных нарушений. Установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 18.05.2015 и до 10.08.2015.

В период времени с 19.05.2015 по 22.05.2015 в соответствии с распоряжением от 16.04.2015 № 2420/Р главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору, проведена внеплановая выездная проверка ООО «МегаСтрой» на предмет выполнения пунктов 1, 3-17 ранее выданного предписания от 09.02.2015 № 14-059/15, срок исполнения которых истек 18.05.2015.

В ходе проверки управление установлено следующее:

- не выполнен пункт 1 предписания управления от 09.02.2015 № 14-059/15 (далее – предписание), обществом не в полном объеме организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации;

- не выполнен пункт 3 предписания¸ на предприятии отсутствует проектная и исполнительная документация, которую предприятие обязано хранить в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации);

- не выполнен пункт 5 предписания, отсутствуют правила ведения работ на опасном производственном объекте и нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности;

- не выполнен пункт 8 предписания, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год не были представлены в письменной форме либо форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора до 01.04.2015;

- не выполнен пункт 10 предписания, не разработано Положение о порядке расследования причин инцидентов и не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора;

- не выполнен пункт 11 предписания, на предприятии отсутствует акт приемки, проектная и исполнительная документация на смонтированный в ГРП узел учета расхода газа;

- не выполнен пункт 13 предписания, не выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии: не проводится обслуживание систем контроля загазованности;

- не выполнен пункт 14 предписания, не разработаны производственные инструкции;

- не выполнен пункт 17 предписания, не проведены ниже следующие режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования, выполняемые, процессе эксплуатации, специализированной организацией с периодичностью не реже одного раза в 3 года (1 раз в три года): теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования; наладка средства автоматического регулирования и контроля.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 14-229/15 от 22.05.2015.

22.05.2015 главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору, в присутствии генерального директора общества ФИО2, составил протокол № 14-06/198 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена генеральному директору общества под роспись.

25.05.2015 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору, в присутствии генерального директора общества ФИО2, вынес постановление № 14-06/198/15, которым ООО «МегаСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей. Копия постановления была вручена генеральному директору общества под роспись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Из положений пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 усматривается, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Пунктами 14 и 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 названных Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В силу пунктов 77 и 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 8, не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным названным техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Пунктом 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-03-19-2007 приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 установлено, что лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией. Лица, не прошедшие аттестацию, могут обжаловать решения аттестационной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 317 от 17.05.2002, в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы: теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования; наладка средств автоматического регулирования и контроля; наладка теплоутилизирующего оборудования; наладка вспомогательного оборудования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты - сеть газопотребления.

Как было указано выше, общество в установленный в предписании от 09.02.2015 № 25-059/2015 срок – до 18.05.2015 не представило в управление сведения об устранении ранее выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что вся документация, указанная в предписании от 09.02.2015, находилась в распоряжении общества на момент проведения внеплановой выездной проверки, при этом сам же пишет о том, что они были предоставлены в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лишь 22.05.2015, что также подтверждается представленным в материалах дела сопроводительным письмом исх. № 026 от 22.05.2015, то есть после истечения установленного в предписании срока (18.05.2015).

В связи с этим указанное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Общество не представило в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им в установленный в предписании от 09.02.2015 № 14-059/15 срок до 18.05.2015 устранило нарушения, перечисленные в пунктах 1, 3-17 указанного предписания, о чем своевременно также сообщило в управление.

Довод общества о том, что в решении суда (на листе 6 решения суда 3-й абзац снизу) имеются противоречивые выводы, также судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На листе 6 решения суда, 3-й абзац снизу, суд первой инстанции всего лишь указал пояснения представителя самого общества при рассмотрении вопроса об установлении обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность общества.

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исходя из изложенного следует, что на момент проведения управлением внеплановой выездной проверки исполнения данного предписания, требования предписания административного органа № 25-059/2015 от 09.02.2015 обществом не были выполнены, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества во вменяемом ему правонарушении установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

Общество не обосновало, что предписание является незаконным и неисполнимым, с ходатайством о продлении срока его исполнения в управление не обращалось, такие доводы не заявлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционный инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 33 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер назначенного управлением административного штрафа в размере 400000 рублей до 200000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции ни управление, ни общество не оспаривали. Суд апелляционной инстанции также не находит существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015г. по делу
№ А53-14084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.В. Соловьева

Н.Н. Смотрова