Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Аппетит" (далее - общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта" (далее - санаторий) о взыскании 38 376 399 рублей 11 копеек, из которых 19 556 524 рубля 91 копейка задолженности, 18 819 874 рублей 20 копеек неустойки за период с 07.04.2019 по 05.04.2021 и начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания для отказа в иске отсутствовали, поскольку истец во исполнение своих обязательств по договору оказал ответчику услуги надлежащим образом, все акты выполненных работ заказчиком подписаны, услуги приняты заказчиком, санаторий согласился со стоимостью услуг, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, приведенные обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и санаторием (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания от 11.03.2019 N 1/19-ОП (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять весь цикл работ, необходимых для предоставления отдыхающим и гостям санатория услуг питания "шведский стол", услуг питания заказного 14-ти дневного меню (в комплексе завтрак, полдник, обед, ужин, второй ужин), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать названные в пункте 1.1 договора услуги ежедневно, начиная с 12.03.2019 по 10.01.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты между сторонами производятся путем безналичных расчетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель согласно предварительному графику заезда выставляет заказчику счет на предварительную оплату услуг в размере 50% (от предполагаемого объема услуг) до 10-го числа первого месяца текущего квартала, исходя из стоимости, указанной в приложении N 1 к настоящему договору. Согласно настоящему договору первый аванс за услуги питания, оказываемые в период с момента подписания договора по 30.06.2019, должен быть оплачен в срок до 15.03.2019. Второй аванс за услуги питания, оказываемые в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, должен быть оплачен в срок до 10.07.2019. Третий аванс за услуги питания, оказываемые в периоде 01.10.2019 по 31.12.2019, должен быть оплачен в срок до 10.10.2019.

Окончательный расчет производится с учетом предварительной оплаты, внесенной заказчиком, в строгом соответствии с объемами выполненных работ и по договорной цене за оказанную услугу (Приложение N 1). Окончательный расчет за услуги питания, оказанные в период с момента подписания договора по 30.06.2019 должен быть произведен в срок до 10.07.2019. Окончательный расчет за услуги питания, оказанные в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, должен быть произведен в срок до 10.10.2019. Окончательный расчет за услуги питания, оказанные в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, должен быть произведен в срок до 10.01.2020 (пункт 3.5 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 11.03.2019 по 10.01.2020 и вступает в силу с момента его подписания.

По мнению истца, общество оказало санаторию услуги по организации питания на сумму 19 556 524 рубля 91 копейку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В обоснование занимаемой позиции ответчик указал на представленный истцом экземпляр договора, подписанный исполнительным директором санатория ФИО3 (при указании в договора в качестве подписанта, в том числе ФИО4). Получить какие-либо пояснения от названных лиц в настоящее время затруднительно, ввиду расследования уголовных дел в отношении указанных лиц и нахождения одного из фигурантов под стражей. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него оригиналов актов выполненных работ, отсутствие расшифровок подписи в них со стороны подписанта от санатория. Таким образом, по мнению ответчика, ввиду противоречий при составлении предъявленных истцом доказательств с иными доказательствами по делу, они не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств оказания услуг истцом.

Придя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг санаторию в заявленном размере, названные акты данный факт не подтверждают.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В данном случае в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком: № 6 от 31 марта 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 741 390 рублей; № 7 от 31 марта 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 44 612,50 рублей; №8 от 15 апреля 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 975 390 рублей; № 9 от 15 апреля 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму
42 978,50 рублей; № 11 от 30 апреля 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 1 326 000 рублей; № 12 от 30 апреля 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 45 687, 50 рублей; № 15 от 15 мая 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 1 216 020 рублей; № 16 от 15 мая 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 98 491,50 рублей; № 27 от 15 июня 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 562 770 рублей; № 28 от 15 июня 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 441 545,50 рублей; № 29 от 30 июня 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 412 620 рублей; № 30 от 30 июня 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 40 291 рублей; № 31 от 30 июня 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 898 370 рублей; № 32 от 31 мая 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 1041690 рублей; № 31 от 31 мая 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 188 275,50 рублей; № 41 от 15 июля 2019, в соответствии с которым. Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 404 820 рублей; № 42 от 15 июля 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 977 047,50 рублей; № 50 от 31 июля 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 442 260 рублей; № 51 от 31 июля 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 770 962,50 рублей; № 60 от 15 августа 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 503 490 рублей; № 61 от 15 августа 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 691 762,50 рублей; № 67 от 31 августа 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 524 160 рублей; № 68 от 31 августа 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 720 170 рублей; № 72 от 15 сентября 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 824 850 рублей; № 73 от 15 сентября 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 656 370 рублей; № 79 от 30 сентября 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 957 840 рублей; № 80 от 30 сентября 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 302 940 рублей; № 87 от 15 октября 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 918 060 рублей; № 88 от 35 октября 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Шведский стол» на общую сумму 64 405 рублей; № 90 от 15 октября 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Заказное меню» на общую сумму 1 720 рублей; № 94 от 31 октября 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Заказное меню» на общую сумму 1 148 160 рублей; № 95 от 31 октября 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Заказное меню» на общую сумму 25 800 рублей; № 99 от 15 ноября 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Заказное меню» на общую сумму 1 331 850 рублей; № 100 от 15 ноября 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Заказное меню» на общую сумму 41 151 рублей; № 102 от 30 ноября 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Заказное меню» на общую сумму 1 209 780 рублей; № 103 от 30 ноября 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Заказное меню» на общую сумму 51 406,50 рублей; № 107 от 07 декабря 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Заказное меню» на общую сумму 218 010 рублей; № 108 от 07 декабря 2019, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги питания по типу «Заказное меню» на общую сумму 12 341 рублей. Всего акты на сумму 20 875 488 рублей.

Ответчик возражал против указанных актов, оспаривая факт оказания услуг.

Суд отмечает, что акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае истцом не представлены первичные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в пользу ответчика.

Так, согласно п. 2.1.1 исполнитель принял на себя обязательство на основании ежедневных заявок заказчика выполнять весь цикл работ по приготовлению блюд, напитков и другой продукции кухни, необходимых для оказания всего комплекса услуг питания «шведский стол», услуг питания
14-дневного меню (в комплексе завтра, полдник, обед, ужин, второй ужин).

В соответствии с п. 2.1.3 договора отдыхающим и гостям Санатория «Мечта», оплатившим услугу питания, при предъявлении талона на питание, выданного заказчиком согласно п. 2.2.2 договора, исполнитель обязан обеспечить у входа в ресторан оформление и выдачу карточки питания гостя.

Согласно п. 2.1.12 договора исполнитель принял на себя обязательство по требованию заказчика предоставлять сертификаты на поступающие товар, документы, удостоверяющие качество продуктов и соответствие их ветеринарным требованиям.

В соответствии с п. 2.1.13 договора исполнитель принял на себя обязательство принять от заказчика по акту приема-передачи имущество, помещения, технологическое оборудование.

В данном случае истец не представил в материалы дела разработанной технологической карты 14-дневного меню для нужд именно ответчика (п. п. 2.1.1), не представил доказательств выдачи карточек питания гостей (п. 2.1.3), сертификатов на поступающие товары, документов, удостоверяющие качество продуктов и соответствие их ветеринарным требованиям (п. 2.1.12), не представил доказательств аренды, принятия в пользование помещения кухни, технологического оборудования, инвентаря и иного имущества для целей исполнения договора именно с ответчиком (п. 2.1.13).

Кроме того, суд учитывает отсутствие штатного расписания истца, из которого бы следовала фактическая занятость работников (поваров, официантов) для нужд санатория в рамках спорного договора.

Согласно п. 3.4 договора расчеты между сторонами производятся путем безналичных расчетов, исполнитель согласно предварительному графику заезда выставляет заказчику счет на предварительную оплату 50% (от предполагаемого объема услуг) до 10 числа первого месяца текущего квартала, исходя из стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Суд в данной части также учитывает отсутствие счетов на авансирование в размере 50%, оплаты аванса заказчиком, соответственно возможность и целесообразность начала оказания услуг исполнителем в отсутствие авансирования.

Оплаты заказчика, на которые истец сослался в апелляционной жалобе, понятию авансирования, в том смысле, которой стороны согласовали в п. 3.4 договора, не отвечают (11.03.2019 в размере 111 969,09 руб., 15.07.2019 в размере 100 000 руб., 18.09.2019 в размере 150 000 руб., 02.10.2019 в размере 500 000 руб., 10.10.2019 в размере 500 000 руб., 11.10.2019 в размере 56 994 руб.). При этом, документальных доказательств фактического перечисления вышеуказанных сумм истцом в материалы дела не представлено, соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец также указал, что исполнителем по требованию заказчика 01.11.2019 был произведен возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

Кроме того, по мнению суда, действуя по предпринимательски разумно, исполнитель без внесения аванса со стороны заказчика в размере 50% (п. 3.4) не должен был приступать к оказанию услуг питания, а при первой неоплате должен был прекратить оказание данных услуг.

Ссылаясь на приобретение продуктов питания, истец не представил доказательств фактического получения продуктов питания именно ответчиком. Так, истец представил в материалы дела товарные накладные на приобретение продуктов питания с указанием адреса доставки санатория. Между тем, указанные накладные не подписаны ответчиком, не содержат доказательств фактического получения продуктов именно ООО "Санаторий "Мечта": отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика, принимавших товар, отсутствуют печати санатория. В связи с чем, из данных документов не представляется возможным установить факт получения ответчиком от истца продуктов питания в целях исполнения договора от 11.03.2019.

Подробный расчет с привязкой актов выполненных работ к заявкам непредставлен.

Иных документальных, относимых и достоверных доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг по организации питания на заявленную сумму истцом не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, проанализировав условия договора от 11.03.2019 и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг на заявленную сумму не доказан материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оспаривается факт оказания услуг, доказательств свидетельствующих о фактическом исполнении истцом услуг по договору от 11.03.2019 в объеме, предъявленным истцом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание услуг в предъявленном объеме и наличие задолженности истцом не доказано.

Достаточных, допустимых доказательств оказания услуг в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обосновании своей позиции в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате взыскиваемой суммы, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 19 556 524 рубля 91 копейка.

Принимая во внимание оставление без удовлетворения требования истца о взыскании долга, в части требования о взыскании неустойки в сумме 18 819 874 рублей 20 копеек за период с 07.04.2019 по 05.04.2021 и начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства судом также отказано законно и обоснованно.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу
№ А32-16066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин