Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., при участии:

от истца – помощник прокурора Кондратьева С.С. по удостоверению № 282581; от ответчиков - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-2941/2023

по иску Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам: Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 имени А.Д. Кардаша станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район (ОГРН <***> ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Ленинградский район (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края, действуя в интересах публично-правового образования Ленинградский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 имени А.Д. Кардаша станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район (далее - МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -

ИП Белый В.Н.) о признании недействительными (ничтожными) заключенных между МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша и ИП Белым В.Н. муниципальных контрактов от 22.07.2021 № 13, № 14, № 15 на выполнение капитального ремонта кабинетов № № 15, 16, 18 в МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша; применении последствий недействительности данных сделок путем возложения на ИП Белого В.Н. обязанности возвратить МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша денежные средства в размере 1 063 978,00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 суд признал недействительными (ничтожными) заключенные между МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша и ИП ФИО1 муниципальные контракты от 22.07.2021 № 13, № 14, № 15 на выполнение капитального ремонта кабинетов № № 15, 16, 18 в МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша; применил последствия недействительности данных сделок путем возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша денежные средства в размере 1 063 978,00 руб. С МАОУ СОШ № 2 взыскана госпошлина в размере 9 000 руб. в доход федерального бюджета. С ИП ФИО1 взыскана госпошлина в размере 9 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд принял судебное решение по иску в интересах публично-правового образования Ленинградский район, однако уклонился от принятия решения по исковому требованию заявленному в интересах неопределенного круга лиц. Предприниматель указывает на то, что факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, отсутствовал. Анализ содержания муниципальных контрактов №№ 13,14 и 15 от 22.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов №№ 15,16 и 18 в МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша, свидетельствует о том, что вышеуказанные строительные работы не являются как идентичными, так и однородными, что свидетельствует о разных предметах заключенных договоров (контрактов) №№ 13,14 и 15 от 22.07.2021, так как в локальных сметах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и платежных поручениях, содержится совершенно разная информация о количестве используемых материалов, размере транспортных расходов, видах выполненных работ и их объеме, а так же суммах денежных средств оплаченных МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша за эти работы, что дает основание полагать, что данные строительные объекты являются самостоятельными и не могут рассматриваться во взаимосвязи друг с другом. Факт надлежащего выполнения работ исполнителем подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по каждому контракту. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, так не доказано несоответствие сделки закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Кроме того, истцом

заявлено требование о применении последствия недействительности сделки (муниципальные контракты от 22.07.2021 года №№ 13,14 и 15 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов №№ 15,16 и 18 в МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша)) путем возложения обязанности на ИП Белый В.Н. возвратить МАОУ СОШ № 2 им. А.Д.Кардаша денежные средства в размере 1 063 078.00 руб. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке. Недействительность (ничтожность) сделок не влечет освобождение МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша от обязательств по оплате выполненных ИП Белый В.Н. и принятых МАОУ СОШ № 2 им. А.Д.Кардаша работ. В настоящем случае отсутствуют основания для признания договора подряда недействительным (ничтожным), поскольку в этом случае на стороне МАОУ СОШ № 2 им.А.Д.Кардаша будет иметь место неосновательное обогащение (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2013 года № А7914020/2011). Суд первой инстанции не дал правовую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Более того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение об объявлении перерыва в судебном заседании с 17.08.2023 на 24.08.2023.

В судебное заседание ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 2 имени А.Д. Кардаша ст. Ленинградской муниципального образования Ленинградский район (далее - МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша) и ИП ФИО1 22.07.2021 заключено 3 муниципальных контракта № № 13 - 15 на выполнение капитального ремонта кабинетов № № 15, 16, 18 в МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша.

Согласно п. 7.1 цена контракта № 13 составила 317 368,65 руб., цена контракта № 14 составила 407 671,31 руб., цена контракта № 15 составила 338 938,04 руб. Общая сумма контрактов составила 1 063 978,00 руб.

Предусмотренные данными контрактами работы выполнены подрядчиком в период с 22.07.2021 по 15.08.2021 и оплачены заказчиком 10.09.2021.

В соответствии с п. п. 2.1, 12.1 сроки действия каждого контракта, как и сроки выполнения работ по ним, установлены до 15.08.2021.

Прокуратура указала, что учреждение, выступая муниципальным заказчиком, прибегло к дроблению единой закупки на группу однократных (идентичных) с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, в связи с чем данные контракты на поставку продуктов питания являются недействительными (ничтожными) сделками.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицу, обращающемуся в суд, надлежит воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласное статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации

по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения при разрешении спора норм Закона № 44-ФЗ.

Порядок заключения муниципального контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в

договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44- ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил и сторонами не оспаривается, что муниципальные контракты в установленном законом порядке не заключались, по указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров являлась поставка идентичных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика возможно в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Из части 13 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В пункте 3.5.2 методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из условий заключенных в один и тот же день контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись по одному адресу школы в условиях непрерывности. Для выполнения всех видов работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки и объяснения директора МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша Николаюк Е.Н.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2020 по делу № А53-22985/2019.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.06.2022 подписавший указанные контракты директор МАОУ СОШ № 2 им. А.Д. Кардаша Николаюк Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания

в виде административного штрафа (постановление № 023/04/7.29-1673/2022 от 10.06.2022).

Дробление заказчиком общего объема работ свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение ремонта кабинетов образовательного учреждения, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу № А32-4867/2019, от 15.03.2021 по делу № А32-18896/2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу № А53-11294/2015 и от 19.07.2017 по делу № А32-36036/2016, исполнитель (подрядчик) не вправе требовать от муниципального заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

Правовая позиция о возможности взыскания неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14.

Таким образом, денежные средства, полученные ИП ФИО1 за выполненные работы, подлежат возврату образовательному учреждению.

Размещение муниципального заказа без проведения конкурентных процедур влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые вправе принимать участие в размещении муниципального заказа. Ненадлежащая реализация общеобразовательным учреждением полномочий по размещению муниципального заказа также влечет нарушение прав муниципального образования Ленинградский район.

Доводы предпринимателя о том, что примененная судом односторонняя реституция незаконна, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При этом признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товаров в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и составляет сумму 1 063 978 руб.

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен была знать), что осуществляет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Возможность согласования поставки товара без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу № А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу № А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53-4382/2016.

Таким образом, денежные средства, полученные ИП ФИО1 за выполненные работы, подлежат возврату школе.

Ссуд пришел к обоснованному выводу о признании совершенных между ответчиками сделок недействительными (ничтожными) и обоснованно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии публичного интереса, защищаемого прокуратурой, подлежат отклонению.

Право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия муниципальных образований, закреплено в ст. 52 АПК РФ.

Правовой статус прокурора как участника арбитражного процесса определен в ст. 40 АПК РФ. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой и инициируя спор в арбитражном суде, прокурор выступает в качестве процессуального истца, тогда как материальным истцом является соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого он действует.

Заказчиком, единственным учредителем которого является привлеченная к участию в деле администрация муниципального образования Ленинградский район, созданы дискриминационные условия (преимущество) для предпринимателя в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, что является препятствием для справедливой конкуренции в сфере муниципального заказа.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на пропуск срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемые договоры заключены 22.07.2021, тогда как иск подан в суд 18.01.2023, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Довод о ненадлежащем извещении об объявлении перерыва в судебном заседании отклоняется апелляционным судом, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 10.08.2023 в судебном заседании присутствовал представитель предпринимателя ФИО2 10.08.2023 суд объявил перерыв до 17.08.2023, после перерыва представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, однако он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. При

этом, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, информация об объявлении перерыва в судебном заседании 17.08.2023 была опубликована 17.08.2023 в 18:19:06 МСК.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в части извещения стороны о переносе дела.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-2941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев