Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Бадиков Дмитрий Валерьевич (далее – заявитель, ИП Бадиков Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Краснодарской таможни (далее – таможня) от 15.05.2019
№ 10309000-472/2019 и от 15.05.2019 № 10309000-473/2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 принятом в виде резолютивной части в удовлетворении заявления ИП Бадикова Д.В. о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении №10309000-472/2019 и № 10309000-473/2019 от 15.05.2019 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бадиков Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что при декларировании товара представлены все необходимые документы, включая действующее заключение ФСТЭК России от 09.02.2011 №240/5/226, дающее право на экспорт научной продукции без применения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством РФ в области экспортного контроля.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Краснодарской таможни докладной запиской от 19.03.2019
№ 33.7-08/0048 «О направлении информации» в отдел административных расследований Краснодарской таможни поступили материалы, согласно которым следует, что декларантом Бадиковым 05.03.2018 на таможенный пост Прикубанский Краснодарской таможни подана декларация на товар
№ 10309200/050318/0002301, в соответствии с которой задекларирован по таможенной процедуре экспорта в Литву товар «оптические элементы твердотельные, без подложки, монолитные, неоправленные: опытные нелинейные кристаллы в форме прямоугольной призмы, только для научно-исследовательских целей, производитель: ИП Бадиков Д.В.», в том числе, «опытный нелинейный кристалл GaSe темно-красного цвета, общим весом 67 грамм согласно ТЗ-2 - 5 шт.», «опытный нелинейный кристалл GaSe темно-красного цвета, общим весом 23 грамм согласно ТЗ-2 - 3 шт.».

Данная поставка осуществлена в рамках внешнеэкономического контракта № 05-02/18-RULT от 12.01.2018, заключенного между Бадиковым и «Rimkevicius and Gintautas Сотрапу» (Литва, LT-08221 VILNIUS KALVARIJU STR, 125, 2K-308).

При декларировании указанного товара представлено заключение Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 09.02.2011
№ 240/5/226 (далее - заключение ФСТЭК), в котором указано, что товары, перечисленные в приложении к данному заключению, могут быть экспортированы без применения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля. Данное заключение ФСТЭК выдано без ограничения сроков его действия.

В связи с тем, что данный товар по своему наименованию соотносится с товарами, включенными в контрольные Списки, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519, во ФСТЭК России Краснодарской таможней (через ЮТУ и ФТС России) направлен запрос о действительности заключения от 09.02.2011 № 240/5/226.

В ответ на указанный запрос в Краснодарскую таможню поступило письмо ФТС России от 12.12.2018 №14-72/77580 «О заключении ФСТЭК России», которым доведено письмо ФСТЭК России от 08.11.2018 № 240/56/2609 от 08.11.2018 (далее - письмо ФСТЭК России).

В письме ФСТЭК России сообщается, что выводы, изложенные в заключении ФСТЭК России от 09.02.2011 № 240/5/226, выданном
ИП Бадикову Д.В., актуальны на тот момент. В настоящее время нелинейно-оптический материал селенид галлия (GaSe) подпадает под действие пункта 6.3.4.2.5 раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, и для его вывоза из РФ в иностранные государства требуется получение лицензии ФСТЭК России. Контроль за экспортом селенида галлия введен в действие Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519. Остальные нелинейные (лазерные) элементы (AgGaS, AgGaInSe2, PbGa2S4) могут подпадать под действие пункта 6.3.4.3 Списка, введенного в действие Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519, и тогда для их вывоза за рубеж также потребуется получение лицензии ФСТЭК России. Отсутствие технических характеристик этих монокристаллов не позволяет определить их контрольный статус, в связи с этим участнику ВЭД необходимо обращаться во ФСТЭК России за получением разрешительного документа.

Таким образом, для помещения под таможенную процедуру экспорта товара «оптические элементы твердотельные, без подложки, монолитные, неоправленные: опытные нелинейные кристаллы в форме прямоугольной призмы, опытный нелинейный кристалл темно-красного цвета - селенид галлия (GaSe), производитель: ИП Бадиков Д.В.», необходимо представление в таможенные органы лицензии ФСТЭК России.

Таким образом, в действиях ИП Бадикова Д.В. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

По указанному факту 21.03.2019 Краснодарской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-472/2019 в отношении
ИП Бадикова Д.В. по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Краснодарской таможни от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10309000-472/2019 ИП Бадиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что из отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Краснодарской таможни докладной запиской от 19.03.2019 № 33.7-08/0048 «О направлении информации» поступили материалы, согласно которым следует, что декларантом ИП Бадиковым Д.В. 19.05.2017 на таможенный пост Прикубанский Краснодарской таможни подана декларация на товар № 10309200/190517/0006244, в соответствии с которой задекларирован по таможенной процедуре экспорта в Литву товар «оптические элементы твердотельные, без подложки, монолитные, неоправленные: опытные нелинейные кристаллы в форме прямоугольной призмы, только для научно-исследовательских целей, производитель: ИП Бадиков Д.В.», в том числе, «опытный нелинейный кристалл GaSe темно-красного цвета, весом 11,6 грамм согласно ТЗ-2, 10,7 мм - 1 шт.», «опытный нелинейный кристалл GaSe темно-красного цвета, весом 13,1 грамм согласно ТЗ-2, 10,7 мм - 1 шт.», «опытный нелинейный кристалл GaSe темно-красного цвета, весом 27,4 грамм согласно ТЗ-2, 10,7 мм - 1 шт.».

Указанная поставка осуществлена в рамках внешнеэкономического контракта № 17-05/17-RULT от 05.04.2017, заключенного между
ИП Бадиковым Д.В. и «Rimkevicius and Gintautas Сотрапу» (Литва, LT-08221 VILNIUS KALVARIJU STR., 125, 2K-308).

При декларировании указанного товара представлено заключение Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России от 09.02.2011 № 240/5/226 (далее - заключение ФСТЭК), в котором указано, что товары, перечисленные в приложении к данному заключению, могут быть экспортированы без применения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля. Указанное заключение ФСТЭК выдано без ограничения сроков его действия.

В письме ФСТЭК России сообщается, что выводы, изложенные в заключении ФСТЭК России от 09.02.2011 № 240/5/226, выданном
ИП Бадикову Д.В., были актуальны на тот момент. В настоящее время нелинейно-оптический материал селенид галлия (GaSe) подпадает под действие пункта 6.3.4.2.5 раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, и для его вывоза из РФ в иностранные государства требуется получение лицензии ФСТЭК России. Контроль за экспортом селенида галлия введен в действие Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519. Остальные нелинейные (лазерные) элементы (AgGaS, AgGaInSe2, PbGa2S4) могут подпадать под действие пункта 6.3.4.3 Списка, введенного в действие Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519, и тогда для их вывоза за рубеж также потребуется получение лицензии ФСТЭК России. Отсутствие технических характеристик этих монокристаллов не позволяет определить их контрольный статус, в связи с этим участнику ВЭД необходимо обращаться во ФСТЭК России за получением разрешительного документа.

Таким образом, ИП Бадиков Д.В. в нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ от 18.07.1999
№ 183-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519 «О внесении изменений в список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661» не исполнил обязанность по получению лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемым товаром «селенид галлия» или разрешения на его вывоз из Российской Федерации без лицензии.

Таким образом, в действиях ИП Бадикова Д.В. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

По указанному факту 21.03.2019 Краснодарской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-473/2019 в отношении Бадикова по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Краснодарской таможни от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10309000-473/2019 ИП Бадиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок и условия перемещения через таможенную границу ограниченных к вывозу товаров в соответствии с законодательством ЕАЭС.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, в данном случае несоблюдение ИП Бадиковым Д.В. ограничений при вывозе с таможенной территории ЕАЭС с заявленной таможенной процедурой «экспорт» товара селенид галлия задекларированного по ДТ № 10309200/050318/0002301,
ДТ № 10309200/190517/0006244.

Субъектом ответственности является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных ограничений, в данном случае декларант - ИП Бадиков Д.В.

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее - ФЗ от 18.07.1999 № 183-ФЗ), российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны по требованию федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия в области экспортного контроля, предоставлять документы, объяснения в письменной и устной формах, иную информацию, необходимые для выполнения указанными органами задач и функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области экспортного контроля.

Российские участники внешнеэкономической деятельности несут ответственность за достоверность информации, предоставляемой для целей экспортного контроля федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим полномочия в области экспортного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 18.07.1999 № 183-ФЗ, внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 ФЗ от 18.07.1999 № 183-ФЗ Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации об утверждении списков (перечней) контролируемых товаров и технологий вступают в силу не ранее чем через три месяца со дня их официального опубликования.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 «Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» в редакции Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519 «О внесении изменений в список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный указом президента российской федерации от 17.12.2011 № 1661» селенид галлия (GaSe) внесен в список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль в позиции 6.3.4.2.5.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 18.07.1999 № 183-ФЗ идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Согласно ст. 30 ФЗ от 18.07.1999 № 183-ФЗ Нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является: осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений.

Положение о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров утверждено решением комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 687 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 названного Положения, до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза (ЕАЭС), оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена Таможенного союза (ЕАЭС), на территории которого зарегистрирован владелец лицензии, а именно в таможенный орган, в подчинении которого находятся таможенные органы (структурные подразделения), в которых планируется произвести таможенное декларирование всех лицензируемых товаров.

С учетом изложенного, при помещении декларантом под таможенные процедуры товаров, указанных в категории 6 раздела 1 Списка товаров подлежат обязательному предоставлению таможенному органу декларации с сопровождением оригиналов лицензий на этот товар, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России).

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691, оригинал лицензии на осуществление внешнеэкономических операций, связанных с перемещением контролируемой продукции через таможенную границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза), и заверенные владельцем ее копии предоставляются в таможенные органы Российской Федерации в установленном порядке.

Довод предпринимателя о том, что при декларировании товара представлены все необходимые документы, включая действующее заключение ФСТЭК России от 09.02.2011 № 240/5/226, дающее право на экспорт научной продукции без применения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством РФ в области экспортного контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Бадиков Д.В. в нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ от 18.07.1999 № 183-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2014 № 519 «О внесении изменений в список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661» не исполнил обязанность по получению лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемым товаром «селенид галлия» или разрешения на его вывоз из Российской Федерации без лицензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Выявленные нарушения - несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации.

Не исполнение обязанности по получению лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемым товаром - «селенид галлия», или разрешения на его вывоз из Российской Федерации без лицензии. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенных Бадиковым правонарушений, отсутствуют.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что Бадиков не проявил должной степени заботливости и осмотрительности к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения порядка вывоза товаров из Российской Федерации с соблюдением ограничений, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края, принятое в виде резолютивной части от 29.07.2019 по делу № А32-23749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодексаа.

Судья М.В. Соловьева