Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-31892/2020 о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Нефтехиммаш» о признании недействительными решения от 27.03.2020 № 329 Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Краснодарскому краю от 02.07.2020 № 24-12-637 и требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 27.07.2020 № 53520,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Нефтехиммаш" (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 27.03.2020 № 329 Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Краснодарскому краю от 02.07.2020 № 24-12-637 и требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 27.07.2020 № 53520.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 вышеназванное заявление принято к производству.

В рамках указанного дела, общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия требований Межрайонной ИФНС России № 24 от 27.07.2020 № 53520 и от 29.07.2020 № 54036.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-31892/2020 ходатайство налогоплательщика удовлетворено частично, действие требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 27.07.2020 № 53520 в части предложения уплатить пени 22 175, 47 руб. и штраф 51 654, 80 руб. в срок до 09.09.2020 приостановлено до принятия судебного акта по рассмотрению вышеназванного спора и вступления его в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление действия требования от 27.07.2020 № 53520 в части требований по уплате в бюджет суммы 516 548, 02 руб. не приведет к возникновению потерь у бюджета. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорная сумма была отражена в декларации за 4 квартал 2019 года и уплачена в бюджет в срок, установленный действующим законодательством. Также налогоплательщик указывает, что требование от 29.07.2020 № 54036 выставлено на основании решения от 27.03.2020 № 329 Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое является предметом спора. Общество также отмечает, что требование от 29.07.2020 № 54036 является незаконным и подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель ООО Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения от 27.03.2020 № 329 Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Краснодарскому краю от 02.07.2020 № 24-12-637 и требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 27.07.2020 № 53520.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что, по мнению налогового органа, общество допустило занижение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к уплате в бюджет на сумму 516 548, 02 руб. в 3 квартале 2019 года. Однако спорная сумма обществом отражена в декларации за 4 квартал 2019 года и уплачена в бюджет в срок, установленный действующим законодательством, что подтверждается выпиской из книги покупок и справкой ФНС об отсутствии задолженности по состоянию на 08.08.2020. Таким образом, занижение налога к уплате в бюджет на сумму 516 548, 02 руб. по итогам 2019 года не произошло. Заявитель не оспаривает сумму по НДС, уже уплаченную в бюджет, спор касается сроков отражения НДС в декларациях за 2019 год.

На основании изложенного заявитель считает, что приостановление действия указанного требования не приведет к возникновению потерь у бюджета, а напротив исполнение требования от 27.07.2020 № 53520 приведет к фактической переплате НДС в бюджет по итогам 2019 года.

На основании решения № 329 от 27.03.2020 Межрайонная ИФНС России
№ 17 по Краснодарскому краю направила заявителю требование от 29.07.2020
№ 54036 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в срок до 11.09.2020, на сумму 172 182 руб., что составляет 1/3 часть от 516 548, 02 руб. (суммы, указанной в решении).

Таким образом, общая сумма недоимки по двум требованиям, выставленным на основании одного и того же решения № 329 от 27.03.2020 превышает размер недоимки, указанной в решении на 172 182 руб. Заявитель также указывает, что исполнение требования от 29.07.2020 № 54036 приведет к фактической переплате НДС в бюджет по итогам 2019 года.

Из заявления налогоплательщика также следует, что он ведет деятельность с 2016 года, является добросовестным налогоплательщиком, развивает свой бизнес, и приостановление действия требования от 27.07.2020 № 53520 не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку сумма налога уже перечислена в бюджет. В то же время исполнение требования повлечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика, существенно повлияет на его финансовую устойчивость и возможность выплаты заработной платы сотрудникам Общества в период экономического кризиса, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, признает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 содержит разъяснения, согласно которым в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявления обществом предоставлены доказательства наличия оспоренного права и доказательства его нарушения. Из представленных к заявлению о принятии обеспечительных мер доказательств, следует, что по оспариваемому требованию от 27.07.2020 № 53520 заявителю предложено уплатить НДС – 516 548 руб., пени
22 175, 47 руб. и штраф 51 654, 80 руб. в срок до 09.09.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности приостановления действия требования от 27.07.2020
№ 53520 в части предложения уплатить пени 22 175,47 руб. и штраф 51 654,80 руб. в срок до 09.09.2020. Суд первой инстанции верно отметил, что указанное позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания пени, санкций до рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела видно, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что исполнение обжалуемого требования налоговой инспекции может причинить ему значительный ущерб, а именно: бесспорное взыскание начисленной суммы налога, пеней и штрафов приведет к неисполнению хозяйственных обязательств перед контрагентами, вызовет нарушение производственных процессов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество должно вести свою хозяйственную деятельность. Своевременное исполнение заявителем своих обязательств является залогом сохранения деловой репутации на рынке оказываемых услуг и возможности дальнейшего сотрудничества с партнерами.

Коллегия судей принимает во внимание, что хозяйственная деятельность заявителя в условиях спада экономики, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) требует от предприятия жесткой финансовой дисциплины и возможности свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на его расчетный счет для осуществления текущих платежей.

Указанные обществом обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.

Приостановление исполнения требования от 27.07.2020 № 53520 в части предложения уплатить пени и штрафа в данной ситуации разумно, обосновано, связано с предметом спора, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и при этом не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер по требованию от 27.07.2020 № 53520 в части уплаты НДС в сумме 516 548 руб., суд апелляционной инстанции указывает, что данное требование, как следует из заявления общества и апелляционной жалобы заявителем исполнено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы общества о том, что спорная сумма отражена в декларации за 4 квартал 2019 года и уплачена в бюджет в срок, установленный действующим законодательством.

Таким образом, как следует из доводов самой апелляционной жалобы, заявитель фактически исполнил требование по уплате суммы НДС в размере
516 548 руб. в 4 квартале 2019 года, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что обстоятельства уплаты суммы НДС в размере 516 548 руб. в 4-ом квартале 2019 подлежат установлению в рамках спора о рассмотрении требований общества о признании недействительными решения от 27.03.2020 № 329, решения от 02.07.2020 № 24-12-637 и требования от 27.07.2020 № 53520.

Коллегия судей также признает верным указание суда первой инстанции на то, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Отказ в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения требования от 29.07.2020 № 54036 также является правомерным, поскольку заявитель указывает о внесении денежных средств в бюджет и на отсутствие задолженности по состоянию на 08.08.2020.

Более того, в отношении приостановления исполнения требования от 29.07.2020 № 54036 суд первой инстанции также верно указал, что данное требование не является предметом спора.

Доводы налогоплательщика о том, что требование от 29.07.2020 № 54036 выставлено на основании решения от 27.03.2020 № 329 Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое является предметом спора, являются несостоятельными, поскольку заявитель не лишен был права обратится с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-31892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи А.Н. Стрекачев

Н.В. Сулименко