Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсфера» (далее – ООО «Интерсфера») о взыскании 1 077 897 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате с учетом НДС за период с 01.11.2011 по 30.12.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А53-8547/2011 ООО «Интерсфера» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» о признании дополнительного соглашения от 29.06.2011 к договору аренды от 01.01.2011 №12 недействительным (ничтожным).

Определением суда от 27.03.2012 дело №А53-5033/2012 объединено с делом №А53-8547/2012 в одно производство, делу присвоен номер А53-5033/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012, исковое заявление ООО «Стройкомплект» удовлетворено, с ООО «Интерсфера» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 1 077 897 рублей 72 копейки задолженности за период с 01.11.2011 по 30.12.2011, 24 124 рубля 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления ООО «Интерсфера» о признании дополнительного соглашения от 29.06.2011 № 1 к договору аренды от 01.01.2011 № 12 недействительным (ничтожным) отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов порядке надзора.

В рамках дела А53-5033/2012 от ООО «Стройкомплект» 25.06.20213 поступило заявление о взыскании с ООО «Интерсфера» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 166 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 с ООО «Интерсфера» в пользу ООО «Стройкомлект» взыскано 166 250 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерсфера» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель также указывает на то, что представительство в судах первой и апелляционной инстанции осуществлялось лицом, с которым не был заключен договор оказания услуг. По мнению ООО «Интерсфера», разумным пределом размера расходов на представителя в суде кассационной инстанции является сумма 19 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Интерсфера» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройкомплект» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, требования ООО «Стройкомплект» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором №68 о правовом обслуживании предприятий, учреждений и организаций от 01.08.2011, заключенным между ООО «Стройкомплект» (доверенность) и адвокатом филиала «Центр» Ростовской областной коллегии адвокатов Грицихиным Ярославом Валерьевичем (адвокат).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 24.01.2012 адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя ООО «Стройкомплект» в спорных отношениях с ООО«Интерсфера» по договору аренды №12 от 01.01.2011 в исковом производстве арбитражного суда путем составления/подачи иска и иных необходимых документов, участия в судебных заседаниях, выполнения законных требований состава суда, исполнения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг адвоката определяется в размере 84 750 рублей, с условием оплаты ежемесячно в равных частях по 28 250 рублей.

Также 25.05.2012 между ООО «Стройкомплект» и адвокатом филиала «Центр» Ростовской области коллегии адвокатов Грицихиным Ярославом Валерьевичем было заключено дополнительное соглашение к договору №86, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А53-5033/2013 по апелляционной жалобе ООО «Интерсфера» на решение о взыскании задолженности по договору аренды №12 от 01.01.2011.

Стоимость услуг адвоката согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения в апелляционной инстанции определяется в размере 56 500 рублей, с условием оплаты ежемесячно в равных частях по 28 250 рублей.

По указанному договору адвокатом выполнен, а доверителем принят весь объем оговоренных в договоре услуг, что подтверждается актами №01-04-12 СК от 30.04.2012, №02-07-12 СК от 06.07.2012 на общую сумму 141 250 рублей.

Платежными поручениями №358 от 22.02.2012, №105 от 28.03.2012, №157 от 27.04.2012, №193 от 30.05.2012, №27.06.2012 указанная сумма вознаграждения по договору №68 от 01.08.2011 была перечислена филиалу «Центр» Ростовской областной коллегии адвокатов.

15.10.2012 между ООО «Стройкомплект» (заказчик) и ООО «Корпоративный консалтинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в интересах заказчика переданные ему функции, в том числе отстаивать интересы заказчика в установленном законодательством порядке, вести претензионно-исковую работу предприятия, готовить иски, отзывы, жалобы и передавать их в судебные органы, а также представлять интересы заказчика в судебных органах.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей в месяц.

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2012 исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты без претензий к исполнению следующие работы: подготовка и направление в ФАС Северо-Кавказского округа, дополнения к кассационной жалобе на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу №А53-5033/2012; ознакомление с материалами дела № А53-5033/2012 в ФАС Северо-Кавказского округа, в том числе транспортные расходы.

Стоимость выполненных работ составила 25 000 рублей. Указанное вознаграждение было выплачено исполнителю согласно платежному поручению № 426 от 25.12.2012 на сумму 50 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело отличается особой сложностью, обусловленной отсутствием сложившейся судебной практики в регионе, а также тем обстоятельством, что в рамках данного производства были объединены два самостоятельных дела, при этом исковые заявления не являлись аналогичными и требовали отдельного изучения материалов.

Также судом было принято во внимание, что при рассмотрении дела представителями ООО «Стройкомплект» была подготовлена объемная доказательственная база и значительное число процессуальных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности заявленной ООО «Стройкомплект» суммы судебных расходов дана судом первой инстанции не произвольно, а с учетом ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых Решением Адвокатской палатой Ростовской области от 17.01.2011.

С учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанной представителями ООО «Стройкомплект» работы и объема оказанных юридических услуг, количества и характера подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов ООО «Стройкомплект» в арбитражных судах соответствует заявленной сумме расходов и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Ростовской области.

Довод заявителя жалобы о том, что договор №68 от 01.08.2011 заключен ООО «Стройкомплект» с адвокатом Грицихиным Ярославом Валерьевичем, однако, в качестве представителя ООО «Стройкомплект» в судебных заседаниях выступал ФИО3, что противоречит статье 25 Федерального закона от 3.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом было указано, что в силу пункта 4 дополнительных соглашений к договору № 68 от 01.08.2011, адвокат к участию в выполнении поручения доверителя может привлекать третьих лиц. При этом расчеты производятся с адвокатом в установленном размере без дополнительных расходов для доверителя.

В соответствии с указанными условиями дополнительного соглашения адвокатом для представления интересов ООО «Стройкомплет» был привлечен ФИО3, которому доверителем была выдана доверенность от 06.10.2012.

Исполнение поручения другим лицом, не поименованным в договоре, не противоречит положениям статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность пункта 4 дополнительных соглашений к договору № 68 от 01.08.2011 ввиду несоответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно предмету заявленного требования в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой. Действительность либо недействительность дополнительного соглашения не опровергает факта несения расходов ООО «Стройкомплект» на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-5033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

И.В. Пономарева