Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2014, представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.07.2014 по делу № А32-9859/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"

ОГРН <***>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 7346 от 05.11.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа возмещения НДС в размере 812 707 рублей.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ЗАО "Таманьнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, представленной ЗАО «Таманьнефтегаз» 22.04.2013 (регистрационный номер 16797174).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2013 № 19961.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решения от 05.11.2013 № 7346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.11.2013 № 78 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ необоснованно заявлено освобождение от налогообложения по оказанию услуг, связанных с бонированием судов и надзору за осуществлением грузовых операций, в сумме 4 515 037 рублей; в нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 812 707 рублей.

Согласно указанным решениям ЗАО «Таманьнефтегаз» предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 812 707 рублей.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 10.02.2014 № 21-12-86 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 05.11.2013 № 7346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.11.2013 № 78 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без изменения.

Заявитель, не согласившись с названным решением налогового органа № 7346, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 7346 от 05.11.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа возмещения НДС в размере 812 707 рублей.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции верно установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемого решения, не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии им оспариваемого заявителем решения; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным; иных выводов материалы дела, налоговой проверки, существо и содержание доводов заявителя, сформированных при обращении с заявлением в суд и приводимых заявителем в ходе заседаний, сделать не позволяют.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 3-12 от 14.06.2012 с ООО «Джи Эй Си Шиллинг энд Лоджистикс» исполнитель - ЗАО «Таманьнефтегаз» -выполняет для судов заказчика в пределах акватории порта Тамань следующие услуги:

1. Швартовые операции - для закрепления (раскрепления) судна к причалу (от причала) (не оспаривается ИФНС по Темрюкскому району как услуга оказываемая судну).

2. Предоставление причала - для швартовки судов с целью грузовых и прочих операций, а также для безопасного ожидания (не оспаривается ИФНС по Темрюкскому району как услуга оказываемая судну).

3. Предоставление трапа-сходни - для обеспечения безопасной посадки на судно и высадки с него с использованием телескопического трапа-сходни, стационарно смонтированного на причале (не оспаривается ИФНС по Темрюкскому району как услуга оказываемая судну).

4. Бонирование - перед началом работ по погрузке судна для исключения разлива нефти с судна стоящего у причала и представляет собой установку боновых ограждений вокруг ошвартованного судна. Данная операция в качестве превентивной меры позволяет обеспечить безопасную погрузку нефти и нефтепродуктов на наливные суда (танкера) и исключает загрязнение и захламление водной поверхности вокруг ошвартованного судна. После завершения грузовых операций производит снятие боновых ограждений.

5. Надзор за осуществлением грузовых операций - во время работ по погрузке судна.

В соответствии с Приказом № 228-П от 29.01.2012 по ЗАО «Таманьнефтегаз» услуга по «Надзору за осуществлением грузовых операций» - это комплексная услуга, в которую входят услуги предоставляемые судну, на борту судна, «за фланцем грузового манифольда судна», что подразумевает под собой физическое присутствие мастера по наливу на борту судна в течение всего периода погрузки. При этом проводится, в том числе, но не ограничиваясь:

- контроль в режиме реального времени за соответствием процесса загрузки судна нормативно-правовым актам Российской Федерации по безопасности производства грузовых операций;

- проверка информированности участников процесса загрузки судна об опасных свойствах груза, применимых стандартах безопасности, применяемых в процессе погрузки, в том числе заполнение ведомости «судно-берег» до начала погрузки и определение последовательности действий при погрузке;

- контроль за соответствием параметров загрузки судна техническим характеристикам судна, а также правилам погрузки и перевозки опасных грузов;

- контроль в режиме реального времени за соответствием процесса загрузки судна нормам законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и соблюдением мер по предотвращению загрязнения окружающей среды;

- дополнительный контроль за соблюдением членами экипажа судна правил безопасности, в период стоянки в порту и в период проведения грузовых операций с целью предотвращения угрозы их жизни и здоровью, а так же нанесению ущерба судну;

- дополнительный контроль за соблюдением всеми участниками грузовой операции требований пожарной безопасности при загрузке судна;

- координация работой экипажа судна и персонала терминала в период загрузки судна. Налогоплательщиком 22.04.2013 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013, согласно которой заявлено освобождение от уплаты НДС в соответствии с п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ по коду 1010268, в том числе, согласно представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ за услуги по надзору за осуществлением грузовых операций и бонированию.

На требование инспекции, в целях подтверждения указанной льготы, обществом представлены следующие документы:

- копии паспортов сделок;

- копии Актов учета стояночного времени (Statement of facts);

- копии счетов - фактур с актами выполненных работ и расчетами стоимости оказания морских услуг в порту Тамань;

- копия договора поручения от 13.06.2012 № ТОМС-15/12;

- копия Инструкции по общим правилам охраны труда № ИОТ -1640-2012;

- копия договора морских услуг, оказываемых в порту Тамань от 14.06.2012 № 3-12. Согласно договору морских услуг, оказываемых в порту Тамань от 14.06.2012 № 3-12,

Исполнитель (ЗАО «Таманьнефтегаз») обязуется выполнять для судов по заявке заказчика (ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс») в пределах акватории Порта Тамань услуги по бонированию, швартовые услуги, предоставление трапа, сходни и надзор за осуществлением грузовых операций в порядке и сроки, установленные договором от 14.06.2012 № 3-12.

В соответствии с определениями, используемыми в указанном договоре: бонирование включает в себя следующие операции: перед началом погрузочных операций вокруг судна должны быть установлены боновые ограждения в качестве превентивной меры от розлива нефти при производстве таких погрузочных операций; процедура бонирования включает установку боновых ограждений до начала погрузочных операций и снятие боновых заграждений по завершению погрузочных операций; надзор за осуществлением выполнения грузовых операций - осуществление круглосуточного постоянного надзора за безопасностью выполнения грузовых операций на борту судна, осуществляемого мастером по наливу терминала.

Анализ представленных документов подтверждает оказание перечисленных услуг в период стоянки судов в порту Тамань.

Спорные услуги оказываются ЗАО «Таманьнефтегаз» в рамках договора морских услуг, оказываемых в порту Тамань от 14.06.2012 № 3-12.

Согласно предоставленным копиям счетов-фактур ЗАО «Таманьнефтегаз» выполнены, в том числе работы, связанные с бонированием и надзором за осуществлением грузовых операций на сумму выручки 4 515 037,19 руб.; в отношении данного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется; реальность оказанных услуг налоговым органом под сомнение не ставилась.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос от 20.09.2013 № 11-05/2547в адрес Южного управления государственного морского и речного надзора (Южное УГМРИ Ространснадзора) о выделении специалиста и предоставление консультации по вопросу целевой направленности услуг по бонированию и надзору при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на морском судне во время стоянки в порту.

Согласно ответу Южного УГМРИ Ространснадзора от 14.10.2013 № 1541 выставление боновых ограждений при выполнении погрузки-выгрузки нефти и нефтепродуктов (опасных грузов) является обязательным условием выполнения грузовых операций и должно быть указано в технологических картах (схемах), а также в плане ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов, который разрабатывается на основании лицензионных требований п. 4, 5 б Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193; выставление боновых заграждений возлагается на организацию, имеющую аварийно-спасательное формирование.

При указанных фактических обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные спорные работы: по надзору за осуществлением грузовых операций и бонированию, выполнены обществом в целях безопасной погрузки товара, а не судна.

Названные обстоятельства послужили основаниями принятия налоговым органом решения, оспариваемого в указанной части заявителем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

При этом перечень работ (услуг) определен исчерпывающим образом; квалифицирующим признаком наличия права на получение указанной льготы в виде освобождения от налогообложения исходя из буквального толкования указанной нормы НК РФ является реализация на территории Российской Федерации работ по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах.

При применении положений подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ следует исходить из содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к обслуживанию судов.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1, п. 63.22.26), принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (п. 63.22), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, к услугам по обслуживанию судов в период стоянки в портах отнесено: агентское, снабженческое (шипчандлерское) обслуживание, а также обследовательское (сюрвейерское) обслуживание.

Поскольку услуги по надзору за осуществлением грузовых операций и услуги по выставлению боновых ограждений в качестве превентивной меры от розлива нефти при производстве погрузочных операций не включены в состав снабженческих или обследовательских услуг, предусмотренных указанными классификаторами в качестве услуг по обслуживанию судов, соответственно, освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, в отношении них не применяется.

Исходя из определения, существа и содержания договора № 3-12 от 14.06.2012, выставление боновых ограждений является превентивной мерой от розлива нефти при производстве погрузочных операций. В частности, согласно понятию, изложенному в Распоряжении Минтранса РФ от 29.06.1999 № МФ-34/1695 «Об утверждении и введении в действие РД 31.4.01-99 «Средства ликвидации разливов нефти в море. Классификация» заграждение боновое - это заграждение, создающее механическую преграду растеканию и/или дрейфу нефтяного поля.

Суд правомерно принял во внимание, что одним из критериев, позволяющих определить в отношении какого объекта оказана услуга - в отношении судна или в отношении товара, может являться и порядок расчета стоимости услуг.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 «Наименование и стоимость услуг» договора морских услуг, оказываемых в порту Тамань от 14.06.2012 № 3-12, стоимость оказываемых по договору услуг определяется на основании тарифов, указанных в приложении № 1 к договору, путем умножения соответствующей ставки на время работы в часах.

При этом, как установлено мероприятиями налогового контроля, услуги бонирования выполнялись в период погрузки товара, а не в период всей стоянки судна в порту; следовательно, расчет стоимости, в отношении указанной услуг, производится за период погрузки товара и относится непосредственно к самому товару.

Налогоплательщиком для подтверждения выполненных работ (услуг) представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) для заказчика ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс», расчеты стоимости оказания морских услуг судам в порту Тамань.

Из анализа представленных документов следует, что показателем единицы для расчета стоимости спорных услуг (услуги бонирования и надзору за осуществлением грузовых операций) является время пребывания под погрузкой.

Таким образом, бонирование осуществляется перед началом грузовых операций с наливными нефтяными грузами и до их окончания, контроль за осуществлением безопасности грузовых операций осуществляется до начала погрузки, в процессе погрузки и по её окончанию; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации услуги по бонированию и надзору за осуществлением грузовых операций связаны с погрузкой нефти и нефтепродуктов, то есть, связаны с обслуживанием товара, а не непосредственно самого судна.

Кроме того, факт связи услуг по бонированию и надзору за осуществлением грузовых операций с обслуживанием товара также подтверждается содержанием морских документов - «Statement of facts» и расчетом стоимости оказываемых услуг в порту Тамань.

Так, согласно расчету стоимости оказания услуг за период с 27.12.2012 по 04.01.2013 бонирование и надзор за осуществлением грузовых операций осуществлялись с 16-48 час. 03.01.2013 по 11-30 час. 04.01.2013, а в соответствии с «Statement of facts» судно прибыло в порт 27.12.2012 в 01-00 час. (vessel arrived), погрузка началась (loading commenced) в 16-48 час. 03.01.2013 и завершилась (loading completed) 11-30 час. 04.01.2013.

Таким образом, указанные услуги не оказывались вне выполнения работ по погрузке товара (нефти и нефтепродуктов).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о связи выставления боновых ограждений с транспортной составляющей грузовой операции, осуществляемой в порту в отношении судна, на которое происходит погрузка опасных грузов как необоснованные, поскольку выставление данных ограждений направлено именно на недопущение розлива опасных товаров (нефти, нефтепродуктов и т.д.), на предупреждение загрязнения окружающей среды опасными веществами, перевозимыми судном; вне связи с перевозимым опасным товаром в услугах по выставлению боновых заграждений при его погрузке на судно необходимости не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что спорные услуги нельзя отнести к услугам по обслуживанию морских судов в период их стоянки в портах.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что выполненные спорные услуги не связаны с обслуживанием судов в период стоянки в портах, а фактически оказываются в отношении вывозимого груза - нефти и нефтепродуктов; данные услуги направлены на обслуживание товара (погружаемых и перевозимых опасных грузов), согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасной погрузке указанного груза; фактически необходимость оказания указанных спорных услуг определялась существом самого груза -нефти и нефтепродуктов; наличие оказанных услуг не ставилось в зависимость от обслуживания судна; осуществление погрузки иных видов груза не требует наличия и оказания спорных услуг - бонирования, надзора за осуществлением грузовых операций; иных выводов названные фактические обстоятельства сделать не позволяют; услуги бонирования выполнялись в период погрузки товара, а не в период всей стоянки судна в порту, что также указывает на необходимость их оказания именно при погрузке указанного вида груза, а не при обслуживании самого судна в период его стоянки в порту.

Кроме того, необходимость оказания названных услуг - бонирования, надзора за осуществлением грузовых операций именно при погрузке нефти и нефтепродуктов (именного данного вида груза), по сути заявителем под сомнение не ставилось; данное обстоятельство - необходимость оказания названных услуг -бонирования, надзора за осуществлением грузовых операций именно при погрузке нефти и нефтепродуктов - заявителем документально не опровергнуто.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при погрузке иных видов груза, не представляющих угрозу экологической безопасности, на судно выполнения и реализации указанных спорных услуг лицом, осуществляющим погрузку и обслуживание судна, не требуется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, определяющие необходимость оказания названных услуг именно погрузкой указанного товара - нефти и нефтепродуктов, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией правомерно в оспариваемом решении установлено, что в нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ ЗАО «Таманьнефтегаз» не был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 812 707 руб.; фактически оказание данных услуг определяется существом самого груза, представляющего опасность для окружающей среды, но не определяется необходимостью обслуживания судна в буквальном толковании положений подп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не подтверждающие наличие у общества права на применение к рассматриваемым услугам налоговой льготы, поименованной в пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие судебные акты приняты применительно к иным фактически обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу
№ А32-9859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО4