Гражданский кодекс часть 1

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Борисовны (ИНН 231104376029)

к ответчику Черной Татьяне Александровне (ИНН 237305301296),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черной Татьяне Александровне (далее - ответчик) о взыскании 5 210 058 рублей 70 копеек убытков.

Индивидуальный предприниматель Некрасова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черной Татьяне Александровне о взыскании ущерба в размере 10 493 305 рублей и возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 100 000 рублей.

Определением от 27.04.2021 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А32-49514/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по факту пожара и причиненного им имуществу предпринимателю Некрасовой Н.Б и предпринимателю Черной Т.А убытков дознавателем МЧС России было возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). ИП Некрасова Н.Б и ИП Черная Т.А были признаны в рамках уголовного дела потерпевшими. В настоящее время ведется предварительное расследование уголовного дела, обвинение никому не предъявлено, отсутствует лицо, подозреваемое в совершении преступления. Причина пожара выясняется, по уголовному делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза для установления причины пожара. Апеллянт считает, что на день вынесения решения суд не мог точно знать по какой причине возник пожар, возник он по неосторожности или имел место умышленный поджог, в результате чьих действий возник пожар (работников ИП Черной Т.А или неустановленных пока предварительным расследованием лиц), судом не выяснено обстоятельство где именно был очаг пожара - за строительной сеткой или впереди строительной сетки, в силу того, что выводы эксперта вызвали у лица, ведущего предварительное расследование обоснованные сомнения в их обоснованности на основании других материалов уголовного дела, которые отсутствовали в распоряжении суда, суд должен был критически к ним отнестись, а не использовать их в обосновании решения в качестве установленных обстоятельств. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод указанный в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2021, на который ссылается Арбитражный суд Краснодарского края в обжалуемом решении, о допущении несанкционированного складирования отходов в результате деятельности ИП Черной Т.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного материала и об этом указывается в Постановлении о назначении административного наказания от 10.03.2021 № 1.21./34Н-4. Сделанный Арбитражным судом Краснодарского края вывод о допущении со стороны Черной Т.А. неправомерных действий выразившихся в несоблюдении норм в области охраны окружающей среды противоречит материалам судебного дела.Постановление от 21.05.2021 № 36/97 было отменено Динским районным судом Краснодарского края от 14.07.2021г. по делу № 12-224/21. Суд оставил без внимания доводы о том, что в обязанность ИП Черной Т.А. не входило недопущение курения на землях общего пользования находящихся в 5 (пяти) метрах от границ по периметру объекта аренды, равно как и запрещение своим сотрудникам курить за пределами объекта аренды. В 5 (пяти) метровой от границ по периметру объекта аренды территории ИП Черная Т.А. обязана была соблюдать только чистоту и порядок, что ИП Черной ТА, было соблюдено в полном объеме, территория, где курили сотрудники ИП Черной Т.А. в 5 (пяти) метрах от границ по периметру объекта аренды, не относится к месту на котором запрещается курение.Знака о запрете курения на данной территории также установлено не было, таким образом, в данной зоне курение не было запрещено, соответственно факт незаконного курения сотрудниками ИП Черной Т.А. допущен не был, как и необходимость пресечения со стороны ИП Черной Т.А. курения ее работников на данной территории. Апеллянт указывает, что со стороны Черной Т.А. отсутствовали противоправные действия в виде несоблюдения правил пожарной безопасности, несоблюдении норм в области охраны окружающей среды, а также допущения нарушений условий договора аренды.

В судебном заседании представители истцов доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» мотивированы тем, что в связи с выплатой страховой компанией Некрасовой Н.Б. страхового возмещения в результате наступления страхового события - пожара 14.04.2020, в размере 5 210 058,70 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» вправе обратиться к ответчику в порядке суброгации, поскольку считает, что ИП Черная Т.А. несет имущественную ответственность за наступления пожара и повреждение застрахованного имущества.

Исковые требования ИП Некрасовой Н.Б. мотивированы тем, что ИП Черная Т.А. нарушила условия договора аренды N 8/12.2/2016 от 15.02.2016, не выполняла правила и нормы в области пожарной безопасности, а также санитарные и экологические правила и нормы, что повлекло возникновение пожара 14.04.2020 и причинение вреда имуществу истца.

Истцы считают, что пожар, повлекший повреждение имущества Некрасовой Н.Б. возник в результате несоблюдения ИП Черной Т.А. условий договора аренды N 8/12.2/2016 от 15.02.2016 в части:

п. 2.2.8. договора аренды, согласно которого арендатор несет полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, владея и пользуясь переданным в аренду имуществом.

п. 2.2.9. договора аренды, согласно которого на арендатора возложена обязанность по содержанию переданного в аренду объекта в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии. Арендатор обязан следить за арендованным имуществом и не допускать захламление бытовыми и/или производственными отходами, мусором площадь, входящую в зону его ответственности по содержанию чистоты и порядка: в пределах арендуемого объекта и пяти метров от границ по периметру.

п. 2.2.11. договора аренды, согласно которого арендатор обязан принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения Предмета Договора.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года между ИП Некрасовой Н.Б. в качестве арендодателя и ИП Черная Т.А. в качестве арендатора заключен договор аренды N 8/12.2/2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.5. договора аренды N 8/12.2/2016 предметом аренды являлся объект недвижимого имущества общей площадью 138 кв. м, расположенный в принадлежащем Истцу на праве собственности двухэтажном нежилом здании по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д. 12/2.

Согласно п. 1.2. договора аренды N 8/12.2/2016 его предмет обладает следующими характеристиками:

- часть нежилого здания на первом этаже площадью 70 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:2715/4,

- часть нежилого здания на первом этаже площадью 67,2 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:2715/5, включая санузел.

Предмет договора аренды N 8/12.2/2016 передан в аренду ответчику в целях самостоятельного осуществления им розничной торговли алкогольной продукцией и продуктами питания, использовался ответчиком в качестве минимаркета «Кизил».

Согласно раздела 6 договора аренды N 8/12.2/2016 срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением 13.03.2017 к договору аренды определено, что по окончанию срока аренды при отсутствии письменного отказа в продлении договора одной стороной договор аренды пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

27 марта 2020 года между Некрасовой Н.Б. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор страхования имущества N SYS1701965408.

Согласно п. 1.1. - 1.4 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события возместить Некрасовой Н.Б. причиненный вследствие наступления страхового события убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором суммы.

Согласно п. 2.1, п. 3 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Истца, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, в том числе при наступлении события по риску «Пожар, удар молнии».

Согласно п. 2.2 договора страхования застрахованным имуществом определены конструктивные элементы, внешняя отделка здания на страховую сумму 18 357 974,33 рубля.

Здание, конструктивные элементы и внешняя отделка которого застрахованы, принадлежит Некрасовой Н.Б. на праве собственности и расположено по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д. 12/2. Данное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером 23:07:0302000:2715.

К договору страхования применяются «Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019.

П. 6.1 договора страхования установлено, что он заключен на срок с 28.03.2020 по 27.03.2021.

27.03.2020 Некрасовой Н.Б. платежным поручением N 97 оплачена страхования премия по данному договору страхования в пользу САО «Ресо-Гарантия» в размере 28 221,82 руб.

14.04.2020 произошло повреждение принадлежащего Некрасовой Н.Б. здания в результате случившегося пожара по адресу Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д. 12/2.

ИП Некрасова Н.Б. 14.04.2020 направила в страховую компанию уведомление о наступлении страхового события, имеющим признаки страхового случая, в котором указано, что 14.04.2020 в 14:00 часов произошел страховой случай - пожар, в результате которого сгорело застрахованное по договору страхования от 27.03.2020 имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д. 12/2.

06.07.2020 САО «Ресо-Гарантия» признав пожар 14.04.2020 страховым случаем, выплатило Некрасовой Н.Б. страховое возмещение в размере 5 210 058,79 рублей, что подтверждает предоставленным в материалы дела платежным поручением.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Динского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю была проведена проверка.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.06.2020, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Косенко А.В., было установлено, что возгорание произошло 14.04.2020 около 13 часов 57 минут в результате действий неустановленного лица ввиду неосторожности при курении между одноэтажным неэксплуатируемым строением и двухэтажным торгово-административным зданием, возле металлического контейнера в результате возгорания горючего материала, впоследствии чего огонь распространился на вышеперечисленные строения. Уголовному делу присвоен номер 12010030013000001.

Раннее вынесенным дознавателем ОНД и ПР Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Алимулаевым Р.А. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 установлено, что в день пожара примерно за 20 минут до возгорания продавцы минимаркета «Кизил» Абинашенко Н.Р. и Авхадиева Т.В. выходили курить, после чего начался пожар. Обнаружив возгорание, Абинашенко Н.Р. и Авхадиева Т.В. пытались потушить его подручными средствами, чего оказалось недостаточно. Также данным постановлением установлено, что продавцы минимаркета выходили курить регулярно, а металлический контейнер использовался ими для складирования бытовых отходов.

Постановлением от 14.05.2020 зафиксировано, что при осмотре внутренней части емкости (металлического контейнера) обнаружены следы горения бытовых отходов, тары, упаковки, пакетов и т.д., также наблюдаются пустые пачки из-под сигарет.

В рамках проверки зафиксированы также объяснения ИП Черной Т.А., согласно которым в день пожара в минимаркете «Кизил» работали продавцы Абинашенко Н.Р. и Авхадиева Т.В.

В рамках уголовного дела N 12010030013000001 проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, выполненная ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленного в материалы настоящего дела заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю N 216 от 11.11.2020 очаг пожара располагался на участке сопряжения между металлическим контейнером и западной стеной административно-торгового здания. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в виде разнономенклатурного товарного мусора, расположенного в очаге пожара, при контакте с источником зажигания малой мощности (например, тлеющим табачным изделием). Промежуток времени, пройденный от попадания источника зажигания малой мощности на горючую нагрузку в очаге пожара до возникновения открытого пламенного горения составляет около 10 минут.

Так, файл 2_12_R_042020130001.avi содержит запись с камеры наблюдения, с которой просматривается фронтальная часть здания магазина, выход с правого торца здания, мусорный бак бордового цвета и сетка зеленого цвета, натянутая за мусорным баком. В правом верхнем углу изображения указана дата - 20.20-04-14 и время записи. Запись начинается с 12:59:59 и заканчивается 13:51:41. На данной видеозаписи запечатлено:

- 13.02.44 - 13:04.37 - у мусорного ящика курит продавец;

- 13:27:24 - 13:31:00 - у правой торцовой стены и мусорного ящика курит продавец;

- 13:39:01 - 13:42:21 - у мусорного ящика курит продавец;

- 13:49:18 - из-под крышки мусорного ящика видно пламя;

-13:51:25 - меры по тушению пожара (поливание водой из ведра).

Файл 4_13_R_042020130002.avi содержит запись с камеры наблюдения, с которой просматривается угол задней части здания магазина, выход с правого торца здания, мусорный бак бордового цвета и сетка зеленого цвета, натянутая за мусорным баком. В правом верхнем углу изображения указана дата - 20.20-04-14 и время записи. Запись начинается с 12:59:57 и заканчивается 13:51:44. На данной видеозаписи запечатлено:

- 13:46:22 задымление белым дымом между правой торцевой частью здания и мусорным баком;

- 13:46:37 - воспламенение между правой торцевой частью здания и мусорным баком, прогорание зеленой сетки в районе примыкания к крышке мурорного бака около правой торцевой части здания;

- 13:48:17 - задымление белым дымом из под плиток вентилируемого фасада правой торцевой части здания;

- 13:48:36 - пламя снизу между мусорным баком и правой торцевой частью здания

- 13:49:40 - обильное пламя между мусорным баком и правой торцевой частью здания с выделением черного дыма.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Гомазкова Елизавета Сергеевна, которая пояснила следующее.

В период с сентября 2018 года до января 2019 года Гомазкова Е.С. работала у ИП Черной Т.А. продавцом-кассиром в продуктовом минимаркете «Кизил» по адресу Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д. 12/2. официально ИП Черная Т.А. не оформляла Гомазкову Е.С. по трудовому договору, а заработную плату ИП Черная Т.А. передавала наличными денежными средствами.

Минимаркет «Кизил» располагался на первом этаже в западной части здания. С южной стороны минимаркета имелась входная стеклянная дверь, через которую заходили третьи лица и покупатели, а в западной стене минимаркета, с торца здания, имелась металлическая дверь, которая использовалась только сотрудниками минимаркета.

С торца здания, с западной его стороны около заднего входа в минимаркет «Кизил» примерно на расстоянии полметра раннее располагался деревянный мусорный ящик, в который продавцы складывали картонные коробки и прочий мусор.

Однажды, прийдя на работу, Гомазкова Е.С. обнаружила, что данный деревянный ящик сгорел. Через некоторое время на месте сгоревшего ящика был установлен иной металлический мусорный контейнер бордового цвета, который был самостоятельно сооружен супругом ИП Черной Т.А. вместе с водителем с помощью сварочного аппарата и затем вплотную поставлен к западной стене минимаркета «Кизил» возле заднего входа в минимаркет, и с того времени находился в указанном месте.

ИП Черная Т.А. дала указания своим работникам выбрасывать весь мусор, в том числе картонные коробки, в указанный контейнер. Вывоз мусора из контейнера организовывался самостоятельно ИП Черной Т.А. с привлечением водителя. При этом контейнером пользовались только сотрудники минимаркета согласно указаниям их работодателя - ИП Черной Т.А. Свидетель пояснила, что регулярно контейнер переполнялся мусором быстрее, чем его успевали вывозить, поэтому картонные коробки складировались рядом со стеной.

Указанный контейнер располагался вдали от прохожей зоны, где могли находиться посторонние люди либо иные арендаторы. Более того, снаружи возле входной стеклянной двери минимаркета «Кизил» располагался небольшой металлический контейнер, которым могли пользоваться третьи лица для выброса какого-либо мусора, в связи с чем намеренно подходить и выбрасывать отходы в металлический мусорный контейнер у западной стены здания не могло быть целесообразным для потенциального прохожего.

Суд уточнил у свидетеля, замечала ли она когда-либо подтеки от мусора и иных отходов под контейнером, на что Гомазкова Е.С. ответила утвердительно, так как ящик не был герметичным.

Далее свидетель пояснила, что продавцы минимаркета «Кизил» регулярно выходили курить у заднего входа в минимаркет возле мусорного контейнера, после чего тушили окурки и обычно бросали их в контейнер.

В день пожара в обеденное время Гомазкова Е.С. проезжала мимо минимаркета «Кизил», в котором раннее работала, и увидела, как горит металлический мусорный контейнер, а также стена здания, к которой он прилегает. При этом свидетель не наблюдала горение самой сетки, натянутой позади контейнера.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что в день пожара в промежутке времени с 08.00 часов утра и до возгорания в зоне очага пожара находились только работники ИП Черной Т.А., которые за весь день выходили курить возле металлического мусорного контейнера восемнадцать раз.

Согласно объяснениям очевидцев пожара, первоначально возгорание стало заметно именно в мусорном контейнере с последующем перенесением огня на стену здания. При этом на видеозаписях заметно, что сетка, натянутая сзади контейнера, самостоятельно горение не поддерживала. Продавцы минимаркета, обнаружившие признаки горения и возникновение пожара, пытались устранить возгорание подручными средствами, а именно путем переливания воды из бутылок для кулера в ведра, из которых далее тушили начавшийся пожар.

Так, работники предпринимателя Черной Т.А., обнаружив первые признаки возгорания, не воспользовались огнетушителями.

Эксперт в заключении N 216 сделал вывод, что тепла от тлеющего табачного изделия достаточно для нагрева до появления первых признаков тления только материалов, обладающих легкой возгораемостью, а самостоятельно поддерживать тлеющее горение в цепи «непогашенный окурок- пожар» способны только такие материалы, как бумага, целлюлозные ткани, латексная резина, некоторые термоактивные пластики. «Принимая во внимание месторасположение очага пожара, где имелся неограниченный воздухообмен и наличие в очаге пожара разнономенклатурного товарного мусора, который периодически складывали не только во внутреннем объеме металлического контейнера, но и около него, эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание разнономенклатурного товарного мусора, способного к самоподдерживающему тлению, при контакте с источником зажигания малой мощности (например, тлеющим табачным изделием)».

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной возгорания послужил источник зажигания малой мощности, например, тлеющее табачное изделие, а единственной имеющейся горючей нагрузкой - разнономенклатурный товарный мусор, который, исходя из объяснений лиц, установленных в ходе проверки по факту пожара, был расположен в очаговой зоне в результате его складирования работниками ИП Черной Т.А. по ранее данным ответчиком указаниям.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают, если работник фактически допущен к работе. Это правило действует, даже если трудовой договор не был правильно оформлен в установленном законодательством порядке.

Факт наличия трудовых правоотношений между ИП Черной ТА. и продавцами минимаркета «Кизил» Абинашенко Н.Р. и Авхадиева Т.В. ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что работодатель обязан контролировать поведение работников в период исполнения трудовых обязанностей, учитывая, что контейнер, который использовался работниками работодателя, в том числе, для размещения отходов, образующихся при курении, учитывая, что указанный контейнер был установлен согласно показаниям свидетеля супругом предпринимателя-ответчика, судебная коллегия находит, что предприниматель не должным образом контролировал соблюдение противопожарного режима и обеспечение соблюдения противопожарных норм своими работниками.

Более того, как следует из пояснения истца Некрасовой Н.Б. от 18.10.2021 на вопросы апелляционного суда, по состоянию на 14.04.2020 в связи с введенными в Краснодарском крае ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции деятельность всех арендаторов, расположенных на втором этаже , была приостановлена, на первом этаже работал только минимаркет ответчика и кофейня, работающая "на вынос". Помещение предпринимателя Черной Т.А. имело три изолированные от всего здания входные группы (две фасадные и одна с торца здания, с западной его стороны, которая использовалась только персоналом минимаркета "Кизил", возле которой и стоял мусорный контейнер. При таких обстоятельствах фактически Черная Т.А. оставалась единственным работающим предпринимателем в здании, в связи с чем должна была принимать меры к проверке соблюдения правил противожарной безопасности.

Апелляционный суд по своей инициативе обсудил вопрос о возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса и не нашел для ее применения достаточных оснований. Нарушений противопожарной безопасности со стороны арендодателя суд не усматривает. Здание было оснащено системой пожраной сигнализации и оповещения о пожаре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение спорных убытков, является ответчик.

В связи с тем, что ответчиком не оспорен размер причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключение строительно-технической экспертизы N 0312 от 15.05.2020, выполненной экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «НЭК Фаворит».

Требования СПАО «РЕСО-Гарантия» основаны на факте выплаты ИП Некрасовой Н.Б. страхового возмещения в размере 5 210 058,70 рублей. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, на основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к страховщику, который осуществил страховую выплату, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер заявленного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба ответчик также не оспорил.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной или уголовной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой обязанности по возмещению причиненного вреда.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказывает ответчику в принятии новых доказательств, которые им не были представлены ранее в суд первой инстанции.

Также протокольным определением от 22.11.2021 апелляционный суд отказал в принятии заявления представителя истца (фактически пояснений), поскольку они поступили в суд в день судебного заседания. Предоставление таких пояснений в день судебного заседания является проявлением неуважения к суду и нарушает принцип заблаговременного предоставления доводов и доказательств суду и заблаговременного раскрытия их перед судом и другими лицами, и направлено фактически на срыв судебного заседания ( часть 2 статьи 9, часть 3 и 4 статьи 65, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов, однако указанное Министерство не было привлечено к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле. Вместе с тем допущение к даче пояснений представителя лица, не привлеченного к участию в деле, не является процессуальным правонарушением, которое могло повлечь неправильное разрешение дела ( часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года по делу А32-49514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко