Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.08.2022 по делу № А53-20639/2021 о взыскании судебных расходов
по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее – истец, МКУ «Управление городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее – ответчик,
ООО «Монтажгазспецстрой») о взыскании 1 422 821 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0858300001820000012 от 20.04.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ по реконструкции магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции № 2 ответчик использовал в качестве строительного материала мелкий песок второго класса, который не соответствует проектным требованиям, паспорту и сертификату качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 706 415,02 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 238,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 13 519 руб. государственной пошлины.

04.07.2022 ООО «Монтажгазспецстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере
145 040,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление городского хозяйства» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Указывает, что ООО «Монтажгазспецстрой» самостоятельно выбрало экспертное учреждение и согласовало стоимость исследования. При таких обстоятельствах истец полагает, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, в результате которой установлено, что строительный материал – песок, использованный ООО «Монтажгазспецстрой» при выполнении работ по муниципальному контракту № 0858300001820000012 от 20.04.2020, не соответствует условиям муниципального контракта (единственным условием для определения качества строительного материала - песка, по муниципальному контракту № 0858300001820000012 от 20.04.2020 является Локальный сметный расчет № 02-01-01 «Магистральный водовод» в котором указано применение «Песка природного для строительных работ СРЕДНИЙ») и нормативным требованиям ГОСТа 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия (с Поправкой)». Разница выполненных и оплаченных истцом работ по муниципальному контракту от 20.04.2020 составляет 706 415,02 руб.

Для проведения судебной экспертизы ответчик внес 288 064,78 руб. по платежному поручению № 1522 от 31.08.2021 (т. 1, л.д. 68).

Денежные средства в размере 288 064,78 руб., уплаченные по платежному поручению № 1522 от 31.08.2021, были перечислены СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено ответчиком по собственной инициативе не имеет правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования МКУ «Управление городского хозяйства» удовлетворены частично (49,65%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 040,62 руб.

В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Тот факт, что экспертиза была поручена организации, предложенной ответчиком, также не имеет правового значения для распределения судебных расходов. Истец не был лишен права предлагать иные экспертные организации для проведения судебной экспертизы.

Оценка заключению судебной экспертизы, как доказательству по делу, дана во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022.

Заявленные истцом доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А53-20639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Я.Л. Сорока