Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 23.09.2019, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, третьего лица Ведово Трейдинг Лимитед/ Vedovo Treiding Limited ФИО3 по доверенности от 25.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЕМА"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.12.2019 по делу № А32-37421/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕМА"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4; судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В.,
при участии третьих лиц Ведово Трейдинг Лимитед/ Vedovo Treiding Limited; временного управляющего ООО "КЕМА"- ФИО5,
о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕМА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. по передаче имущества ООО «КЕМА» имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем согласно актов описи и ареста имущества от 12,13,14,15,16,19, 27 ноября 2018 г. временному управляющему ООО «КЕМА» ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о законности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, а также ошибочным исчислением срока подачи спорного заявления.

Третьи лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо временный управляющий ООО "КЕМА"- ФИО5 явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу № А40-189854/2015 с ООО «КЕМА» в пользу Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) взыскано 1 200 000 долларов США в качестве задолженности по Договору кредитной линии от 20.06.2011.

На основании исполнительного листа серия ФС 024591705, выданного 15.08.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189854/2015, 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 24263/18/77039-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в ноябре 2018 года на основании поручения, поступившего из МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве, имущество ООО «КЕМА» арестовано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

12.03.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172145/18 в отношении ООО «КЕМА» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 644070, г. Омск, а/я 3073) член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

12.04.2019 в МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве поступило уведомление временного управляющего ООО «КЕМА» ФИО5 о том, что в отношении ООО «КЕМА» введена процедура наблюдения.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю:

1) совершить выход по адресу местонахождения и хранения имущества ООО «КЕМА» (<...>), проверить сохранность имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем согласно актов описи и ареста имущества от 12,13,14,15,16,19, 27 ноября 2018 г.

2) передать по акту приема-передачи все арестованное имущество (согласно актов описи и ареста имущества от 12,13,14,15,16,19, 27 ноября 2018) временному управляющему должника ООО «КЕМА» ФИО5;

3) снять аресты с имущества должника, арестованного по актам описи и ареста имущества от 12,13,14,15,16,19, 27 ноября 2018 года, в связи с чем, вынести соответствующее постановление.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного по актам от 12,13,14,15,16,19, 27 ноября 2018 года.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю осуществлена передача арестованного имущества временному управляющему ООО «КЕМА» ФИО5 (Акт от 11.06.2019).

Как указывает заявитель, стоимость передаваемого судебным приставом-исполнителем имущества согласно акту от 11.06.2019 составляет 13 658 882,52 руб., что не соответствует ранее составленным актам описи и ареста имущества. Предварительная стоимость арестованного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ноябре 2018 года составляет 18 951 988,52 руб.

При этом постановление о снятии ареста, а также акт передачи имущества от 11.06.2019 составлен от имени судебного пристава-исполнителя ФИО4, а подписан судебным приставом-исполнителем Михей А.В.

Заявитель полагает, что после приостановления исполнительного производства и снятия арестов, судебный пристав-исполнитель и взыскатель обязаны были передать ранее арестованное имущество должнику - ООО «КЕМА» в лице директора или уполномоченного директором представителя.

Таким образом, по мнению заявителя, часть имущества должника растрачена или похищена в момент проведения исполнительских действий по описи и аресту, часть - без законных оснований не возвращена собственнику, передана иному лицу, его местонахождение неизвестно. Более того, невозможно установить действительную стоимость невозвращенного имущества, а также его количество.

Рыночная стоимость спорного имущества составляет 114 571540,00 руб., согласно акту экспертного исследования № 5414/20-6 от 31.01.2019 РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России.

Также заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, так как передача спорного имущества ФИО5 произведена без представителей должника в отсутствие доказательств их уведомления, кроме того, в оспариваемых постановлении и акте отсутствует ссылка на основание совершения указанных действий, а также отсутствуют доказательства передачи указанного имущества временному управляющему под ответственное хранение.

Как указывает заявитель, постановление о снятии ареста и акт передачи имущества ФИО5 получены ООО «КЕМА» 19.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Как следует из абз. 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серия ФС № 024591705 от 15.08.2018 по делу № А40-189854/2015 о взыскании с ООО «КЕМА» в пользу Ведово Трейдинг Лимитед 1 200 000 долл. США, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 24263/18/77039-ИП.

В ходе исполнительного производства № 24263/18/77039-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО6 установлено местонахождение имущества ООО «КЕМА» по адресу: <...>, Промзона PП.

Судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: (1) совершить выход но адресу местонахождения имущества должника, а именно: Краснодарский край, г. Армавир. 16 Промзона РП; (2) наложить арест на имущество должника согласно перечня имущества (расшифровка строки 1210 «Запасы» баланса ООО «Кема» и накладных на перемещение товара №66, 71,74. 72, 67, 64. 76, 77, 170,90, 167, 169, 131. 130, 153. 141, 168. 152) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «КЕМА».

19.12.2018 в адрес ОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве поступило уведомление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю об исполнении постановления от 22.10.2018 о даче поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «КЕМА» с приложением актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя (Компании Ведово Трейдинг Лимитед) - ФИО7. место хранения арестованного имущества: <...>.

12.04.2019 в МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве поступило уведомление временного управляющего ООО «КЕМА» ФИО5, в котором сообщалось, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении ООО «КЕМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставуисполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия в виде: (1) совершить выход по адресу местонахождения и хранения имущества должника ООО «КЕМА», а именно - <...>. 25, проверить сохранность имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю согласно актам описи и ареста имущества от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018; (2) передать по акту приема-передачи все арестованное имущество (согласно актов описи и ареста имущества от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018) временному управляющему должника ООО «КЕМА» ФИО5 на ответственное хранение: (3) снять арест с имущества должника, арестованного по актам описи и ареста имущества от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018, в связи с чем вынести соответствующее постановление.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, материалы по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО6 переданы судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. в связи с увольнением 10.04.2019 судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей А.В. в присутствии понятых и с участием представителя взыскателя передано ранее арестованное имущество ООО «КЕМА» арбитражному управляющему ФИО5

Как следует из материалов дела и указано выше, арбитражный управляющий ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы утвержден временным управляющим ООО «КЕМА».

Таким образом, спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем временному управляющему ООО «КЕМА» ФИО5

Суд установил, что доводы заявителя о том, что после приостановления исполнительного производства и снятия арестов, судебный пристав-исполнитель и взыскатель обязаны передать ранее арестованное имущество должнику ООО «КЕМА» является несостоятельным, так как не основано на требованиях норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 2, 67 ФЗ Закона о банкротстве, статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статьей 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества временному управляющему были направлены на сохранение имущественной массы и сохранности имущества должника.

Более того, с момента введения процедуры наблюдения обязанность по сохранности имущества должника возложена именно на временного управляющего.

Незаконное снятие ареста с имущества должника и оставление без ответственного хранителя могло привести к его утрате.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на сохранение имущества должника.

ООО «КЕМА», направив временному управляющему ФИО5 требование о принятии исчерпывающих мер на обеспечение сохранности имущества ООО «КЕМА» в рамках исполнительного производства No24263/18/77039-ИП фактически согласилось, что именно временный управляющий обязан предпринимать меры к сохранению имущественной массы должника.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время имущество выбыло из его законного владения, утрачено, ничем не подтверждены, относятся к разряду предположений и опровергаются материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что временным управляющим заключен договор от 11.06.2019 № Т-2/05/2019 аренды нежилых помещений № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 26, 28 по адресу <...> для хранения указанного спорного имущества должника за свой счет (с последующим возмещением за счет средств должника), а также организована охрана и еженедельный осмотр сохранности имущества на основании договора возмездного оказания услуг от 13.06.2019 № 01.

Суд принял доводы арбитражного управляющего ФИО5 о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются требования кредиторов ООО «КЕМА» на значительную сумму, а органы управления ООО «КЕМА» уклоняются от исполнения обязанностей по передаче документов временному управляющему (п.3.2 ст.6 Закона о банкротстве), предоставление согласия временного управляющего на распоряжение имуществом невозможно, так как несет риск утраты имущества и нарушение интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, указываемая заявителем общая стоимость имущества (114 571 540 руб.) не соответствует данным судебных приставов-исполнителей (актам о наложении ареста), согласно которым стоимость арестованного имущества в разы ниже.

Суд пришел к выводу, что само по себе представление в материалы дела копии акта экспертного исследования № 5414/20-6 от 31.01.2019 РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России не подтверждает незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Также суд указал, что действительная стоимость имущества может быть определена только в ходе инвентаризации имущества должника, проведение которой предусмотрено в процедуре конкурсного производства (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, стоимость имущества, указанная в акте о передаче имущества от 11.06.2019 не является действительной стоимостью арестованного имущества, а также не свидетельствует об его утрате, поскольку количество переданного имущества соответствует количеству ранее арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, постановление о поручении от 17.04.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства № 24263/18/77039-ИП, во исполнение которого снят арест с имущества должника с передачей его временному управляющему ООО «КЕМА» ФИО5, обжаловано ООО «КЕМА» в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-201912/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-201912/2019 в удовлетворении заявления ООО «КЕМА» о признании незаконным и отмене указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 17.04.2019 отказано.

Таким образом, сами по себе действия судебных приставов-исполнителей по передаче ранее арестованного имущества на ответственное хранение временному управляющему ФИО5 не являются незаконными, а совершены с учетом положений Закона об исполнительном производстве и во исполнение законного постановления о поручении от 17.04.2019 в порядке п. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

Заявителем, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены 11.06.2019, о чем, согласно тексту жалобы, заявителю стало известно 19.07.2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный десятидневный срок включает в себя нерабочие дни, в связи с чем, суд указал, что срок для подачи заявления истек 29.07.2019. Вместе с тем, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд 01.08.2019, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, тем самым попустив установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обжалование.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из положений части 2 и части 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15)

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 16 данного Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока

Исходя из даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (19.07.2019) следует, что срок для подачи спорного заявления, исчисляется с 22.07.2019 и истекает 02.08.2019.

Следовательно, срок на подачу заявления обществом не пропущен. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ввиду того, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления не повлек принятия по делу неправильного или незаконного по существу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу
№ А32-37421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева