Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – заявитель, ПАО «Россети Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 17.08.2021 по делу № 061/04/9.21-1775/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственники смежных земельных участков отказали в прохождении ЛЭП по их земельным участкам, осуществить технологическое присоединение не представлялось возможным. При таких обстоятельствах невозможность исполнения обязательств, возложенных техническими условиями на - сетевую организацию, возникла в процессе реализации мероприятий по не зависящим от ПАО «Россети Юг» причинам. Сетевая организация объективно не имела возможности осуществить технологическое присоединение объекта ФИО3 в установленный срок. Фактически по содержанию документа УФАС по РО вынесло предписание, а не представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного. правонарушения, что не предусмотрено в рамках дела об административном правонарушении. Общество полагает, что УФАС по РО превысило полномочия. Более того, представлением от 17.08.2021 административный орган возложил на общество заведомо неисполнимую обязанность осуществить в течение месяца технологическое присоединение в условиях объективной невозможности исполнения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в Ростовское УФАС России поступило обращение ИП ФИО3 о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ПАО «Россети Юг», выразившихся в нарушении процедуры осуществления технологического присоединения по договору от 24.07.2020 № 61-1-20-00518585.

Как усматривается из обращения заявителя между ПАО «Россети Юг» и ИП ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.07.2020 № 61-1-20-00518585.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, ПАО «Россети Юг» необходимо было до 24.01.2021 исполнить свои обязательства по договору от 24.07.2020 № 61-1-20-00518585.

Однако, на момент предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению ПАО «Россети Юг» не исполнило возложенные на сетевую организацию обязательства.

Ростовским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.08.2021 по делу № 061/04/9.21-1775/2021 (далее -постановление), которым ПАО «Россети Юг» признано нарушившим ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Объектом административных правонарушений выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям, подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, состоит в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Юг» (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2020
№ 61-1-20-00518585. По условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения ЛЭП-0,4 кВ, а Заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (приложение к договору), а также оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу <...> км автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск, участок № 10/4, кадастровый номер земельного участка 61:25:0600401:4140.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

В указанный срок сторонами договора на технологическое присоединение должны быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 18 Правил технологического присоединения, а именно: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Согласно п. 8 договора заявитель обязан надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. После выполнения мероприятий он обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В силу положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), на сетевую организацию возложена обязанность по соблюдению сроков осуществления технологического присоединения, независимо от действий (бездействия) третьих лиц, в том числе подрядной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимшощих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила №861).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что сетевая организация объективно не имела возможности осуществить технологическое присоединение объекта ФИО3 в установленный срок.

В соответствии с п. 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, максимальная мощность энергопринимающих устройств, которых составляет до 20 кВ включительно, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил №861 определены обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяца - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

При этом, Правила № 861 не содержат нормы, позволяющей сетевой организации в одностороннем порядке увеличивать (продлевать) предельный срок технологического присоединения к электрическим сетям для рассматриваемой категории потребителей.

Подпунктом «в» п. 7 Правил №861 установлено, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, помимо всего, включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Пунктом 16.3 Правил №861 определено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Действия сторон договора в части выполнения мероприятий, направленных на технологическое присоединение, не являются взаимозависимыми, исключение составляет проверка сетевой организацией выполнения технических условий заявителем, подготовка необходимых документов и фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

Из содержания пункта 16 Правил №861 следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев и в рамках которого сетевой организацией должны быть произведены все необходимые согласования мест размещения объектов электроснабжения, получена исходно-разрешительная документация на строительство электросетевого хозяйства, проведена конкурсная процедура закупок, урегулированы отношения с третьими лицами, а также решены иные вопросы, носит императивный характер, изменению не подлежит и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией, как профессиональной и сильной стороной в договоре перед гражданином - потребителем услуги.

ПАО «Россети Юг» не представило доказательств, подтверждающих, что сетевая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению жилого дома заявителя в установленный срок, а также что ей предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения требований Правил № 861, в предусмотренные законом сроки. Кроме того, из решения суда по делу № А53-461/22 так же следует вывод о том, что обществом не был предпринят полный спектр мероприятий, направленный на исполнение спорного договора по техническому присоединению.

Действующими нормами законодательства не предусмотрены какие-либо основания для превышения предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного п. 16 Правил № 861, в том числе по причинам не уведомления заявителем сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка.

Представленные доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Определением суда от 18.04.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу
№ А53-461/2022.

В рамках дела № А53-461/2022 рассматривалось заявление ПАО «Россети Юг» требованием расторгнуть договор от 24.07.2020 № 61-1-20-00518585 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО «Россети Юг» и
ИП ФИО3

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-461/2022 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора ПАО «Россети Юг» отказано.

ПАО «Россети Юг» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КРФ об АП.

Постановлением Ростовского УФАС России № 061/04/9.21-2657/2019 от 23.01.2020 года ПАО «Россети Юг» назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу и было оплачено 09.04.2020 года.

Таким образом, действия ПАО «Россети Юг» правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует указать, что заявителю назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб., предусмотренное санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО «Россети Юг» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.08.2021 по делу № 061/04/9.21-1775/2021 об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ПАО «Россети Юг» удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое обществом представление вынесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом доказанности совершения обществом правонарушения также является законным представление от 17.08.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что собственники смежных земельных участков отказали в прохождении ЛЭП по их земельным участкам, при таких обстоятельствах невозможность исполнения обязательств, возложенных техническими условиями на - сетевую организацию, возникла в процессе реализации мероприятий по не зависящим от ПАО «Россети Юг» причинам, следовательно, по объективным причинам отсутствует возможность осуществить технологическое присоединение объекта ФИО3 в установленный срок.

Как следует из решения дела Арбитражного суда Ростовской области № А53-461/2022 ПАО «Россети Юг» имело возможность предпринять все необходимые меры для урегулирования отношений с ответчиком и иные меры, которые позволили бы обеспечить исполнение договора на технологическое присоединение. Истцом не исчерпаны все возможности для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами в целях прокладки линий электропередач через указанные участки, в частности, путем обращения с иском по установлению сервитута. В случае отказа в установлении сервитута истец не лишен права обратиться с иском по новым обстоятельствам. Арбитражный суд сослался на пункт 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, где разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Россети Юг» не исчерпало всех возможностей для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что фактически по содержанию документа УФАС по РО вынесло предписание, а не представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного. правонарушения, что не предусмотрено в рамках дела об административном правонарушении. Общество полагает, что УФАС по РО превысило полномочия. Более того, представлением от 17.08.2021 административный орган возложил на общество заведомо неисполнимую обязанность осуществить в течение месяца технологическое присоединение в условиях объективной невозможности исполнения.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для привлечения судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, так как он не был признан потерпевшим в рамках административного производства.

Суд первой инстанции определением от 12.01.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Кодекса установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что в Ростовское УФАС поступила жалоба ИП ФИО3 о нарушении процедуры осуществления технологического присоединения по договору от 24.07.2020 № 61-1-20-00518585, также в рамках дела №А53-461/2022 рассматривалось заявление ПАО «Россети Юг» с требованием расторгнуть договор от 24.07.2020 № 61-1-20-00518585 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО «Россети Юг» и ИП ФИО3, суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве третьего лица ИП ФИО3

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел пояснение общества о том, что подлежат применению положения Закона N 70-ФЗ, поскольку должностное лицо общества было привлечено к административной ответственности по постановлению № 061/04/9.21-17/2022 от 25.01.2022. Общество указывает на то, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (п. 4 Закона N 70-ФЗ).

В материалы дела представлено вышеназванное постановление, однако, не представлены доказательства уплаты штрафа, при этом суд апелляционной инстанции

не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ответственного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 по делу
№ А53-35126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов