Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № А32-12895/2016

по иску ООО "Инвестстрой-1"

к ответчику - администрации города Сочи

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о признании недействительным договора инвестирования в строительство 9-ти этажного 24-х квартирного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 4 № 03.1/7 от 28.09.2005; взыскании неосновательного обогащения в размере 21805000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1250395 рублей.

Решением от 24.08.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о введении ООО "Инвестстрой-1" в заблуждение относительно предмета спорной сделки. Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку отношения сторон возникли из договора, обязательства по которому обществом выполнялись, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом частично исполнены обязательства по договору инвестирования № 03.117 от 28.09.2015, выплачена компенсация собственникам и нанимателям строений, находящихся на спорном земельном участке в размере 21805000 рублей. Решением Городского Собрания г. Сочи № 202 от 29.12.2009 изменены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, изменено территориальное зонирование, земельный участок отнесен к зоне ж-3, где возведение домов свыше 7 этажей запрещено, в связи с чем, исполнение договора инвестирования невозможно. По мнению заявителя, спорный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка заключена под влиянием заблуждения. Истец не мог знать о правовой квалификации сделки, которая стала известна только после рассмотрения дела № А32-44012/2013, в ходе рассмотрения которого договор отнесен к непоименованным договорам. Судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу № А32-44012/2013, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с недействительностью сделки оплаченная истцом сумма во исполнение принятых им обязательств подлежит взысканию в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на то, что вывод об истечении срока исковой давности необоснован, о нарушении своих прав истец узнал в момент вступления в законную силу решения по делу № А32-44012/2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации города Сочи в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестстрой-1" в рамках дела № А32-44012/2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о расторжении договора инвестирования от 28.09.2005 № 03.1/7, взыскании 21805500 рублей убытков в виде затрат на приобретение квартир и выдачу субсидий в целях расселения жильцов из подлежащего сносу дома по адресу: <...>, взыскании 4424682 рубля, затраченных на согласования и подготовку документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-44012/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу №А32-44012/2013 оставлены без изменения.

Полагая, что договор инвестирования № 03.1/7 от 28.09.2005 в строительство 9-ти этажного 24-х квартирного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 4 является недействительным, ООО "Инвестстрой-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 28.09.2005) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Как отмечено выше, ООО "Инвестстрой-1" в рамках дела № А32-44012/2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о расторжении договора инвестирования от 28.09.2005 № 03.1/7, взыскании 21805500 рублей убытков в виде затрат на приобретение квартир и выдачу субсидий в целях расселения жильцов из подлежащего сносу дома по адресу: <...>, взыскании 4424682 рубля, затраченных на согласования и подготовку документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-44012/2013 в иске отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А32-44012/2013 участвовали ООО "Инвестстрой-1" и администрация города Сочи, судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А32-44012/2013 установлено, что между администрацией города Сочи (администрация) и ООО "Инвестстрой-1" (инвестор) заключен договор инвестирования от 28.09.2005 № 03.1/7, согласно которому инвестор обязался на земельном участке площадью 1544 кв. м осуществить строительство 9-этажного 24-квартирного жилого дома ориентировочной общей площадью 3420 кв. м. Планируемый объем инвестиций - 150000000 рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию - 24 месяца с даты подписания договора.

Согласно пунктам 2.3, 4.1 договора администрация обязалась предоставить инвестору в аренду на период проектирования и строительства объекта земельный участок по ул. Нагорной, 4; оказывать инвестору содействие в реализации инвестиционного проекта (обеспечить подготовку и принятие необходимых распорядительных документов); после предоставления инвестором документов, подтверждающих отселение жильцов, обеспечить внесение на очередную сессию Городского Собрания Сочи вопроса о согласовании сноса расположенного на строительной площадке жилого дома. Финансирование строительства, в том числе затраты на отселение жильцов со строительной площадки, полностью возлагалось на инвестора.

Указанный договор заключен с ООО "Инвестстрой-1" как с победителем конкурса на право заключения инвестиционного договора.

В ходе рассмотрения дела № А32-44012/2013 суд пришел к выводу о том, что спорный договор является непоименованным договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным договором определен срок не более 9 месяцев на реализацию первого этапа работ, включающего отселение жильцов, согласование сноса на сессии Городского Собрания, издание администрацией постановления, разрешающего строительство, разработку и утверждение проектно-сметной документации.

Постановление о признании аварийным жилого дома по ул. Нагорная, 4 вынесено администрацией Центрального района города Сочи 30.06.2006. Данное постановление утверждено распоряжением главы г. Сочи от 05.09.2007, т.е. с нарушением срока реализации первого этапа. Однако дополнительным соглашением от 19.11.2007 стороны перенесли срок реализации инвестиционного договора на четвертый квартал 2009 года.

Таким образом, сам инвестор не признавал названное нарушение существенным, влекущим в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора, и не отказался от его исполнения. Причем нарушение не было односторонним. К моменту заключения дополнительного соглашения инвестор также не обеспечил отселение граждан, которое должно было предшествовать принятию администрацией распорядительных решений. Отселение производилось в 2008 году, но так и не было закончено, хотя его реализация по условиям договора полностью относилась на инвестора, т.е. являлась его предпринимательским риском и неосуществление этого условия, независимо от причин, не могло вменяться администрации.

Городским Собранием города Сочи 29 декабря 2009 года принято решение об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которым адрес: ул. Нагорная, 4 вошел в зону Ж-3, где запрещалось возводить дома выше 7 этажей.

Названное решение принято представительным муниципальным органом власти и не зависело от администрации, являющейся исполнительным органом. Кроме того, указанный запрет появился к тому времени (4-й квартал 2009 года), когда в соответствии с дополнительным соглашением инвестор должен был обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

Издание администрацией 18.06.2013 постановления № 1233, которым у общества изымалась часть земельного участка, выделенного под инвестиционное строительство, отказ компенсировать инвестору вложенные денежные средства со ссылкой на нарушение инвестором сроков реализации проекта также не относятся к обстоятельствам, влекущим взыскание с ответчика убытков. Данные действия в причинной связи с убытками общества не находятся, поскольку убытки к этому моменту уже были понесены при отсутствии вины администрации, по причинам, зависевшим от самого инвестора.

По смыслу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствовала его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Данная в рамках дела № А32-44012/2013 правовая квалификация спорного договора не изменяет совокупности свойств спорной сделки, взаимные права и обязанности сторон по договору не изменились.

Предметом спорного договора является строительство объекта.

В данном случае, правовая оценка спорного договора как непоименованного дана судом в ходе рассмотрения дела № А32-44012/2013. Виновные действия администрации в квалификации спорного договора как непоименованного, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного договора не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод об истечении срока исковой давности необоснован, о нарушении своих прав истец узнал в момент вступления в законную силу решения по делу № А32-44012/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности (протокол судебного заседания – л.д. 94).

Исходя из положений статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, о нарушении права истец должен был узнать не позднее января 2010 года.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 14.04.2016, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № А32-12895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.