Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-12895/2016, установил следующее.

ООО «Инвестстрой-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным договора инвестирования от 28.09.2005 № 03.1/7, а также взыскании 21 805 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 250 395 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отсутствуют. Истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, спорный договор является недействительным на основании статьи 178 Кодекса, поскольку сделка заключена под влиянием заблуждения. Истец не мог знать о правовой квалификации сделки, которая стала известна только после рассмотрения дела № А32-44012/2013, в ходе рассмотрения которого договор отнесен к непоименованным договорам. Судебные акты по делу № А32-44012/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с недействительностью сделки оплаченная истцом сумма во исполнение принятых им обязательств подлежит взысканию в порядке статей 167 и 1103 Кодекса. Вывод об истечении срока исковой давности не обоснован, о нарушении своих прав истец узнал в момент вступления в законную силу решения по делу № А32-44012/2013. Кроме того, суд первой инстанции неверно применил общие нормы о сроке исковой давности, однако суд апелляционной инстанции данные нарушения не принял во внимание. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, по договору инвестирования от 28.09.2005 № 03.1/7 общество обязалось на земельном участке площадью 1544 кв. м осуществить строительство 9-этажного 24-квартирного жилого дома ориентировочной общей площадью 3420 кв. м. Планируемый объем инвестиций – 150 млн рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию – 24 месяца с даты подписания договора. Согласно пунктам 2.3, 4.1 договора администрация обязалась предоставить инвестору в аренду на период проектирования и строительства объекта земельный участок по ул. Нагорной, 4; оказывать инвестору содействие в реализации инвестиционного проекта (обеспечить подготовку и принятие необходимых распорядительных документов); после предоставления инвестором документов, подтверждающих отселение жильцов, обеспечить внесение на очередную сессию Городского собрания Сочи вопроса о согласовании сноса расположенного на строительной площадке жилого дома. Финансирование строительства, в том числе затраты на отселение жильцов со строительной площадки, полностью возлагаются на инвестора.

Договор заключен с обществом как с победителем конкурса на право заключения инвестиционного договора.

Договором определен срок не более 9 месяцев на реализацию первого этапа работ, включающего отселение жильцов, согласование сноса на сессии Городского собрания Сочи, издание администрацией постановления, разрешающего строительство, разработку и утверждение проектно-сметной документации.

Постановление о признании аварийным жилого дома по ул. Нагорная, 4 вынесено администрацией Центрального района города Сочи 30.06.2006. Данное постановление утверждено распоряжением главы г. Сочи от 05.09.2007, т. е. с нарушением срока реализации первого этапа. Однако дополнительным соглашением от 19.11.2007 стороны перенесли срок реализации инвестиционного договора на четвертый квартал 2009 года.

29 декабря 2009 года Городским собранием города Сочи принято решение об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которым адрес: ул. Нагорная, 4 вошел в зону Ж‑3, где запрещалось возводить дома выше 7 этажей.

18 июня 2013 постановлением № 1233 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда» администрация г. Сочи изъяла выделенный под инвестиционное строительство земельный участок, отказавшись компенсировать инвестору вложенные денежные средства, сославшись на то, что инвестор нарушил условия и сроки реализации инвестиционного проекта (письмо администрации города Сочи от 21.06.2013 № 6675/07-02-34).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о расторжении договора инвестирования от 28.09.2005 № 03.1/7 и взыскании 21 805 500 рублей убытков в виде затрат на приобретение квартир и выдачу субсидий в целях расселения жильцов из подлежащего сносу дома по адресу: <...>, а также о взыскании 4 424 682 рублей, затраченных на согласования и подготовку документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-44012/2013 обществу в иске отказано. Суды исходили из того, что издание администрацией 18.06.2013 постановления № 1233, которым у общества изымалась часть земельного участка, выделенного под инвестиционное строительство, и отказ компенсировать инвестору вложенные денежные средства со ссылкой на нарушение инвестором сроков реализации проекта не относятся к обстоятельствам, влекущим взыскание с ответчика убытков. Данные действия в причинной связи с убытками общества не находятся, поскольку убытки к этому моменту уже были понесены при отсутствии вины администрации, по причинам, зависящим от самого инвестора. Судами сделан вывод о том, что спорный договор является непоименованным договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе Кодекса.

Ссылаясь на то, что договор инвестирования от 28.09.2005 № 03.1/7 истец заключил под влиянием заблуждения, в связи с чем спорная сделка является недействительной, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая оспариваемые акты по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения.

Правовая квалификация договора в рамках дела № А32-44012/2013 не изменяет совокупности свойств спорной сделки, взаимные права и обязанности сторон по договору не изменились. Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания указанной сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса.

Отклоняя доводы общества о том, что о нарушении своих прав оно узнало в момент вступления в законную силу решения по делу № А32-44012/2013, суд правильно исходил из следующего. Городским Собранием города Сочи 29.12.2009 принято решение об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которым адрес: ул. Нагорная, 4 вошел в зону
Ж-3, где запрещалось возводить дома выше 7 этажей. Поэтому о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее января 2010 года. Кроме того, истец не обосновал, что для того, чтобы выяснить совершение сделки под влиянием существенного заблуждения, без которого он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, ему потребовалось более 10 лет.

При рассмотрении дела нарушения, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущены.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу
№ А32-12895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова