Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), специалисту 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю,
о признании незаконным решения, обязании снять запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крамверк» (далее – общество, ООО «Крамверк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю), специалисту 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ФИО2), отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 20.06.2022 № 7533725 об отказе в регистрации, обязании МИФНС
№ 16 по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ, обязании ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю снять запрет на регистрационные действия в отношении ООО «Крамверк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 суд возвратил заявление ООО «Крамверк» ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крамверк» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что текст жалобы истребован не был. Суд не полно выяснил все обстоятельства дела, а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю и специалист 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю ФИО2 указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю и специалиста 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии заявления ООО «Крамверк» к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с учетом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (справка налогового органа со сведениями об открытых расчетных счетах и иных счетах, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений); правовое обоснование обращения с настоящими требованиями к специалисту 1 разряда МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю ФИО2 (физическому лицу); доказательства обжалования решения налогового органа в вышестоящий орган (акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации)); доказательства оспаривания действий пристава в отдельном заявлении.

Суд также отметил, что заявителем заявлены требования к отделу судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия в отношении общества, которые рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в срок (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отличный от срока рассмотрения требований об оспаривании решения налогового органа.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 15.07.2022 оставил заявление без движения, предложил заявителю в срок не позднее 08.08.2022 представить в арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на дело № А32-33074/2022 соответствующие доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

03.08.2022 ООО «Крамверк» представлены справка налогового органа от 21.07.2022, содержащая сведения об открытых расчетных счетах и иных счетах, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112373700596 (отправитель: Крамверк получатель: Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу № А32-33074/2022 суд возвратил заявление ООО «Крамверк» ввиду неустранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям споров считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные кодексом. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (пункты 2 и 3 статьи 138 кодекса).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление заявления без движения, возвращение арбитражным судом заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление заявления без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения досудебного порядка урегулирования спора общество ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112373700596 (отправитель: Крамверк получатель: Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю).

Заявитель полагал, что исполнил требования суда надлежащим образом, поскольку представил суду доказательства направления копии заявления (отчет об отслеживании).

Исследовав отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112373700596, на которое заявитель ссылается как на доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции установил, что непосредственно текст письма в материалы дела не представлен, ввиду чего невозможно достоверно установить какой именно документ направлен обществом.

К апелляционной жалобе заявителем представлен текст жалобы от 18.07.2022. В судебном заседании представитель общества, отвечая на вопросы суда, пояснил, что жалоба была направлена 18.07.2022, до обращения в суд общество в вышестоящий налоговый орган не обращалось.

Таким образом, жалоба, направленная в вышестоящий налоговый орган после обращения в суд, не является доказательством соблюдением досудебного порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения
ООО «Крамверк» досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о признании незаконным решения от 20.06.2022 № 7533725 об отказе в регистрации, суд обоснованно вернул исковое заявление.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопреки доводам общества, суд не должен истребовать текст жалобы,
ООО «Крамверк» обязано предоставить данное доказательство, согласно абзацу третьему части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Представленные доказательства являются новыми доказательствами, они не были предметом исследования судом первой инстанции при вынесении определения.

Суд отказывает в приобщении текста жалоба от 18.07.2022, так как жалоба подана в электронном виде, она остаются в материалах дел, но не будет учитываться судом при принятии постановления.

Апелляционный суд также отмечает, что направление документа «административное исковое заявление» от 07.07.2022 одновременно в суд первой инстанции и налоговый орган не является соблюдением досудебного порядка.

В силу вышеизложенного основания для отмены оспариваемого определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 о возвращении заявления по делу № А32-33074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова