Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015г. по делу № А53-14234/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

заинтересованное лицо: Администрация Азовского района,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Азовского района (далее – Администрация) в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома для размещения магазина от 06.05.2015 № 277 и обязать заинтересованное лицо рассмотреть вопрос о выдаче разрешения (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1, не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельства, имеющим значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 ФИО1, проживающему в <...>, отделом градостроительства администрации Азовского района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61501000-118 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная 1.

17.03.2015 ФИО1 обратился к главному архитектору Азовского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1.

На данное заявление ФИО1 отделом градостроительства был дан отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома от 06.05.2015 № 277, так как выдача разрешения на реконструкцию жилого дома со встроенно-пристроенным магазином в соответствии с проектом № 15-01, представленным заявителем в отдел градостроительства вместе с заявлением возможна только после предоставления документов об узаконении фактически произведенной реконструкции (решения суда, регистрация права на реконструированный объект).

Не согласившись с вынесенным отказом в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома, расположенного по адресу Ростовская область, Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 № А53-18986/2014, предприниматель обратился в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома после ее осуществления, в связи с чем, письмом Администрации Азовского района Ростовской области от 15.04.2014 № 168 отказано в выдаче разрешения.

Данным решением предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на встроенное помещение, площадью 25,2 кв. м, с кадастровым номером 61:01:05001701:1774 к жилому дому, расположенному по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул.Центральная, 1.

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что истцом фактически произведена реконструкция (перепланировка) вышеназванного объекта без получения соответствующего разрешения в отделе градостроительства администрации Азовского района.

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом объекта также следует, что площадь торгового зала 25,2 кв. м. получилась в результате сноса стен между помещениями первого этажа площадью 10.6 кв.м., 11.4 кв. м., а также за счет части помещения площадью 11,5 кв. м., при этом стена между помещениями 11,4 кв. м. и 11,5 кв.м. была демонтирована и передвинута.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в администрацию, с целью получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1, в состав которого входит встроенное помещение, площадью 25,2 кв. м, с кадастровым номером 61:01:05001701:1774, а также, согласно плана, предпринимателем планируется пристройка к данному помещению (площадью 25,20 кв.м.) еще одного помещения с левой стороны, общей площадью 30.46 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольно построенные или самовольно реконструированные объекты может быть признано только в судебном порядке.

Судом первой инстанции с делан правильный вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами в отношении одного и того же жилого дома по делу № А53-18986/2014 установлен факт того, что уже часть помещения, на которое испрашивается разрешение на реконструкцию, площадью 25.2 кв.м., фактически реконструирована без разрешения и данная реконструкция не узаконена.

Таким образом, установленные в рамках дела № А53-18986/2014 дела обстоятельства, подтверждающие в том числе факт начала реконструкции и строительства спорного объекта, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1, вынесен Администрацией правомерно, в пределах своих полномочий.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие случаи отказа в выдаче разрешения на строительство, применимы в том случае, когда имеет место обращение за выдачей разрешения на строительство до начала строительства. Кодекс регулирует обычную ситуацию и моделирует поведение сторон в ситуации, когда стадия получения разрешения предшествует началу строительных работ, в ином случае утрачивается смысл выдачи соответствующим органом власти разрешительного документа.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что выдача разрешения всегда предшествует моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только после получения разрешения на строительство.

В связи с этим не имеет правового значения довод жалобы предпринимателя о том, что в рамках дела № А53-18986/2014 он обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию отдельного помещения в указанном жилом доме, а в рамках настоящего дела он просит выдать разрешение на реконструкцию всего жилого дома.

Прочие доводы предпринимателя не основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующего порядок и основания выдачи разрешения на реконструкцию (строительства), и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной норма заявитель, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил доказательства того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5», ул. Центральная, 1, не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015г. по делу
№ А53-14234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева