Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу № А32-21108/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы"
к ответчику - ЗАО "АРГОСИ"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черномортранснефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Аргоси» о взыскании неустойки в размере 707369 руб. 84 коп.

Определением от 13.08.2015 исковое заявление ОАО «Черномортранснефть» оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-68925/2015 принято заявление о признании ЗАО «Аргоси» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности. Поскольку заявитель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), заявленные требования не являются текущими, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оставление иска без рассмотрения необоснованно, так как наблюдение в отношении ответчика не введено. Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Настоящий иск подан 16.06.2015. Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 03.06.2015. До настоящего времени в отношении ответчика процедура наблюдения не введена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Черномортранснефть» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ЗАО "АРГОСИ" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2014 между ОАО «Черномортранснефть» (покупатель) и ЗАО «Аргоси» (поставщик) заключен договор поставки № В-13.4.14/ЧТН-17, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

В пункте 14.1 договора установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 63362-29690-ЧТН-14 от 01.02.2014 поставщик обязался поставить покупателю акустический течеискатель переносной в количестве 12 штук общей стоимостью 2304136 руб. 30 коп., срок поставки -30.04.2014.

Во исполнение названного договора поставщик по товарной накладной № 12-26-5 от 26.12.2014 передал покупателю 14.01.2015 товар на сумму 1152068 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, ОАО «Черномортранснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-68925/2015 к производству суда принято заявление ООО «Трак-Строй» о признании ЗАО «Аргоси» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Заявление о признании ЗАО «Аргоси» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-68925/2015 заявление принято к производству.

С настоящим иском ОАО «Черномортранснефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 16.06.2015. Исковое заявление принято к производству суда определением от 18.06.2015.

Определением от 23.09.2015 рассмотрение дела № А40-68925/2015 отложено на 18.11.2015. До настоящего времени в отношении ЗАО «Аргоси» не введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении ЗАО «Аргоси» не введена процедура наблюдения, последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не наступили, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел указанные выше обстоятельства, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу № А32-21108/2015 подлежит отмене, дело – направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу № А32-21108/2015 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Ковалева Н.В.