Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (далее – истец, ООО «Еврокорм») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (далее – ответчик, ООО «ГлиХим») об обязании поставить часть недопоставленного товара по договору поставки от 26.06.2019 № 26062019 в размере 126,82 тонн, о взыскании неустойки в размере
23 897,07 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда (уточненные требования, т. 1 л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» в доход федерального бюджета взыскано 33 455 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Еврокорм» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестному поведению
ООО «ГлиХим», а также тому факту, что ООО «ГлиХим» поставило товар согласно заявки ООО «Еврокорм» №264 от 30.09.2020 и уведомило
ООО «Еврокорм» о том, что будет произведена поставка оставшейся части товара в объеме 126,82 тонн. Апеллянт, в том числе, указывает на то, что невозможность требования исполнения обязательства в натуре не исключает права
ООО «Еврокорм» на взыскание неустойки за нарушение ООО «ГлиХим» сроков поставки товара.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГлиХим» (поставщик) и ООО «Еврокорм» (покупатель) заключен договор поставки № 26062019 от 26.06.2019. Цена договора установлена в евро.

В соответствии со спецификацией № 12 от 22.06.2020 (л.д. 16 т. 1) ответчик обязался в срок: июль - август 2020 года на основании письменной заявки истца поставить Товар - глицерин дистиллированный 99,5%. в количестве 200 тонн на сумму 132 700,00 евро. Согласно данной спецификации № 12, в адрес истца было поставлено 53,18 тонн глицерина, с учетом примененного толлеранса к общему объему поставки -10%, объем недопоставленного товара составил 126,82 тонны.

С целью исполнения своих обязательств по указанной спецификации, ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке (исх. № 126-20 от 20.08.2020, т. 1 л.д. 52), которое получено истцом по e-mail (электронный документооборот предусмотрен п. 10.2.3 Договора) (л.д. 53 т. 1) 21.08.2020, почтовым отправлением направлено 20.08.2020 (л.д. 52 т. 1 см об., 58
т. 1 с описью вложения), истец от получения корреспонденции уклонился, по электронной почте готовность принять товар не подтвердил, в рамках срока поставки - до 31.08.2020.

После окончания срока поставки, истец письмом с исх. № 172 от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 83) попросил отсрочку по оплате товара не менее 30 календарных дней. Ответным письмом от 09.09.2020 (т. 1, л.д. 77) ответчик в беспроцентной отсрочке платежа отказал и потребовал исполнения обязательств со стороны Покупателя по спецификации № 12 (направлено по e-mail 09.09.2020).

Письмом исх. № 264 от 30.09.2020 ООО «ЕВРОКОРМ» (т. 1 л.д. 19) была направлена заявка на отгрузку глицерина дистиллированного по Спецификации №12 к договору поставки, в которой был самостоятельно истцом определен график поставки товара:

1 машина 15 октября 2020 года;

1 машина 22 октября 2020 года;

1 машина 29 октября 2020 года;

1 машина 12 ноября 2020 года;

1 машина 26 ноября 2020 года;

1 машина 17 декабря 2020 года;

1 машина 22 декабря 2020 года;

1 машина 25 декабря 2020 года.

ООО «ГлиХим» по ТТН № 487 от 12.10.2020 была осуществлена поставка товара в объеме 23 тонны на сумму 1 384 376,10 рублей.

16.12.2020 в адрес ответчика (электронно) поступила претензия с требованием осуществить допоставку товара в срок до 31.01.2021.

23.12.2020 ответчик направил в адрес истца (электронно - 25.12.2020, почтой получено 29.12.2020) ответ на претензию № 198-20 от 23.12.2020, в котором указал, что со стороны Покупателя нарушены все сроки по выборке товара.

В связи с нарушением условий договора поставки № 26062019 от 26.06.2019, спецификации № 12 со стороны Покупателя, ответчик направил в адрес истца уведомление (исх № 08-21 от 20.01.2021, направлено электронно - 21.01.2021, вручено почтой 28.01.2021) об одностороннем отказе от договора по основаниям ст. 523 ГК РФ, п. 9.5. договора, которым предусмотрен односторонний отказ от договора во внесудебном порядке при существенном нарушении условий договора со стороны Покупателя.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.2. договора покупатель обязался осуществлять выборку товара.

Согласно пункту 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров, а также причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Покупатель не вправе в судебном порядке требовать от продавца (поставщика) исполнения обязанности передать товар, если сам не произвел за него встречное предоставление (не оплатил его).

При этом, что это касается даже тех случаев, когда по договору оплата за товар предусмотрена после его получения покупателем (продажа товара в кредит).

В п. 2 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при продаже товара в кредит в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства является возможность другой стороны приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от другой стороны предоставить исполнение сторона может только, если встречное исполнение обязательства произведено.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено право покупателя требовать поставки только того товара, за который была произведена оплата.

Судом установлено, что доказательств оплаты товара, поставку которой требует истец, не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер для своевременной выборки товара в сроки, установленные в спецификации № 12.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика поставить товар в объеме 126,82 тонны дистиллированного глицерина удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что договор расторгнут, и факт ненадлежащего осуществления выборки товара истец не оспаривает, что следует из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 76 т. 1) где истец указал на то, что договор расторгнут 21.01.2021.

Ответчиком, в том числе, предоставлена справка, согласно которой товар подорожал вдвое и этот факт не оспаривал истец.

Когда нужно было выбрать товар, истец отказался его выбирать по сроку, предусмотренному спецификацией, и просил отсрочку оплаты, а когда вырос вдвое в цене - захотел его получить. Переписка между сторонами свидетельствует об уклонении истца от выборки товара в сроки, предусмотренные спецификацией №12.

При этом недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено. Ответчик является производителем товара, который востребован, цена на него только растет, до расторжения договора ответчик принимал меры к поставке товара по согласованной цене и в согласованные сроки, но впоследствии оценив действия истца как злоупотребление правом - отказался от договора.

Вины ответчика в просрочке судом не установлено и поэтому взыскание неустойки также необоснованно. Расторжение договора обусловлено недобросовестным поведением покупателя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты товара, а, следовательно, требования о его поставки и неустойки за нарушение сроков поставки товара не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021
по делу № А53-4627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая