Гражданский кодекс часть 1

департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2018 по делу № А53-30970/2018, принятое судьей Золотаревой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя Скляр Елены Степановны
к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании направить проект договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 заявленные требования удовлетворены, суд обязал департамент подготовить и направить в адрес предпринимателей проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032006:1.

Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Департамент указывает, что основания к отказу в предоставлении земельного участка в собственность устранены заявителями после вынесения отказа, что не может служить основанием для отмены признания его незаконным.

Предприниматели с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 477/1000 доли в праве на здание проходной, площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032006:67, инвентарный номер 558/5, Литер Е, расположенное по адресу <...>.

ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 523/1000 доли в праве на здание проходной, площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032006:67, инвентарный номер 558/5, Литер Е, расположенное по адресу <...>.

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит торговое здание площадью 73,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032006:69, инвентарный номер 558/5, Литер Р, расположенное по адресу <...>, и производственное здание площадью 1301,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032006:68, инвентарный номер 558/5, Литер А, расположенное по адресу <...>.

Принадлежность имущества подтверждена выписками из ЕГПР от 28.10.2016 № 61/001/952/2016-9637, от 08.09.2016 № 61/001/952/2016-7011 и № 61/001/952/2016-7013.

Указанные помещения располагаются на земельном участке общей площадью 943 кв. м, кадастровый номер 61:44:0032006:1 по адресу ул. 38-я линия 16/59 в г. Ростове-на-Дону.

ИП ФИО3, ИП ФИО5 обратились в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032006:1 в собственность.

Как следует из ответов от 03.07.2018 № 59-30-14494/17, департамент, ссылаясь на п. 3 ст. 11.3 Областного закона 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" и ч. 3 подп. 2.9.3, п. 2.9 раздела 2 административного регламента № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 88, отказал в удовлетворении заявления, указав, что границы земельного участка пересекают жилое здание, расположенное на смежном земельном участке; ступени здания расположены за границами земельного участка.

Посчитав отказ департамента незаконным, необоснованным, нарушающим интересы заявителей, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела видно, что, отказывая в предоставлении предпринимателям земельного участка, департамент сослался на п. 3 ст. 11.3 Областного закона 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" и ч.3 подп. 2.9.3, п. 2.9 раздела 2 административного регламента № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 88 и указал, что границы земельного участка пересекают жилое здание, расположенное на смежном земельном участке; ступени здания расположены за границами земельного участка.

Пунктом 3 ст. 11.3 Областного закона 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" предусмотрено такое основание для принятия органами исполнительной власти Ростовской области и органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, как пересечение границами земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016 N 88 (ред. от 31.03.2017) "Об утверждении административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов" определены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги (пункт 2.9.2).

Департаментом установлены такие основания для отказа в предоставлении услуги, как пересечение границ земельного участка жилого здания, расположенного на смежном земельном участке; расположение ступеней здания за границами земельного участка.

Между тем, департаментом в судебное заседание суда первой инстанции представлены актуальная топографическая съемка, акт обследования земельного участка специалистом департамента, из которых следует, что на момент рассмотрения спора пересечение земельного участка отсутствует, строения полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032006:1.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из представленных заявителем документов следует, что 22.12.2017 заявители первоначально обратились в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

28.12.2017 департамент отказал в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку границы земельного участка пересекают жилое здание, расположенное на смежном земельном участке; ступени здания расположены за границами земельного участка.

29.03.2017 заявители повторно обратились с аналогичным заявлением в департамент. К заявлению было приложено решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-5175/2014, которым установлено, что границы участков с кадастровыми номерами 61:44:0032006:1 не накладывается на границы участков с кадастровыми номерами 61:44:0032006:7, 61:44:0032006:2, 61:44:0032006:5. В текстовой части заявления также указано, что спорные ступени демонтированы.

26.04.2018 департамент повторно отказал в удовлетворении заявления предпринимателей, указав, что границы земельного участка пересекают жилое здание, расположенное на смежном земельном участке; ступени здания расположены за границами земельного участка.

К заявлению, отказ в удовлетворении которого обжалуется в рамках настоящего дела, также было приложено решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-5175/2014 и Схема расположения земельного участка, подтверждающего факт отсутствия ступеней.

Указанное свидетельствует о том, что департамент необоснованно отказал в передаче земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032006:1 в собственность ИП ФИО3, ИП ФИО5

Оспариваемые основания к отказу в удовлетворении заявления предпринимателей были устранены до момента обращения с заявлением, отказ в удовлетворении которого обжалуется в рамках настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу
№ А53-30970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова