Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Санаторий "Известия"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий "Известия"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-16575/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Водосток» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд
с иском к АО «Санаторий "Известия"» (далее – общество; санаторий) о взыскании 398 064 рублей 20 копеек долга за пользование с 01.05.2015 по 31.12.2016 системой водоотведения и 62 278 рублей 04 копеек пеней с 11.05.2015 по 11.04.2017, а также пеней с 12.04.2017 по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 398 064 рубля 20 копеек долга и 60 202 рубля 04 копеек пеней с 11.05.2015 по 11.04.2017, а также пеней с 12.04.2017 по день уплаты долга. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги водоотведения в ливневую канализацию. При этом суды пришли к выводу о наличии между сторонами спора договорных отношений по водоотведению, отметив, что отказ санатория от договора при фактическом продолжении пользования услугами свидетельствует о недобросовестности и не влечет его прекращение. Расчет пеней проверен судом и признан неверным, в связи с чем произведен их перерасчет.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и отказать
в иске в части долга и пеней за 2016 год. По мнению заявителя, вывод судов о действии
договора в спорном периоде ошибочен, так как с 01.01.2016 он расторгнут. Вступившим в силу судебным актом по делу № А32-18685/2016 договор о предоставлении санаторию в пользование земельного участка признан ничтожной сделкой, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты ответчиком услуг по водоотведению, поскольку собственником участка является администрация г. Сочи. Суды не учли, что все ливневые и сточные воды с территории санатория выводятся через ручей «Известинский», не попадая в принадлежащую предприятию канализацию, и очищаются сотрудниками общества. На представленной истцом схеме нет сведений о наличия сетей, обслуживаемых предприятием и переданных ему администрацией г. Сочи; точка приема сточных вод находится на значительном удалении от существующего русла ручья, который естественным путем через коллектор ОАО «Адлер-Курорт» попадает в Черное море. Кроме того, в апелляционном суде ответчик был лишен возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, доказательства направления которой обществу в деле отсутствуют. Суд необоснованно отклонил ходатайство санатория об отложении судебного заседания.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие и общество (абонент) заключили договор от 01.03.2014 № 148 водоотведения, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1). К договору согласован акт разграничения балансовой принадлежности (приложение
№ 1) по ливневым сетям (по территориальному ограждению земельного отвода) и акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 1.1; по схеме видно, что граница расположена за пределами землеотвода санатория). Приложением № 2 определен порядок расчета объема сточных вод, поступающих с территории абонента по внутренним сетям или рельефу местности в зависимости от вида поверхности и площади водосбора.
В приложении № 3 с учетом объема, указанного в приложении № 2, определен оплачиваемый объем, указан тариф, согласована годовая плата и ее распределение
по месяцам. В силу пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. В приложении № 3 к договору установлена ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги в размере 19 903 рубля 21 копейка за все месяцы, кроме марта. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок до 31.12.2014 и считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 58 и 59).

Ссылаясь на то, что во исполнение договора предприятие в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 оказало абоненту услуги водоотведения на 398 064 рубля 20 копеек, которая обществом не оплачена, предприятие обратилось в суд.

Возражая против иска, санаторий указал на расторжение спорного договора, представив направленные предприятию уведомления от 18.07.2016 № 99, от 22.11.2016
№ 191 и от 14.03.2017 № 22.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон
№ 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2015 № 36194), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды исходили из доказанности факта оказания предприятием в спорном периоде услуг водоотведения, их объема и стоимости, возникновения на стороне санатория обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам
и нормам действующего законодательства.

Суды установили, что согласно схеме водоотведения поверхностных сточных вод
с территории ответчика сток осуществляется через ручей, который впоследствии входит
в ливневую канализацию, принадлежащую истцу. Вступившим в законную силу решением от 21.08.2018 по делу № А32-17753/2015 установлено, что договор
от 01.03.2014 № 148 действовал между сторонами до конца 2015 года. Суды отклонили доводы ответчика о прекращении указанного соглашения, отметив, что санаторий после направления предприятию уведомлений о его расторжении продолжал пользоваться канализацией истца. Доказательств наличия технической возможности сброса сточных
и ливневых вод в иную канализационную систему общество не представило. Принимая
во внимание изложенное, суды сочли, что в спорном периоде между сторонами действовал договор от 01.03.2014 № 148. Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг проверен судами и признан верным; контррасчет не представлен.

Апелляционный суд верно отметил, что наличие либо отсутствие договора
не имеет значения для возможности взыскания с ответчика платы за фактическое водоотведение (учитывая нормативно установленный порядок определения объема поверхностных сточных вод расчетным путем и утвержденный тариф) и начисления пеней, предусмотренных пунктом 30 Правил № 644 и пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с санатория 398 064 рублей 20 копеек долга за пользование с 01.05.2015
по 31.12.2016 системами водоотведения предприятия.

Доводы заявителя о том, что решением от 27.07.2016 по делу № А32-18685/2016 договор о предоставлении в пользование участка признан ничтожной сделкой, в связи
с чем отсутствуют основания для оплаты услуг по водоотведению, а собственником
и пользователем участка является администрация г. Сочи, исследованы и отклонены апелляционным судом. При этом суд указал, что признание недействительным договора аренды земель федерального курорта само по себе не свидетельствует об отсутствии
у ответчика исключительного права землепользования под объектами недвижимости.
Как установлено судебной коллегией, территория санатория ограждена, а иного объема фактического землепользования, имеющего значение при определении объема отводимых сточных вод, ответчик не доказал. Указанные выводы апелляционного суда санаторий документально не опроверг.

Аргумент заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Сочи как собственник спорного земельного участка, отклоняется. Данному доводу суды дали надлежащую оценку. По договору водоотведения
от 01.03.2014 № 148 именно санаторий является абонентом и лицом, обязанным оплачивать услуги по водоотведению. Признание договора аренды земельного участка ничтожным само по себе не свидетельствует о выбытии его из фактического владения арендатора и освобождении абонента от исполнения взятых на себя обязательств
по договору водоотведения.

Установив наличие оснований для удовлетворения требования предприятия в части основного долга, проверив расчет пеней и признав его неправильным, суды произвели перерасчет и взыскали с ответчика 60 202 рубля 04 копеек пеней с 11.05.2015
по 11.04.2017, а также неустойку с 12.04.2017 по день уплаты долга.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности ознакомления с представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу не принимается, поскольку в материалах дела имеются почтовая квитанция и опись, подтверждающие направление данного документа санаторию (т. 2, л. д. 23)Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом его ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу повлияло бы на правильность разрешения спора при том, что отраженные в указанном документе доводы, по сути, дублируют аргументы предприятия, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на жалобу, отклонятся с учетом приведенных выше обстоятельств и того, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов
и представленных в дело доказательств, которая не входит в компетенцию суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу
№ А32-16575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев