Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Электротехник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-25800/2019

по иску производственного кооператива "Электротехник"

к ответчику - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Электротехник" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с характеристиками: назначение - нежилое здание, наименование - административное здание, год постройки 1998, общая площадь - 291,9 кв. м, материал наружных стен - шлакоблочные, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0.

Решением от 25.11.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не подтвержден факт возведения спорного имущества им или иным лицом. Также не представлено доказательств наличия спора о праве в отношении данного имущества с ответчиком. Доказательств получения разрешения на строительство указанного объекта, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", истцом не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, так как истцом не были приложены документы, подтверждающие обращение истца в уполномоченные органы и получение отказа в получении разрешения на строительство. Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы. Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в заседание не явился. Администрацией заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПК "Электротехник" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601038:90, общей площадью 410 кв. м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2012 – т. 1 л.д. 49).

Ссылаясь на то, что ПК "Электротехник" произвело реконструкцию строения, приобретенного на основании договора купли-продажи от 27.10.1997, право собственности на которое подлежит признанию в судебном порядке, ПК "Электротехник" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между Кореновское АПЭ (продавец) и ПК "Электротехник" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.1997, согласно которому продавец продал, а покупатель получил одноэтажное здание площадью 63 кв.м, сарай площадью 143 кв.м, уборную и асфальтовое мощение площадью 32 кв.м. Одновременно с указанными зданиями и сооружениями покупателю передана часть земельного участка площадью 402 кв.м.

Заявитель просит признать право собственности на здание, со следующими характеристиками: назначение - нежилое здание, наименование - административное здание, год постройки 1998, общая площадь - 291,9 кв.м, материал наружных стен - шлакоблочные, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в 1998 году произведена реконструкция сарая, приобретенного по названному договору от 27.10.1997, произведена надстройка второго этажа, облицовка кирпичом. Разрешение на реконструкцию не испрашивалось.

При этом, спорное строение исходя из его характеристик, указанных в техническом паспорте (т. 1 л.д. 14-23), в заключении судебной экспертизы является объектом капитального строительства, имеет фундамент, шлакоблочные наружные стены и внутренние перегородки, бетонные межэтажные перекрытия.

В данном случае, реконструкция спорного строения и возведение второго этажа произведено без разрешения, оформленного в установленном законом порядке. В результате реконструкции увеличена площадь спорного объекта, изменена этажность.

Разрешение на реконструкцию указанного объекта кооперативом в установленном порядке получено не было, за выдачей разрешения на реконструкцию кооператив не обращался, проектная документация на строительство не составлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в представленном в материалы дела техническом паспорте на спорный объект год постройки указан – 1998.

Заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения работ по реконструкции приобретенного по договору от 27.10.1997 сарая, также отсутствуют доказательства ведения строительных работ по возведению спорного строения.

Между тем, в любом случае (возведения объекта либо его реконструкции) разрешения ни на строительство, ни на реконструкцию заявитель жалобы не получил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-25800/2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт ЮФО" ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, градостроительному регламенту, объект - нежилое здание, площадью 291,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в перепланированном, реконструированном виде, с характеристиками: назначение - нежилое здание, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0?

2. Создает ли объект - нежилое здание, площадью 291,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права и интересы третьих лиц?

Согласно выводам эксперта (заключение № 02-626/19 от 09.10.2019 – т. 1 л.д. 119-149) спорный объект соответствует регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что кооператив не принял своевременных мер для получения разрешения на реконструкцию, указанные заявителем обстоятельства, в том числе, возведение строения на земельном участке, принадлежащем кооперативу на праве собственности, соответствие самовольной постройки градостроительным нормам и правилам не имеют правового значения.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, так как истцом не были приложены документы, подтверждающие обращение истца в уполномоченные органы и получение отказа в получении разрешения на строительство.

Вместе с тем, названные документы не относятся к доказательствам соблюдения претензионного порядка, следовательно, их отсутствие не является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-25800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.