Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
о взыскании судебных расходов
от 08.11.2012 по делу № А32-34792/2010, принятое судьей Купреевым Д.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, о признании недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепеж Люкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД №10317100/270110/0000731; №10317100/190100/0000507; №10317100/190110/0000483; №10317100/090210/0001154; №10317100/120210/0001332; признании недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей: от 01.04.2010 № 760 на сумму 475 686,93 рубля; от 01.04.2010 № 761 на сумму 999 952,22 рубля; от 22.03.2010 № 670 на сумму 437 827,95 рубля; от 23.04.2010 № 996 на сумму 509 223,39 рубля; от 23.04.2010 № 999 на сумму 753 926,25 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, требования заявителя удовлетворены.

30.07.2012 ООО "Крепеж Люкс" в арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Определением суда от 08.11.2012 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено. Определение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обществом в материалы дела не представлено, вследствие чего производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявления о взыскании судебных расходов должны быть, предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно материалам дела в заявлении общества о распределении судебных расходов содержалось мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного, по уважительной причине, процессуального срока. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 г. по делу № А32-34792/2010 заявление о распределении судебных расходов от 30.07.2012 г. принято к производству. Суд первой инстанции, приняв заявление ООО «Крепеж Люкс» к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска ООО «Крепеж Люкс» срока у суда первой инстанции не имелось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крепеж Люкс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» (исполнитель) заключили договор от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно представлять интересы заказчика по арбитражным делам о признании недействительными действий Новороссийской таможни по самостоятельным корректировкам таможенной стоимости ввозимого заказчиком товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, в Арбитражном суде Краснодарского края, готовить необходимые документы юридического характера (заявления, возражения, ходатайства, пояснения), при необходимости, по письменному распоряжению заказчика, представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и, в связи с этим, готовить необходимые документы юридического характера (апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы), а заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчетный счет исполнителя вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от оспариваемой заказчиком суммы. Расчет суммы вознаграждения производится на основании представленных заказчиком документов. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора за оказание услуг, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения на свой расчетный счет денежных средств по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти перечислить на расчетный счет исполнителя дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1 настоящего договора, вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 7,0% (семи процентов) от каждой полученной суммы.

Если поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, не выполнено исполнителем в течение четырех месяцев с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов по каждому конкретному арбитражному делу по акту приема-передачи, подписанному сторонами, вознаграждение исполнителя за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, уменьшается до 4,0% (четырех процентов) от каждой суммы, полученной заказчиком по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 24.01.2011 № 1 к договору от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В качестве подтверждения реальности факта оказания услуг, а также понесенных расходов обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2011 № 766 на сумму 1 144 353 рубля за консультационные услуги юридического характера согласно договору от 17.12.2010 по счету от 28.09.2011 № 93, а также акт приемки оказанных услуг от 28.09.2011 № 6 к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 17.12.2010.

Согласно материалам дела, заявление общества о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 30.07.2012.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу правомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, общество указывает следующее.

Возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникла у заявителя с момента оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» по договору от 17.12.2010, то есть с 03.10.2011 (платежное поручение от 03.10.2011 № 766 на сумму 1 144 353 рубля).

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок исчисляется с даты вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, то есть с 22.06.2011.

Кроме того, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что пропуск срока обусловлен назначением нового генерального директора организации, которое повлекло изменение организационной структуры предприятия, расторжение трудовых договоров с работниками, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, а также длительной командировкой директора за пределы Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих указанный довод, а также иных документов, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду нахождения в производстве общества более 150 аналогичных дел, что, согласно доводам заявителя, представляет собой существенный объем, учитывая штатную численность сотрудников, компетентных в данной области профессиональной деятельности, также подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общество активно участвовало в рассмотрении настоящего дела посредством электронной подачи документов, ходатайств, то есть объективно имело возможность отследить, в том числе результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что общество имело возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Материалами дела подтверждается, что заявление общества о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 30.07.2012.

В указанном заявлении общество самостоятельно указывает на то, что заявление о распределении судебных расходов подано за рамками предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину пропуска срока неуважительной, поскольку общество должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя; названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества достаточной и объективной возможности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции также правильно учел, что просрочка подачи заявления о распределении судебных расходов составляет значительный период времени (13 месяцев с даты наступления права на обращение с заявлением и 7 месяцев с даты истечения 6-месячного срока на обращение с заявлением).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учетом ст. 117 АПК РФ, названных фактических обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Право на взыскание судебных расходов возникло у общества с даты последнего судебного акта по делу, а не с момента оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» по договору от 17.12.2010г.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-4858/2009, постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А49-4454/2008).

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд о взыскании расходов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах восстановление срока обществу нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При совокупности названных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности наличия уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 43 признав причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При совокупности названных фактических обстоятельств, вследствие недоказанности обществом уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-34792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян