Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отнюкова И.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу № А53-2961/2020

по иску ООО "Вэлтрейд"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Отнюкову И.С.

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэлтрейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Отнюкову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 46034 рубля, неустойки в размере 3228 руб. 32 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 104).

Решением от 02.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 46034 рубля задолженности, 3228 руб. 32 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что по истцом договору поставки от 05.09.2019 № 529 передан товар ответчику, оплата не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не сопоставлены сведения ЕГАИС и товарных накладных. Доказательства того, что ответчик вносил информацию в ЕГАИС не представлены в материалы дела. Договор подписан неустановленным лицом. Оттиск печати отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Отнюкова И.С. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2019 между ООО "Вэлтрейд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Отнюковым И.С. (покупатель) заключен договор поставки № 529, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, определенном в согласованной сторонами заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар по ценам, указанным в накладной ан поставленный товар.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой 14 календарных дней.

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 9.2 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение названного договора, продавец по товарным накладным 05.11.2019 № УТ-6853, от 05.11.2019 № УТ-6854, от 05.11.2019 № УТ-6884, от 07.11.2019 № УТ-6938, от 15.11.2019 № УТ-7123 передал покупателю товар на общую сумму 46034 рубля (т.1 л.д. 35-49).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Вэлтрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор подписан неустановленным лицом, оттиск печати отсутствует.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 529 от 05.09.2019 подписан со стороны покупателя индивидуальным предпринимателем Отнюковым И.С.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В данном случае, Отнюков И.С. о фальсификации своей подписи в договоре № 529 от 05.09.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Отсутствие печати на договоре не лишает указанный документ доказательственной силы, поскольку печать не удостоверяет подпись в документе.

Довод о том, что судом первой инстанции не сопоставлены сведения ЕГАИС и товарных накладных, доказательства того, что ответчик вносил информацию в ЕГАИС не представлены в материалы дела, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на товарные накладные 05.11.2019 № УТ-6853, от 05.11.2019 № УТ-6854, от 05.11.2019 № УТ-6884, от 07.11.2019 № УТ-6938, от 15.11.2019 № УТ-7123.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладных содержатся подписи лица со стороны покупателя, фамилия, имя, отчество, а также должностное положение – бармен.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что индивидуальный предприниматель Отнюков И.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предоставлена в ЕГАИС информация, подтверждающая факт закупки продукции у ООО "Вэлтрейд".

Данная информация находится в открытом доступе на сайте Федеральной службы но регулированию алкогольного рынка Российской Федерации https://checkl.fsrar.ru/ (т. 1 л.д. 94-101).

При этом, предоставление информации в ЕГАИС осуществляется в электронном виде исключительно с применением квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, что исключает возможность осуществления данных действий без ведома предпринимателя.

При таких обстоятельствах, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности спорных накладных заявителем жалобы не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3228 руб. 32 коп. за периоды с 20.11.2019 по 30.01.2020 (расчет – т. 1 л.д. 104).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу № А53-2961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.