Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу
№ А32-25752/2022

по иску акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475,
ОГРН 1022301598549)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Парус» (ИНН 6658425469, ОГРН 1136658001248)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Парус» (далее – ответчик, ООО СК «Парус») о взыскании убытков в размере 413474,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2322,26 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

01.08.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-25752/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, 09.08.2022 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтены условия договора, предусматривающие обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Ответчик, принимая на себя обязанность выполнить работы на объекте, должен был при проведении работ руководствоваться действующими СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППБ и другими обязательными нормативами. Действующие Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей закрепляют обязанность собственника при демонтаже уведомлять энергоснабжающую организацию о замене прибора учета. Поскольку ответчик принял на себя обязанность демонтировать прибор учета, он обязан был произвести это с учетом данных правил. Суд не оценил недобросовестность подрядчика, который должен был убедиться в наличии согласия собственника на демонтаж прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Парус» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что требования истца о взыскании убытков не обоснованы. АО «Тандер» не согласовало ремонтные работы с арендодателем ООО ТП «Кировский». Из условий договора аренды следует, что именно АО «Тандер», приняв в арендное пользование объект, несет обязанность по поддержанию надлежащего состояния объекта, обеспечивает надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте (п. 4.3.2 договора аренды). В соответствии с п. 4.3.3 договора аренды АО «Тандер» обязано извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб. Об условиях арендных отношений между АО «Тандер» и ООО ТП «Кировский» подрядчику ООО «СК Парус» известно не было, таким образом, вина подрядчика отсутствует, поскольку ООО «СК Парус» руководствовалось положениями договора подряда. ООО «СК «Парус» выполняло работы в соответствии с требованиями договора подряда, под контролем уполномоченных инженеров АО «Тандер».

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «СК «Парус» (подрядчик) заключен договор подряда № ЕкФ/55472/19 на проведение ремонтных работ от 19.09.2019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонтные работы под «ключ» по адресу: Свердловская область, г. Ревда,
ул. Горького, д. 19 (МК Магуз).

Данное помещение арендовано у ООО ТП «Кировский».

В соответствии с п. 1.2. договора, под термином «под ключ» в п. 1.1. настоящего договора подразумевается в целом, выполнение комплекса работ на объекте, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением, в т.ч. строительно-монтажные и пусконаладочные работы, точный перечень видов работ определен в дефектной ведомости работ (приложение № 1.2 к договору), поставку (включая доставку), и монтаж сплит-систем и тепловых завес, монтаж торгового оборудования, монтаж стеллажного оборудования, монтаж офисной мебели для персонала, монтаж слаботочных систем, монтаж прочего сантехнического оборудования, устранение замечаний и несоответствий, погрузочно-разгрузочные работы, окончательную сдачу объекта заказчику, а также устранение недостатков работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, генподрядчик обязан осуществить все предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью работ, сметной документацией, техническим заданием на устройство подъемного оборудования, спецификациями, стандартом строительства, реконструкции и ремонта магазинов малых форматов (ММ, МК, МА) АО «Тандер» от 10.07.2019, действующими СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППБ, и другими обязательными нормативами.

В соответствии с актом выполненных работ предусмотрена обязанность подрядчика установить и подключить узел учета электроэнергии (электрического счетчика) (номер 141).

Во время проведения ремонтных работ, ООО СК «Парус» произвело демонтаж прибора учета электрической энергии.

22.10.2019 представителем сетевой организации ПО «ЗЭС» - Ревдинский РЭС» филиал ОАО «МРСК Урала» - Свердловэнерго», в присутствии представителя ООО «Энергосбыт технологии» - главного инженера
Костюнина В.Н. составлен акт № 52-РевРЭС-19-30 о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившемся в демонтаже без уведомления прибора учета (ПУ) электрической энергии. Представителями ОАО «МРСК Урала» - Свердловэнерго» произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, по результатам которого ООО «Энергосбыт технологии» предъявлено к оплате - 55440 кВт.ч потребленной электрической энергии.

ООО «Энергосбыт технологии» выставило ООО ТП «Кировский» счет
№ 143 от 31.10.2019 за безучетно потребленную электроэнергию на сумму 402425,52 руб., который оплачен ООО ТП «Кировский».

ООО ТП «Кировский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Тандер» о взыскании безучетно потребленной энергии в размере 402425,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-5872/2020 с АО «Тандер» взысканы денежные средства в размере
402425,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11049 руб.

По мнению истца, по вине ООО СК «Парус» АО «Тандер» причинены убытки на сумму 413474,52 руб. (402425,52 руб. + 11049 руб.).

Претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании убытков, Арбитражный суд Краснодарского края верно руководствовался статьями 12, 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «СК «Парус» по исполнению договора подряда и обязанностью по оплате переменной части арендной платы, возложенной на АО «Тандер», поскольку со стороны ООО «СК «Парус» обязанности по договору подряда выполнены надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, установленные в решении по делу № А60-5872/2020. В силу положений подписанного договора аренды между ООО «Энергосбыт технологии» и АО «Тандер» помещение передано в пользование АО «Тандер» со всеми его принадлежностями, в том числе и электроустановкой, являющейся неотъемлемой частью помещения и необходимой для его эксплуатации. Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик, приняв 16.09.2019 помещение в арендное пользование, без согласования с истцом проектной и/или рабочей документации, начало проведение подготовительных работ, в целях подготовки объекта к использованию. По ходу проведения подготовительных работ ответчик установил в помещении свои энергопринимающие устройства. Без уведомления арендодателя, гарантирующего поставщика или сетевой организации демонтировало прибор учета электроэнергии, являвшийся расчетным по договору энергоснабжения № ЭС-000001-2017 от 27.02.2017.

При рассмотрении дела № А60-5872/2020 суд отклонил доводы
АО «Тандер» о том, что демонтаж прибора учета согласован в силу подписания сторонами приложении № 2 «Расчет стоимости ремонтных работ» к договору аренды, а также фактического обеспечения представителем арендодателя в присутствии представителя управляющей компании, обслуживающей дом, доступа в щитовую, расположенную в подвале здания, для установки и подключения прибора учета, арендатор не является стороной договора энергоснабжения и собственником прибора учета, а, следовательно, и ответственность предусмотренная разделом X Основных положений № 442 возлагается исключительно на арендодателя, необоснованны, указав при этом, что подписанное сторонами приложение № 2 «Расчет стоимости ремонтных работ» к договору аренды не содержит в перечне работы по демонтажу прибора учета. Демонтированный ответчиком прибор учета располагался в помещении № 29 согласно плана-схемы объекта (Приложением № 1 к договору аренды), находящемся на первом этаже и переданном в арендное пользование, а не в подвальном помещении щитовой. Из системного толкования условий договора аренды следует, что именно АО «Тандер», приняв в арендное пользование объект, несет обязанность по поддержанию надлежащего состояние объекта, обеспечивает надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте (п. 4.3.2 договора аренды). В соответствии с п. 4.3.3 договора аренды ответчик был обязан извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб.

АО «Тандер», не предоставив ООО ТП «Кировский» на согласование проектную и/или рабочую документацию, начало проведение на объекте подготовительных работ, в ходе которых произвело демонтаж прибора учета, не направило в адрес истца уведомление о необходимости снятия показаний прибора учета перед его демонтажем, тем самым нарушило условия договора и положений абз. 1 - 4, п. 149 Основных положений № 442 о том, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

В связи с тем, что АО «Тандер» в нарушение действующего законодательства не сообщило о проведении работ на электросетях, на собственника помещения была возложена обязанность возместить безучетно потребленную электроэнергию, объем которой в дальнейшем был включен в переменную часть арендной платы.

В нарушение условий заключенного договора аренды
АО «Тандер», приняв 16.09.2019 помещение в арендное пользование, без согласования с ООО ТП «Кировский» проектной и/или рабочей документации, согласовало ООО «СК Парус» проведение ремонтных работ, в том числе электромонтажных, в целях подготовки объекта к использованию.

ООО «СК Парус» руководствовалось положениями договора подряда, выполняло работы в соответствии со сроками, установленными договором подряда, все работы проводились под контролем специалистов АО «Тандер», о всех электромонтажных работах было известно заранее, согласно плану-графику (приложение к договору подряда), дополнительно о проведении работ на электрооборудовании ООО «СК «Парус» своевременно сообщало специалистам АО «Тандер», курирующим объект. Правовых отношений между ООО ТП «Кировский» и ООО «СК «Парус» не было, договором направление каких-либо уведомлений в адрес третьих лиц не предусмотрено, таким образом, обязанность по уведомлению ООО ТП «Кировский» лежала исключительно на АО «Тандер», в силу положений договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждает АО «Тандер», в письме от 13.12.2019 АО «Тандер» сообщило ООО ТП «Кировский» о том, что проведенный демонтаж прибора учета электроэнергии, являющегося расчетным по договору энергоснабжения № 000001-2017, согласован сторонами в приложении № 2 «Расчет стоимости ремонтных работ» к договору аренды, представитель арендодателя обеспечил доступ в щитовую расположенную в подвале для установки и подключения узла учета, демонтированный прибор учета электроэнергии передан нарочно представителю арендодателя.

Данное письмо подтверждает, что действия по монтажу прибора учета происходили с ведома и по согласованию с АО «Тандер».

Акты по электромонтажу подписаны без замечаний. Поскольку работы выполнены согласно договору подряда, ссылка на недостатки работ в данном случае несостоятельна, поскольку согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.1.4 договора подрядчик отвечает за недостатки работ, однако электромонтажные работы выполнены надлежащим образом и приняты АО «Тандер».

Согласно п. 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») «собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) либо сетевой организации.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.»

Таким образом, согласно действующему законодательству, только собственник энергопринимающих устройств мог уведомить гарантирующего поставщика или сетевую организацию о намерении демонтировать ПУ и в случае неявки последних, снять показания.

Подрядчик не имел юридических отношений с собственником помещений, а в материалы дела представлены документы за подписью представителей ответчика, в которых указано на то, что технические специалисты ответчика обеспечивали и контролировали проведения электротехнических работ и согласно договору аренды, должны были обеспечить согласование замены прибора учета с собственником помещений.

Отношения с третьим лицом, собственником прибора учета не входили в обязанности подрядчика, ООО СК «ПАРУС» заблаговременно уведомило специалистов АО «Тандер» о проведении работ, технические сотрудники АО «Тандер» обеспечили доступ для отключения электричества и согласовали проведение работ, каких-либо дополнительных требований для начала работ предусмотрено не было, работы выполнены согласно действующим нормам и правилам, и приняты АО «Тандер». Кроме того, работы проводились планово, по согласованному сторонами в договоре подряда графику и были заранее известны сторонам договора подряда.

В данном случае отсутствует причинная связь между действиями ООО «СК «Парус» по исполнению договора подряда и обязанностью по оплате переменной части арендной платы, возложенной на АО «Тандер», поскольку со стороны ООО «СК «Парус» обязанности по договору подряда выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 402425,52 руб. отказано правомерно.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11049 руб. по делу № А60-5872/2020 не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи, вызваны нежеланием истца добровольно удовлетворять требования ООО ТП «Кировский» в досудебном порядке и не зависят от виновных действий ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2322,26 руб. за период с 05.04.2022 по 15.04.2022.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования АО «Тандер».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 339708 от 31.08.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу
№ А32-25752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова