Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.09.2016 по делу № А53-20892/2016, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению акционерного общества «Тандер»
к Административной инспекции Ростовской области, Межрайонный отдел № 1
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 14.07.2016 № Р-02156-16 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в виде штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тандер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, считает наказание чрезмерно высоким и просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на отсутствие оснований для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Административной инспекции Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 сотрудниками инспекции по адресу: <...>, установлено, что АО «Тандер» (магазин «Магнит») не обеспечило надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории Кулешовского сельского поселения, а именно: контейнерная площадка (используемое место сбора отходов) не оборудовано в соответствии с установленными нормами (отсутствует ограждение с трёх сторон), у входа (выхода) в торговое помещение не установлена урна, не осуществлена уборка прилегающей и закреплённой территории от мусора и не произведён покос сорной растительности, что является нарушением требований пунктов 2.1, 2.2.6, 2.8.1, 2.10.1 раздела 2 «Порядок уборки и содержания территории» Правил благоустройства и санитарного содержания территории Кулешовского сельского поселения, утверждённых собранием депутатов Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 30.07.2015 №127.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.06.2016 и фототаблице.

По факту выявленных нарушений 30.06.2016 главным специалистом межрайонного отдела инспекции составлен протокол об административном правонарушении № Р-02156-16 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

14.07.2016 начальником межрайонного отдела №1 Административной инспекции было рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением №Р-02156-16 акционерное общество «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273- ЗС и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов в виде предупреждения или наложение административного штрафа на предпринимателей - от 5 000 до 20 000 рублей.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Собранием депутатов Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 30.07.2015 №127 утверждены Правила благоустройства (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью благоустройства и содержания территории Кулешовского сельского поселения, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства территории поселения, состояния объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов инфраструктуры Кулешовского сельского поселения.

При этом определено, что Правила благоустройства обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В пункте 1.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территорий – это вид деятельности, связанной со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно - эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Юридические и физические лица производят систематическую уборку (ручную, механическую) жилых, социальных, административных, промышленных, торговых и прочих зданий и строений, дворовых территорий и прилегающих к ним закреплённых территорий; скверов бульваров, улиц и площадей со своевременным вывозом мусора в специально отведенные места, в зимнее время – расчистку от снега дорог и пешеходных дорожек и вывозом его в специально отведённые места (пункт 2.1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства определение границ уборки территорий, закреплённых за юридическими и физическими лицами, осуществляется правовыми актами Кулешовского сельского поселения с составлением схематических карт уборки и уведомлением юридических и физических лиц. При отсутствии закрепленных границ юридические и физические лица производят уборку, выкос сорной и карантинной растительности, и благоустройство на своих земельных участках и прилегающих к ним территориях, в следующей зависимости: предприятия, лица, содержащие социальные, административные, промышленные, рекреационные, торговые и прочие здания, строения и сооружения, независимо от их формы собственности и ведомственной принадлежности, в том числе палатки, павильоны, киоски, лотки и пр. – на площади до 25 м по периметру (пункт 2.2.6 Правил благоустройства).

Для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест мусором устанавливаются урны типов, согласованных с органами архитектуры. Ответственными за установку урн являются: домоуправления, жилищно- эксплуатационные участки, предприятия, организации, учебные учреждения – около своих зданий, как правило, у входа и выхода; торгующие организации – у входа и выхода из торговых помещений, у палаток, ларьков, павильонов и т.д.; администрации рынков – у входа, выхода с территории рынка и через каждые 25 метров по территории рынка; автозаправочные станции, пункты придорожного сервиса, авторемонтные мастерские – у каждой раздаточной колонки и входа выхода в административные здания и ремонтные боксы; в иных случаях ответственные определяются правовым актом Кулешовского сельского поселения (пункт 2.8.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.10.1 Правил благоустройства Площадки для установки контейнеров для сбора бытовых отходов должны быть удалены от жилых домов, образовательных и дошкольных учреждений, спортивных площадок и мест отдыха на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. В районах сложившейся застройки расстояние до жилых домов может быть сокращено до 8 – 10 м. Размер площадок рассчитывается из необходимого количества контейнеров, но не более 5 шт. Площадка устраивается из бетона (асфальта) и ограждается с трёх сторон ограждениями типов, согласованных с отделом градостроительства. К площадке устраивается подъезд с твёрдым или щебеночным покрытием.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 по адресу: <...>, установлено, что АО «Тандер» (магазин «Магнит») не обеспечило надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории Кулешовского сельского поселения, а именно: контейнерная площадка (используемое место сбора отходов) не оборудовано в соответствии с установленными нормами (отсутствует ограждение с трёх сторон), у входа (выхода) в торговое помещение не установлена урна, не осуществлена уборка прилегающей и закреплённой территории от мусора и не произведён покос сорной растительности.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства территории Кулешовского сельского поселения АО «Тандер» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Следовательно, противоправные действия общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.1 вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещённого о дате и месте его составления.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи. Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Так, протокол составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если это лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 законный представитель был извещен, путём направления извещения об административном правонарушении, вызван в межрайонный отдел для составления протокола. Извещение было направлено факсом в главный офис организации, а так же вручено нарочно в Ростовский филиал общества.

В материалах дела имеется копия подтверждения получения факса АО «Тандер» по адресу <...>, которая состоит из извещения о назначении даты составления протокола 30.06.2016 в 10час.00 мин., указана дата принятия факса (28.06.2016), фамилия оператора, принявшего факс, ФИО3

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество надлежащим образом, заблаговременно извещено о дате составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 вынесено также в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещённого о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес заявителя, в том числе по юридическому адресу общества. Указанное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом, что подтверждается распечатками с официального сайта «ФГУП «Почта России». Определение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено обществом 07.06.2016, постановление вынесено 14.07.2016.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии оснований для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в течение года общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (постановление инспекции о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (постановление от 08.07.2015 № Р-01388/2015, вступившее в законную силу 13.03.2016).

Таким образом, административным органом правомерно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с чем совершенное обществом правонарушение повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу
№ А53-20892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева