Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю: представители Рябова К.С. по доверенности от 11.11.2013, Шеметова Н.В. по доверенности от 13.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2013 по делу № А32-30658/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИС"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю, при участии третьего лица - МИФНС России № 25 по Ростовской области,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИС» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) от 16.07.2012 г. №39994 и №162.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю о вызове и допросе руководителя ООО «Векрос» Ботнарева В.А. в качестве свидетеля, отказано. Признаны недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю №39994 и №162 от 16.07.2012г., как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), и просила отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ДИС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в отсутствие представителей общества.

Представители Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю не возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей заявителя по делу, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд разъяснил, что от лица, не участвующего в деле – ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компания М» через канцелярию суда поступило заявление, согласно которому в случае, если от ООО «ДИС» будет подано заявление об отказе от заявления об оспаривании решения налогового органа, ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компания М» просит суд не принимать соответствующий отказ как нарушающий права и законные интересы иных лиц.

Представители Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю не возражали против приобщения к материалам дела заявления ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компания М».

Протокольным определением суда заявление ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компания М» приобщено к материалам дела.

Суд разъяснил представителям налогового органа, что от ООО «ДИС» заявление об отказе от заявления об оспаривании решения налогового органа не поступало.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ДИС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «ДИС» определяет доходы по методу начисления в соответствии с принятым приказом «Об учетной политике предприятия».

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ДИС» декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. налоговым органом вынесены следующие решения:

от 16.07.2012г. №162 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым признано необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 19 506 560 руб. и отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 707 032 руб.;

от 16.07.2012г. №39994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ДИС» доначислен НДС в сумме 4 799 528 руб., соответствующие пени в размере 177 902,49 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 959 905,6 руб.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что общество, по мнению налогового органа, получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС по приобретению сельскохозяйственной продукции у контрагентов ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ».

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.09.2012 г. № 20-12-972 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

ООО «ДИС» обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решений:

Таким образом, общая оспариваемая обществом сумма налогов, пени и штрафов – 20 644 368,09 руб. (14 707 032 руб. + 4 799 528 руб. + 177 902,49 руб. + 959 905,6 руб.).

Удовлетворяя в полном объеме требования общества и признавая недействительными решения инспекции от 16.07.2012г. №162 и №39994, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг) на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.2007г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. №329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в полном объеме первичными и иными документами подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у спорных контрагентов, платежными поручениями подтверждена оплата в безналичном порядке за поставленный контрагентами товар – сельскохозяйственную продукцию и услуги по обеспечению перевозки груза, товарно-транспортными накладными подтвержден факт транспортировки и доставки товара.

Как видно из материалов дела оспариваемыми решениями инспекции отказано в заявленных вычетах по НДС по следующим контрагентам:

ООО «ВЕКРОС» ИНН 6164246910 в сумме 481 798,55 руб.;

ООО «Идеал-Торг» ИНН 2361004960 в сумме 2 055 629,02 руб.;

ООО «АГРОТОРГ» ИНН 2361007086 в сумме 16 969 132,69 руб.

Эпизод по ООО «ВЕКРОС».

Как следует из материалов дела в подтверждение реальности поставки товара от ООО «ВЕКРОС» в адрес ООО «ДИС» кроме самого договора поставки от 20.10.2011 г. №DIS/V-02, спецификации к договору (л.д. 80-84 т. 2), счетов-фактур, товарных накладных, были представлены карточка анализа зерна формы ЗПП-47 (л.д. 39-40 т. 5),. договор на перевозку грузов от 04.08.2011 г. № 08/ВЕКРОС и товарно-транспортные накладные (л.д. 87-109 т. 2, ).

В порядке ст. 93.1 НК РФ на запросы инспекции были получены ответы Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 12.03.2012 г. № 15-17/27264дсп, от 13.04.2012 г. № 15-16/28478, от 18.04.2012 г. № 15-17/28596дсп, подтвердившие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ВЕКРОС» и ООО «ДИС». В ходе встречной проверки ООО «ВЕКРОС» письмами от 02.03.2012 г. № 2, от 17.04.2012 г. № 17 с приложением пакета первичных и иных документов подтвердило факт поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ДИС», а также пояснило, что перевозка товара осуществлялась ИП Латышевым Ю.Б. (л.д. 60, 73-109, 110, 118-120 т. 2)

В ходе встречной проверки ИП Латышев Ю.Б. подтвердил факт оказания транспортных услуг для ООО «ВЕКРОС» (л.д. 58-59 т. 2)

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом в представленных товарно-транспортных накладных указаны регистрационные номера и марки грузовых машин, а также водители перевозчика ИП Латышева Ю.Б. В представленных в ходе проверки ТТН имеются подписи водителей, перевозивших груз.

При этом сам факт перевозки груза и реальности поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ДИС» в ходе налоговой проверки не поставлен под сомнение и не опровергнут.

Показания водителей, полученные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждают фактическое осуществление перевозки пшеницы. Водители, указанные в ТТН, фактически подтвердили транспортировку сельскохозяйственной продукции, указав, что пункт погрузки товара - склад в г. Новочеркасске был изменен во время их движения в связи с техническими проблемами склада и в целях устранения простоя автотранспорта.

Водители подтвердили, что погрузка была произведена на складе в ст. Новоминской. Имел место сам факт переадресации маршрута движения, что не влияет на реальность и товарность сделки.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения отраженные в транспортном разделе ТТН, в том числе в части указания номеров и марок грузовых транспортных средств являются недостоверными или содержат противоречивые сведения.

Инспекция по результатам налоговой проверки и в период рассмотрения дела в арбитражном суде не опровергла факт реальных взаиморасчетов между ООО «ВЕКРОС» и ООО «ДИС». Доказательства, свидетельствующие об отсутствии перевозки груза и оплаты за поставленный товар, в материалах проверки и материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, реальность товарной и денежной цепочки с учетом полученных результатов контрольных мероприятий налоговым органом документально не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что пшеница, реализованная ООО «ВЕКРОС» в адрес ООО «ДИС» и отправленная в дальнейшем на экспорт, позиционировалась как пшеница 3 класса, в то время как согласно встречной проверки в отношении ООО «ВЕКРОС», пшеница, приобретенная ООО «ВЕКРОС» у ООО «Донагросоюз», была 5 класса, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки между ООО «ВЕКРОС» и ООО «ДИС» нереальной и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по соответствующей хозяйственной операции.

Кроме того, вывод о несоответствии класса пшеницы, приобретенной ООО «ВЕКРОС» и реализованной ООО «ДИС», сделан налоговым органом только на основании сопоставления счетов-фактур.

Также налоговый орган не опровергает возможность изменения класса пшеницы путем ее доработки, а лишь ссылается на то, что у ООО «ВЕКРОС» не было технической возможности для проведения соответствующей доработки.

Как следует из материалов дела ООО «ВЕКРОС» приобрел у ООО «Донагросоюз» (контрагент 2 звена) пшеницу продовольственную урожая 2011 года, соответствующую 5 классу согласно ГОСТ Р52554-2006 (влажность, сорная и зерновая примеси).

При этом налоговый орган не опроверг документально довод общества о том, что ООО «ВЕКРОС» производил доработку приобретенной пшеницы (очистка от сорной и зерновой примесей), вследствие чего из-за улучшения доступа воздуха к зерну стало возможным ООО «ВЕКРОС» продать зерно более высоким классом, чем оно было куплено.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «ВЕКРОС» № 10/07-13 от 10.07.2013 на запрос ООО «ДИС» от 28.06.2013 г., сертификатом качества № 1495152 от 09.12.2011, карточкой анализа зерна формы ЗПП-47 от 20.10.2011 (л.д. 144-149 т. 6).

В ходе встречной проверки Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с сопроводительным письмом от 18.04.2012 г. № 15-17/28596дсп были представлены договор поставки от 22.07.2011 г. № 22/07-11 между ООО «ВЕКРОС» и ООО «Донагросоюз» (поставщик 2 звена), книга покупок ООО «ВЕКРОС», счета-фактуры, платежные поручения, ТТН, товарные накладные, спецификации к договору, подтверждающие приобретение ООО «ВЕКРОС» у ООО «Донагросоюз» сельскохозяйственной продукции и ее оплату (л.д. 118, 123-158 т. 2).

В представленных в подтверждение поставки товара от ООО «Донагросоюз» в адрес ООО «ВЕКРОС» товарно-транспортных накладных указаны регистрационные номера и марки грузовых машин, а также соответствующие водители, в представленных в ходе проверки ТТН имеются подписи водителей, перевозивших груз (л.д. 132-158 т. 2).

При этом сам факт перевозки груза и реальности поставки сельскохозяйственной продукции от ООО «Донагросоюз» в адрес ООО «ВЕКРОС» в ходе налоговой проверки не поставлен под сомнение и не опровергнут.

Таким образом, налоговый орган не опроверг документально представленные в ходе мероприятий налогового контроля в подтверждение реальности хозяйственных операций документы как по поставщику 1 звена - ООО «ВЕКРОС», так и по поставщику 2 звена в лице ООО «Донагросоюз».

Кроме того, анализ выписки банка также подтвердил реальность хозяйственных операций и взаиморасчетов между ООО «ВЕКРОС» и ООО «ДИС», в связи с которыми заявлено право на применение налоговых вычетов.

Так по результатам анализа представленной в суд апелляционной инстанции выписки банка ОАО «Россельхозбанк» по расчетному счету, принадлежащему ООО «ВЕКРОС» за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. установлено, что с расчетного счета осуществляются расчеты с поставщиками и покупателями за сельскохозяйственную продукцию, расчеты по заработной плате, за услуги банка, за услуги связи, за электроэнергию и водоснабжение, производилась уплата налогов.

Аналогично согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки банка ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по расчетному счету, принадлежащему ООО «Донагросоюз» (контрагенту 2 звена) за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2011 г., установлено, что с расчетного счета осуществляются расчеты с поставщиками и покупателями за сельскохозяйственную продукцию, расчеты за услуги банка, погашение банковских кредитов, производилась уплата налогов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю о вызове и допросе руководителя ООО «Векрос» Ботнарева В.А. в качестве свидетеля, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность самостоятельного проведения дополнительного допроса указанного лица в рамках мероприятий налогового контроля. Кроме того, налоговый орган с учетом представленных в материалы дела доказательств не обосновал необходимость и целесообразность проведения соответствующего допроса.

Эпизод по ООО «Идеал-Торг»

Как следует из материалов дела в подтверждение реальности поставки товара от ООО «Идеал-Торг» в адрес ООО «ДИС» кроме самого договора поставки от 22.08.2011 г., приложений 1-9 к договору (л.д. 41-51 т. 5), счетов-фактур, товарных накладных (л.д. 52-66 т. 5), были представлены свидетельство регистрации в качестве юридического лица, заверенные ООО «Идеал-Торг» копия устава и приказа о назначении Бесчикова С.В. генеральным директором ООО «Идеал-Торг» (л.д. 68-73 т. 5, л.д. 154-158 т.6).

В целях проверки реальности хозяйственной операции по приобретению продукции у ООО «Идеал-Торг» МИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов в порядке ст. 93.1 НК РФ №10232 от 24.11.2011 г. в ИФНС России по г. Элиста.

В порядке ст. 93.1 НК РФ на запрос инспекции был получены ответ ИФНС России по г. Элиста от 28.12.2011 г. №54789, подтвердивший факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Идеал-Торг» и ООО «ДИС».

С сопроводительным письмом ИФНС России по г. Элиста от 28.12.2011 г. №54789 в адрес МИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю представлены книга продаж ООО «Идеал-Торг» за 3 квартал 2011 г. с отражением реализации ООО «Идеал-Торг» сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ДИС», договор поставки сельскохозяйственной продукции от 22.08.2011 г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор на перевозку грузов №09/01 от 01.09.2011 г., заключенный с ИП Латышевым Ю.Б., карточка счета 62 по контрагенту ООО «ДИС.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса директора ООО «Идеал-Торг» Бесчикова С.В. от 20.04.2012 г., подтвердившего в полном объеме факт взаимоотношений с ООО «ДИС» и давшего подробные пояснения о способе доставке груза, согласовании условий поставки, местах отгрузки и погрузки товара, источнике приобретения сельскохозяйственной продукции и иных обстоятельствах, связанных с взаимоотношениями между ООО «Идеал-Торг» и ООО «ДИС» (л.д. 211-218 т. 1).

Инспекция по результатам налоговой проверки и в период рассмотрения дела в арбитражном суде не опровергла реальность хозяйственных операций и взаиморасчетов между ООО «Идеал-Торг» и ООО «ДИС». Доказательства, свидетельствующие о применении обществом необоснованной налоговой выгоды, формировании документооборота и отсутствии перевозки груза в материалах проверки и материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом представленная дополнительно в суд апелляционной инстанции выписка банка фактически подтверждает реальность хозяйственных операций, в связи с которыми ООО «ДИС» заявлено право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Идеал-Торг», а также реальность взаимоотношений с поставщиками 2 и 3 звена в лице ООО «Бизон-Кубань» и ООО «Агро-Вита».

Так по результатам анализа истребованной судом апелляционной инстанции у налогового органа и дополнительно приобщенной в материалы дела выписки банка в ОАО «Краевой Инвестиционный Банк» за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. по расчетному счету, принадлежащему ООО «Идеал-Торг» установлено поступление оплаты за поставленную сельскохозяйственную продукцию от покупателя ООО «ДИС», а также перечисление с расчетного счета ООО «Идеал-Торг» денежных средств в адрес поставщиков сельскохозяйственной продукции - ООО «Бизон-Кубань», ООО «Фрегат», а также платежей за услуги по перевозке груза - ИП Латышева Ю.Б.

По результатам анализа выписки банка КБ «Кубань Кредит» по расчетному счету, принадлежащему ООО «Бизон-Кубань» с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. установлено, что на расчетный счет организации, начиная с 05.08.2011 г., поступали денежные средства от покупателей сельскохозяйственной продукции (пшеница, подсолнечник), в т.ч. от ООО «Идеал-Торг». Данный факт подтверждает приобретение Обществом с ограниченной ответственностью «Идеал-Торг» пшеницы у ООО «Бизон-Кубань», реализованной в дальнейшем в адрес ООО «ДИС». Из выписки банка по ООО «Бизон-Кубань» также следует, что единственным поставщиком ООО «Бизон-Кубань» являлся сельхозтоваропроизводитель ООО «Агро-Вита» ИНН 2331014103.

По результатам анализа выписки банка КБ «Кубань Кредит» по расчетному счету, принадлежащему ООО «Агро-Вита» ИНН 2331014103 с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. установлено, что на расчетный счет указанной организации, являющейся сельхозтоваропроизводителем поступают денежные средства от покупателей сельскохозяйственной продукции (молоко, КРС, пшеница, ячмень, кукуруза). С расчетного счета ООО «Агро-Вита» производится оплата с поставщиками топлива, запасных частей, семян, удобрений, кормов животным, услуги химической обработки посевов, осуществляется перечисление налогов, зарплаты, погашение задолженности по кредитам и другие расчеты.

Кроме того, в материалы дела представлены результаты встречной проверки ООО «Бизон-Кубань» (контрагента 2 звена) (входящий МИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 16.01.2012 г. № 00804), подтвердившие реальность поставки ООО «Бизон-Кубань» сельскохозяйственной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Торг», реализованной в дальнейшем в адрес ООО «ДИС», в том числе представлены договор купли-продажи пшеницы продовольственной, карточка счета 62, книга продаж, счет-фактура, товарная накладная, ТТН (л.д. 34-57 т. 2).

В представленных в подтверждение поставки товара от ООО «Бизон-Кубань» в адрес ООО «Идеал-Торг» товарно-транспортных накладных указаны регистрационные номера и марки грузовых машин, а также соответствующие водители, в представленных в ходе встречной проверки ТТН имеются подписи водителей, перевозивших груз (л.д. 41-54 т. 2).

При этом сам факт перевозки груза и реальности поставки сельскохозяйственной продукции от ООО «Бизон-Кубань» в адрес ООО «Идеал-Торг» в ходе налоговой проверки не опровергнут.

Таким образом, налоговый орган не опроверг документально представленные в ходе мероприятий налогового контроля в подтверждение реальности хозяйственных операций документы как по поставщику 1 звена - ООО «Идеал-Торг», так и по поставщику 2 звена в лице ООО «Бизон-Кубань».

Налоговый орган, делая вывод о применении обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на то, что один из поставщиков 2 звена - ООО «Фрегат» (один из поставщиков ООО «Идеал-Торг») не находится по юридическому адресу.

Так в материалы дела представлен протокол осмотра ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 15.12.2001 г. юридического адреса ООО «Фрегат», согласно которому в результате осмотра установлено, что по адресу г. Самара, Костромской переулок, 10-2 ООО «Фрегат» отсутствует. При этом согласно указанному протоколу осмотра ООО «Фрегат» находится в г. Сызрань, ул. Кирова, 31-3.

Вместе с тем, данный протокол осмотра не может быть надлежащим и допустимым доказательством, так как получен за пределами проверки и не относится к проверяемому периоду.

Также осмотр территории ООО «Фрегат» по адресу: в г. Сызрань, ул. Кирова, 31-3 не проводился, соответственно, довод инспекции о невозможности установления места нахождения поставщика 2 звена в лице ООО «Фрегат» является необоснованным.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия также учитывает, что налогоплательщик в лице ООО «ДИС», подтвердив надлежащим образом реальность взаимоотношений с поставщиком 1 звена, не должен нести ответственность за ненахождение по юридическому адресу поставщика 2 звена в лице ООО «Фрегат».

Кроме того, как уже отмечалось ранее, по результатам анализа выписки банка в ОАО «Краевой Инвестиционный Банк» за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. по расчетному счету, принадлежащему ООО «Идеал-Торг» (поставщик 1 звена) установлено поступление оплаты за поставленную сельскохозяйственную продукцию от покупателя ООО «ДИС», а также перечисление с расчетного счета ООО «Идеал-Торг» денежных средств в адрес поставщика сельскохозяйственной продукции в лице ООО «Фрегат».

Отказывая ООО «ДИС» в применении в полном объеме налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Идеал-Торг» со ссылкой на ненахождение по юридическому адресу ООО «Фрегат», являющего одним из поставщиков ООО «Идеал-Торг», налоговый орган также необоснованно не принял во внимание, что исходя из данных выписки банка поставщиком 2 звена является не только ООО «Фрегат», но и ООО «Бизон-Кубань», реальность хозяйственных операций с которым подтверждена надлежащим образом первичными и иными документами.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты осмотра территории контрагента 2 звена, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Из текста акта налоговой проверки и оспоренного решения инспекции невозможно установить в связи с чем при наличии результатов встречной проверки, подтвердившей факт взаимоотношений между ООО «ДИС» и ООО «Идеал-Торг», не был проведен допрос свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ по вопросу отсутствия организации - контрагента по юридическому адресу.

Кроме того, осмотр ООО «Идеал-Торг» проводился 28.04.2012 г. В то же время проверкой установлено, что взаимоотношения с ООО «Идеал-Торг» ООО «ДИС» осуществляло в 3 квартале 2011 г. Следовательно, даже надлежащим образом установленный факт отсутствия контрагента во 2 квартале 2012 г. по юридическому адресу не может свидетельствовать о невозможности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИС».

Таким образом, доводы налогового органа со ссылкой на отсутствие ООО «Идеал-Торг» по юридическому адресу документально не обоснованы.

Кроме того, довод налогового органа со ссылкой на то, что ООО «Идеал-Торг» было задействовано в перевозке груза, осуществляемой ИП Латышевым Ю.Б., не являющимся плательщиком НДС, отклоняется, поскольку участие ООО «Идеал-Торг» в качестве посредника (организатора перевозки) груза не может свидетельствовать о применении ООО «ДИС» необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, заключение договора на перевозку грузов с ООО «Идеал-Торг» не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, суммы НДС, принятые к вычету ООО «ДИС», были указаны ООО «Идеал-Торг» в своей налоговой декларации по НДС при определении налоговой базы и отражены в книге продаж.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №56 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем, руководитель ООО «Идеал-Торг» Бесчиков С.В. в ходе мероприятий налогового контроля пояснил, что закупки сельскохозяйственной продукции производили у колхозов, хранение осуществлялось ими, перевозка продукции осуществлялась на основании договоров перевозки с лицами, имеющими автотранспорт до пункта разгрузки. При таком способе ведения деятельности наличие в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений является нецелесообразным и ведет к увеличению расходов налогоплательщика. Также отсутствует необходимость в наличии управленческого и технического персонала.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №56 осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из показаний руководителя ООО «Идеал-Торг» Бесчикова С.В. заработная плата выдавалась из кассы предприятия. Соответственно оплата по коммунальным платежам, услугам связи, арендных платежей также могла производилась либо через кассу предприятия, или третьими лицами по письмам ООО «Идеал-Торг». Как следует из акта и решения данный вопрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля не исследовался.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Между тем, как следует из самого акта камеральной налоговой проверки и решения, вынесенного по ее результатам, общество также вело учет операций, не связанных с налоговой выгодой, а именно учитывало операции по реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции, тем самым увеличивая свою налоговую базу по НДС.

Таким образом, доказательства, подтверждающие получение необоснованной выгоды ООО «ДИС» в результате взаимоотношений с ООО «Идеал-Торг» ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не приведены.

Эпизод по ООО «АГРОТОРГ»

Удовлетворяя требования общества в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «АГРОТОРГ», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АГРОТОРГ», правомерно указал, что с учетом указанных выше положений заключение договора по перевозке грузов с ООО «АГРОТОРГ» не противоречит нормам действующего законодательства. Суммы НДС, принятые к вычету ООО «ДИС», были отражены ООО «АГРОТОРГ» в книге продаж и в налоговой декларации по НДС при определении налоговой базы.

Налоговый орган не доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, обществом в подтверждение реальности поставки товара были представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны регистрационные номера и марки грузовых машин, а также соответствующие водители. В представленных в ходе проверки ТТН имеются подписи водителей, перевозивших груз (л.д. 2-7 т. 4).

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен договор перевозки грузов от 01.10.2011 г. № 10/06, согласно которому перевозчик в лице ООО «АГРОТОРГ» осуществляет услуги по перевозке грузов заказчика в лице ООО «ДИС». К указанному договору представлены заявки на перевозку, акты, в которых отражены задействованные в перевозке транспортные средства (л.д. 10-16, 20-37, 44-46 т. 4).

По результатам анализа истребованной судом апелляционной инстанции у налогового органа и дополнительно приобщенной в материалы дела выписки банка ОАО «Краевой Инвестиционный Банк» по расчетному счету, принадлежащему ООО «АГРОТОРГ» за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г., установлено, что на расчетный счет ООО «АГРОТОРГ» фактически осуществлялись перечисления от покупателя сельскохозяйственной продукции в лице ООО «ДИС», обналичивание денежных средств не производилось; из выписки банка также следует, что сельскохозяйственная продукция закупалась ООО «АГРОТОРГ» в 4 квартале 2011 г. у сельскохозяйственных товаропроизводителей: ЗАО «Восточное», ОАО «Племзавод «Урожай», ООО «Северена», ОАО Дружба», ООО «ВЕКРОС», КХ «Лада» Солод И.А., ОАО «КАВКАЗ», ИП Набатчиков А.В., ООО «Племзавод им. Москвича Б.Е., ООО «ЗАРЯ», ЗАО «Приморское», СПК колхоз «Знамя Ленина», ОАО «им. КИРОВА», ИП Милешин В.И., ООО «СОФТБИЗНЕСТРЕЙД», ОАО «50 лет Октября», ООО «Мартин Агро», КФХ Каламбет Сергей Тимофеевич, КФХ Каламбет Игорь Тимофеевич, ООО «Селена», ООО «Оргтехника ВР». Согласно выписке банка данным организациям и индивидуальным предпринимателям осуществлялось перечисление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию на основании договоров поставки. Также из выписки банка установлены перечисления ИП Латышеву Ю.Б. за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, представленная дополнительно в суд апелляционной инстанции выписка банка также подтверждает реальность хозяйственных операций, в связи с которыми ООО «ДИС» заявлено право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «АГРОТОРГ».

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение ООО «АГРОТОРГ» сельскохозяйственной продукции у ЗАО «Восточное» - поставщика 2 звена. Оплата соответствующей продукции подтверждается указанной выше выпиской банка ОАО «Краевой Инвестиционный Банк» по расчетному счету, принадлежащему ООО «АГРОТОРГ» за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, ставя под сомнение реальность хозяйственной операции по приобретению пшеницы у поставщика 2 звена в лице ЗАО «Восточное», ссылается на его отсутствие на момент проверки по юридическому адресу.

Однако в акте камеральной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, не указаны данные протокола осмотра, подтверждающие, что налоговым органом фактически в период проверки проводился осмотр помещений или территории ЗАО «Восточное».

При вынесении решения налоговым органом необоснованно не приняты во внимание показания руководителя ЗАО «Восточное» Костенко С.Н., отраженные в протоколе допроса от 13.07.2012 г., который подтвердил факт взаимоотношений между ЗАО «Восточное», являющимся крупным сельхозтоваропроизводителем и ООО «АГРОТОРГ».

Так из протокола допроса руководителя ЗАО «Восточное» Костенко С.Н. следует, что во исполнение заключенного договора на хранение зерна между ЗАО «Восточное» и ООО «АГРОТОРГ» для осуществления хозяйственной деятельности были предоставлены складские помещения, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, руководитель ЗАО «Восточное» подтвердил, что ООО «АГРОТОРГ» на основании платежного поручения № 22 от 14.11.2011 г. осуществлена оплата в адрес ЗАО «Восточное» за поставленную пшеницу (л.д. 97-100 т. 4).

Как следует из содержания акта камеральной налоговой проверки и решения, принятого по ее результатам, вывод об отсутствии ООО «АГРОТОРГ» по юридическому адресу был сделан налоговым органом на основании протокола осмотра от 16.03.2012 г.

Вместе с тем, указанный выше вывод налогового органа не является обоснованным, поскольку из текста акта и решения невозможно установить конкретный источник сведений об отсутствии ООО «АГРОТОРГ» по юридическому адресу, и почему при получении положительного ответа по встречной налоговой проверки не был проведен допрос в качестве свидетеля должностного лица ООО «АГРОТОРГ» в соответствии со ст. 90 НК РФ по вопросу фактического местонахождения указанной организации.

При этом в акте проверки и решении налогового органа одновременно указано, что по юридическому адресу ООО «АГРОТОРГ» фактически находится помещение с отдельным входом, которое было предоставлено ООО «АГРОТОРГ» ИП Корниенко на основании договора субаренды от 16.09.2011 г. б/н.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола допроса директора ЗАО "Восточное" от 13.07.2012 г. следует, что ООО «АГРОТОРГ» арендовало у ЗАО "Восточное" складское помещение для хранения зерна, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 97-101 т. 4).

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты осмотра территории контрагента, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности установления места нахождения ООО «АГРОТОРГ» по юридическому адресу и отсутствии у него условий для хранения сельскохозяйственной продукции документально не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Налоговый орган ссылается на отказ контрагента ООО «АГРОТОРГ» в предоставлении информации об остатках нереализованной в 4 квартале 2011 г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о применении ООО «ДИС» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Кроме того, с учетом того, что взаимоотношения ООО «ДИС» с ООО «АГРОТОРГ» осуществлялись в течение всего 4 квартала 2011 г., указанный довод налогового органа не может свидетельствовать о невозможности приобретения сельскохозяйственной продукции ранее, а также в течение указанного налогового периода.

Более того, как видно из материалов дела при проведении допросов 01.03.2012 г., 02.03.2012 г. свидетель Мулика В.Е., являющийся директором ООО «АГРОТОРГ», фактически подтвердил, что указанная организация осуществляет оптовую торговлю сельскохозяйственной продукции, полностью подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ДИС», пояснил, что поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО «ДИС» являлись ОАО «Племзавод «Урожай», ЗАО «Восточное», ОАО «Дружба», ООО «ВЕКРОС», КХ «Лада» Солод И.А., ОАО «Кавказ», ИП Набатчиков А.А., ООО «Племзавод им. Москвича Е.Б., ООО «Заря», ЗАО «Приморское», СПК колхоз «Знамя Ленина», ОАО «им. КИРОВА», ООО «СОФТБИЗНЕСТРЕЙД», ОАО «50 лет Октября», ООО «Мартин Агро», КФХ Каламбет Сергей Трофимович, КФХ Каламбет Игорь Трофимович, ООО «Селена», ООО «Оргтехника ВР». Кроме того, директор ООО «АГРОТОРГ» подтвердил, что сельскохозяйственная продукция, приобретенная у указанных выше сельскохозяйственных товаропроизводителей вывозилась транспортом ООО «АГРОТОРГ». Также он пояснил, что продукция, приобретенная у ОО «Идеал-Торг» отношения к ООО «ДИС» не имеет (л.д. 124-132 т. 4).

Таким образом директор ООО «АГРОТОРГ» полностью подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ДИС».

В свою очередь, факты приобретения с/х продукции у ОАО «Племзавод «Урожай», ЗАО «Восточное», ОАО «Дружба», ООО «ВЕКРОС», КХ «Лада» Солод И.А., ОАО «Кавказ», ИП Набатчиков А.А., ООО «Племзавод им. Москвича Е.Б., ООО «Заря», ЗАО «Приморское», СПК колхоз «Знамя Ленина», ОАО «им. КИРОВА», ООО «СОФТБИЗНЕСТРЕЙД», ОАО «50 лет Октября», ООО «Мартин Агро», КФХ Каламбет Сергей Трофимович, КФХ Каламбет Игорь Трофимович, ООО «Селена», ООО «Оргтехника ВР и ее перевозка налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, вывод налогового органа о согласованности действий не являющихся взаимозависимыми ООО «ДИС», ООО «ВЕКРОС», ООО «АГРОТОРГ», ООО «Идеал-Торг» с целью незаконного возмещения НДС из бюджета не основан на каких-либо доказательствах и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При этом, то обстоятельство, что налогоплательщик ООО «ДИС» закупает сельскохозяйственную продукцию не напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей, а через поставщиков в лице указанных выше контрагентов, занимающихся оптовой торговлей пшеницы, кукурузы и подсолнечника, не свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды.

По сведениям, имеющимся на сайте http://egrul.nalog.ru организации ООО «ВЕКРОС», ООО «АГРОТОРГ», ООО «Идеал-Торг» зарегистрированы в установленном законом порядке и до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Все должностные лица, подписывающие договора и первичные документы от лица контрагентов подтвердили свои полномочия на право подписи и наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДИС».

Факты нарушения контрагентами 1 и 2 звена своих налоговых обязательств, в период взаимоотношений с Обществом, в акте проверки и оспариваемых налогоплательщиком решениях инспекции не приведены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в связи с чем, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее -при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из указанного следует, что право на возмещение НДС не возникает только в том случае, когда налогоплательщик путем формирования документооборота не несет фактических затрат на приобретение товаров (работ или услуг).

В данном случае реальность произведенных Обществом затрат на оплату ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ» за приобретенный товар и оказанные услуги по организации перевозки груза налоговой инспекцией не опровергнута.

Факты обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено, соответствующие доказательства не представлены.

Напротив из представленных в материалы дела выписок банка следует, что по счетам контрагентов проводились операции по приобретению и поставке сельскохозяйственной продукции, при этом денежные средства, перечисленные ООО «ДИС» контрагентам, впоследствии не возвращались Обществу или его должностным лицам.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами налоговой проверки не установлен факт недобросовестности со стороны общества, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.

Инспекция приводит доводы о недобросовестности организаций ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ» при отсутствии их аффилированности или взаимозависимости с ООО «ДИС», что не может являться основанием для признания направленности действий Общества на получение налоговой выгоды, и, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в возмещении НДС.

Факт отсутствия указанных организаций по юридическим адресам в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии указанных организаций по адресу регистрации в период выставления спорных счетов-фактур, а также не является безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса продавцов никогда не были юридическими или фактическими адресами этих обществ. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства имели место также в проверяемый налоговый период и свидетельствовали о невозможности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными юридическими лицами.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его контрагенты не находятся по своему юридическому адресу, либо иным образом злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, вывод налогового органа о невозможности установления места нахождения контрагентов надлежащим образом не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами его поставщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Кроме того, в период взаимоотношений с ООО «ДИС» всеми контрагентами представлялась отчетность в налоговые органы по месту регистрации и уплачивались налоги. Доказательств занижения налоговой базы ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ» налоговым органом не представлены.

По результатам ранее проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ДИС» за 3 квартал 2011 г. решением №818 от 30 января 2012 г. инспекцией подтверждена обоснованность возмещения НДС по контрагентам ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ», ООО «Бизон-Кубань», ООО «Фрегат».

Таким образом, ООО «ДИС» соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, отказ налоговым органом в возмещении НДС, доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах является необоснованным и противоречит нормам НК РФ.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Приобретенный товар оприходован в организации, составлены соответствующие подтверждающие документы.

Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации в последующем товаров покупателям. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что отсутствие контрагентов 1 и 2 звена по месту регистрации свидетельствует об их отсутствии на момент совершения сделки. Фактически предприятия - контрагенты являются действующими. Как установлено налоговой проверкой, на момент совершения хозяйственных операций предприятиями представлялась налоговая отчетность. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих причастность общества к движению денежных средств после их поступления на счет контрагента в оплату за поставленный товар, либо, что в данном случае имел место возврат (обналичивание) уплаченных денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Материалами дела не подтверждено наличие взаимозависимости ООО «ДИС» и ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ», соответственно, ее влияние на получение обществом налоговой выгоды при заявлении права на возмещение НДС.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Поскольку доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены, выводы налоговой инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду наличия взаимозависимости являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала, что упомянутые операции в действительности не совершались, соответственно, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом является необоснованным и не может повлечь отказ в принятии вычета по НДС.

Суд первой инстанции, пришел к правильному о том, что в материалах дела имеются доказательства осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами как в проверенный налоговым органом периоде, так и ранее в предыдущих кварталах 2011 года, оснований для доначисления соответствующих сумм налога, соответствующих пеней и налоговой санкций у налогового органа не имелось.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 и Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поскольку инспекция не представила доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения, основания для отказа в предоставлении налоговой выгоды отсутствуют.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключал сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, инспекция не представила, и судом данные обстоятельства не выявлены.

В свою очередь, налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе копии учредительных документов контрагентов общества, сведения об их регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц, приказы о назначении должностных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган с учетом положений части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность принятия решений №39994, №162 от 16.07.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что налоговый орган не обосновал со ссылкой на нормы налогового законодательства возможность отказа в применении налоговых вычетов по НДС при наличии результатов истребования доказательств в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречных проверок), подтверждающих факт взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, при наличии результатов допросов руководителей контрагентов, подтвердивших факт взаимоотношений с ООО «ДИС», а также при наличии оплаты в безналичном порядке поставленной сельскохозяйственной продукции и отсутствии обналичивания денежных средств.

При этом в рассматриваемой ситуации обществом с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в полном объеме первичными и иными документами подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у контрагентов, оказаниями ими услуг по обеспечению перевозки груза, платежными поручениями подтверждена оплата в безналичном порядке за поставленный контрагентами товар – сельскохозяйственную продукцию и услуги по обеспечению перевозки груза, товарно-транспортными накладными подтвержден факт транспортировки и доставки товара, а также дальнейшей реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу
№ А32-30658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко